Lunardi: Quer a Cinderela de volta? Definir um limite mínimo de elegibilidade para torneios da NCAA

Qualquer analista de dados digno diria: “Não tire conclusões sérias de uma amostra de 52 jogos”. No entanto, aqui estamos, três rodadas de outro torneio da NCAA, tirando conclusões abrangentes sobre o estado do basquete universitário.

O torneio, lembre-se, representa menos de 1% dos jogos de basquete masculino da Divisão I nesta temporada. No entanto, debatemos: o que aconteceu com a Cinderela?

Sua morte não é exagerada, mas a culpa é equivocada. Você não pode ter a Cinderela no Grande Baile se houver menos convites para isso. Você não pode fazer com que ela vá até lá de maneira excessivamente dura. E você não pode fazê-la dançar apenas com feios grandes.

A própria estrutura do esporte tem tendência nessa direção há muito mais tempo do que gostaríamos de admitir. Já se passaram 20 anos desde que George Mason se tornou o primeiro cabeça-de-chave de dois dígitos a chegar à Final Four sem a vantagem de jogar em casa no início da rodada, da qual seu único antecessor, LSU, se beneficiou em 1986, mas o verdadeiro significado do torneio de 2006 foi sua abertura. Esse campo contou com quatro equipes da Missouri Valley Conference e duas de cada uma da Mountain West, Atlantic 10, WAC e Conference USA, totalizando sete propostas gerais fora das chamadas conferências de energia com uma semente média de 8,1. Hoje em dia, teríamos que combinar os dois últimos campos de torneio para chegar a sete propostas gerais de conferências sem poder, e elas teriam uma semente média de apenas 10,1.

Em 2006, as conferências de poder eram compostas por 72 escolas. Agora, esse número é 79 (e continua aumentando) – e nenhum desses programas avançou com a intenção de perder ofertas da NCAA para empresas como as de médio porte. O realinhamento da conferência fez mais para “diminuir” o campo do torneio do que qualquer outro fator, limitando o número de propostas gerais para programas não-poderosos.

As conferências não poderosas têm que fazer um trabalho melhor para posicionar suas melhores equipes para o campo da NCAA, tanto por meio da temporada regular quanto da formatação de torneios de conferência. Tulsa, Dayton, Stephen F. Austin, Liberty e Belmont venceram 124 jogos combinados nesta temporada e não chegaram nem perto da consideração geral. E não se esqueça que 31-1 Miami (Ohio) corria o risco de não passar para o corte. Este não teria sido o caso antes de a NCAA introduzir o ranking NET em 2018, cujo sistema de quadrantes valoriza a força do adversário de uma forma que funciona em benefício das equipas da conferência de poder.

O impacto na semeadura é indiscutivelmente mais prejudicial do que o declínio nas seleções sem poder. Será que o oitavo time Butler, que fez uma segunda corrida consecutiva para o jogo do campeonato nacional em 2011, ganharia uma classificação geral com seu recorde de 21-9 na temporada regular? E quanto à irmã Jean e aos 11 cabeças-de-chave Loyola Chicago Ramblers, que estavam perigosamente perto de perder a abertura do torneio da conferência antes de chegarem à Final Four em 2018?

A principal razão pela qual tenho sido um defensor da expansão dos torneios da NCAA é para combater o domínio das conferências de poder na seleção e na classificação. Os grandes não abrirão mão de participação de mercado tão cedo, então o caminho mais agradável para uma faixa mais equilibrada é dar algo a todos. As primeiras oito equipes a sair do torneio normalmente incluem de três a quatro membros não-poderosos. A expansão é provavelmente a única maneira de incluí-los.

Assim como o príncipe se sentiu atraído pela Cinderela, os fãs entendem a vitória primeiro. É por isso que o público se opõe esmagadoramente a que equipes de conferências poderosas com registros medíocres cheguem ao campo. E como não podemos responder a perguntas como se Miami (Ohio) foi realmente melhor que Auburn, podemos recompensar equipes que fazem mais com menos.

E os resultados apoiam esta abordagem. Na era NET, 20 equipes de conferências poderosas com recordes de liga abaixo de 0,500 receberam propostas gerais. Apenas oito conseguiram avançar, registrando uma porcentagem de vitórias de 0,355. Só no ano passado, seis equipes da SEC com recordes de derrotas em conferências participaram do torneio. Apenas um avançou.

Do outro lado da moeda, houve 39 equipes de médio e grande porte na era NET. Mais da metade avançou (20), com uma porcentagem geral de vitórias de 0,400. Assim, como tem sido apontado neste espaço há anos, as equipes sem poder em geral ganham mais jogos em torneios da NCAA e avançam decididamente com mais frequência do que os “majors médios”, perdendo recordes de conferência.

É quase como se vencer gerasse vitória e perder gerasse perda. Imagine isso.

Quer mais times da Cinderela? Estabeleça um limite mínimo de elegibilidade para o torneio e atribua as vagas que conquistamos – uma média de cerca de três por ano – aos intermediários merecedores. Quer o campo tenha 64, 68, 76 ou 80 equipes, faça com que a vitória seja o que mais importa.

Afinal, é por isso que marcamos a pontuação em primeiro lugar.