Artistas defendem contra o colapso da inteligência artificial e alguns até ganham

Quando atlântico publicou um conjunto de dados pesquisável Entre as obras utilizadas para treinar a inteligência artificial, Kirk Wallace Johnson, assim como muitos artistas, procurou seu nome por curiosidade. E como muitos artistas, ele encontrou. Essencialmente, como seus livros Ladrão de penas E Pescadores e o Dragão — Os volumes de não ficção, “que ele passou de cinco a seis anos pesquisando, escrevendo e pesquisando”, foram pirateados e inseridos em um chatbot. Ele diz que sente um “coquetel” de emoções: “raiva pela ousadia do roubo, ansiedade sobre o que isso significa para os escritores e uma sede saudável de vingança contra essas grandes corporações que se tornaram galacticamente ricas usando sua propriedade intelectual”.

Ele entrou em contato proativamente com Susman Godfrey, o escritório de advocacia que atualmente processa o caso contra a Antrópico em nome dos autores, porque ele viu o caso deles como um “dedo médio para qualquer um que tentasse criar algo”.

Johnson é apenas um entre dezenas de escritores, músicos, ilustradores e artistas de todos os gêneros que estão levando a luta contra a inteligência artificial aos tribunais. Seus processos visavam principalmente empresas por motivos de direitos autorais, mas alguns também buscaram outros caminhos, como violações dos termos de serviço. Alguns permaneceram por anos, enquanto outros se estabeleceram com relativa rapidez. Ao longo do caminho, os artistas receberam a sua quota-parte de ganhos e perdas, especialmente no âmbito da definição de utilização justa.

A ilustradora e cartunista Sarah Andersen foi uma das primeiras e mais francas pessoas a desafiar diretamente os gigantes da IA. Descreve o webcomic Os rabiscos de Sarah É igualmente pessoal. “É um resultado complicado da minha educação, dos quadrinhos que devorei quando criança e das muitas pequenas escolhas que resumem minha vida”, escreveu ele em um ensaio de 2022. New York Times editorial Ela, junto com Karla Ortiz, Kelly McKernan e vários outros artistas visuais, entrou com uma ação coletiva contra Stability, Midjourney, DeviantArt e Runway AI. O caso está progredindo lentamente através do sistema judicial Desde janeiro de 2023. Isso foi apenas alguns meses depois que o gerador de imagens do Stability, Stable Diffusion e Midjourney foram lançados pela primeira vez. Na época, a IA generativa era principalmente uma curiosidade; O ChatGPT já havia feito sua estreia em novembro. Agora é uma questão de segurança nacional.

Entretanto, talvez encorajados pelos esforços de Andersen, outros artistas lançaram os seus próprios ataques legais contra os maiores intervenientes da IA, incluindo Meta, Google, Anthropic e o produtor musical de IA Suno. Os artistas estão geralmente optimistas sobre o desenrolar dos seus casos individuais, e alguns acreditam que os seus esforços ajudarão a orientar os tribunais para barreiras legais. Mas também têm profundas preocupações sobre a abordagem das empresas de inteligência artificial. “Isto não é como um ônibus dirigido por um bando de pessoas sensatas e sóbrias, e estamos todos presos nele”, diz Johnson.

O problema, com o qual muitos parecem concordar, é que os CEOs das Big Tech e as pessoas que desenvolvem modelos de IA fundamentalmente não entendem ou respeitam a arte. Andersen diz que sente:violado” e descreveu isso como “reduzir o trabalho da minha vida a um algoritmo”. A autora Andrea Bartz é uma romancista conhecida por seus livros. Nós nunca estivemos aqui E Quarto de reposição O principal demandante no processo de Susman Godfrey contra a Anthropic teve uma reação semelhante. “Eu me senti violada, fiquei chocada, entrei em pânico”, disse ela limite. “Tive uma enorme reação emocional quando vi que algo em que vinha trabalhando há anos, dedicando meu coração e alma, era apenas um entre centenas de milhares, talvez milhões, de livros que essas grandes empresas de tecnologia estavam roubando para treinar seus algoritmos.”

Sam Kogon preferiria ser mais conhecido por seu pop rock com toque americano, mas seu nome tem ganhado as manchetes ultimamente como o principal demandante no processo em andamento. Processo contra Google Lyria Motor musical de inteligência artificial. “Eles estão desvalorizando nosso trabalho”, diz ele, “Eles estão dando-o de graça às pessoas por enquanto. E isso vai levar à privação de direitos e à privação de direitos de muitos músicos”. Mas, igualmente importante, ele vê a “arte” da IA ​​como desumanizante. Fazer música falsa, diz ele, é “a coisa mais desumana que você pode fazer”.

Kogon, juntamente com vários músicos independentes, acusa o Google de violar seus termos de serviço. Isto torna o seu caso um pouco diferente de muitos outros casos que se concentram principalmente na violação de direitos autorais. Em vez disso, os advogados de Kogon alegam que ele usou indevidamente o sistema Content ID do Google e os dados do YouTube para treinar Lyria e o Producer AI. A empresa se recusou principalmente a comentar os detalhes das acusações, mas apresentou um pedido de rejeição. No processo, o Google afirma que os termos de serviço do YouTube lhe conferem amplos direitos para “reproduzir, distribuir (e) preparar trabalhos derivados”.

“Esta é uma isca completa”, diz Kogon, observando que o YouTube altera seus termos de serviço regularmente. Termos de Serviço intensos e obrigatórios não são um contrato que possa ser negociado; É uma situação de “pegar ou largar”. O Google parece argumentar que qualquer coisa enviada a qualquer momento é propriedade da empresa para fins educacionais. Kogon rebate: “A tecnologia que ainda não foi inventada e nem sequer brilhou nos olhos de ninguém quando foi postada no YouTube agora é um jogo justo”.

A advogada de entretenimento e propriedade intelectual Krystle Delgado, que dirige o canal no YouTube Melhor advogado musicalO Google tem um sério problema com suas afirmações. “Não creio que alguém use o YouTube pensando que você está concedendo direitos de reprodução do seu conteúdo”, diz ele, mas ao revisar os Termos de Serviço descobriu que o remetente havia concedido ao YouTube “uma licença perpétua irrevogável”; O que significa que você nunca poderá recuperá-lo.

O porta-voz do Google, Jack Malon, respondeu: limite “Como já dissemos há vários anos, usamos o conteúdo enviado ao YouTube para melhorar a experiência do produto para criadores e espectadores no YouTube e no Google, inclusive por meio de aplicativos de aprendizado de máquina e inteligência artificial.”

Os artistas com quem conversei consideraram isso um abuso da posição do Google. Sair de uma plataforma tão grande como o YouTube definitivamente não é uma opção.

Aqueles que têm mais a perder são os artistas independentes e a classe trabalhadora criativa. Isso é exatamente o que o romancista Richard Kadrey, a comediante Sarah Silverman, o autor Christopher Golden e vários outros argumentaram em seus documentos quando processaram Meta por usar seus livros para treinar a IA do Lhama sem seu consentimento. “Os livros gerados por IA provavelmente não terão muito impacto no mercado das obras de Agatha Christie.” reclamação “Eles podem muito bem impedir que a próxima Agatha Christie seja notada ou que venda livros suficientes para continuar escrevendo.”

Johnson diz que “qualquer pessoa que se concentre nesses autores e roteiristas mundialmente famosos está perdendo o foco”. A ameaça não é que a IA substitua toda a grande arte. Ele diz: “A inteligência artificial nunca pode escrever Padrinho … Mas a inteligência artificial pode escrever um filme medíocre. A inteligência artificial pode escrever um livro medíocre. E há muitos escritores e roteiristas vivendo nesta área. E isso não é um julgamento para eles. “Eles atendem a um mercado.”

Juiz também Kadrey/Meta Rejeitou a maioria das reivindicações iniciais dos autores, alegando que não conseguiram apresentar provas de danos ao mercado, mas um conjunto mais restrito de reivindicações centradas na violação de direitos de autor e na utilização de materiais pirateados ainda está a tramitar nos tribunais.

Dentro Bartz / AntrópicoNo processo, descobriu-se que a empresa violou as leis de direitos autorais ao usar e-books piratas baixados da Internet para educar Claude. Além de pagar o maior acordo já feito em um processo de direitos autorais (US$ 1,5 bilhão), a empresa também concordou em destruir seu tesouro de e-books piratas. Mas onde as coisas ficam complicadas são os livros de segunda mão (milhões deles) que a empresa compra e digitaliza para treinar seus modelos com esse nome. Projeto Panamá. O juiz William Alsup decidiu que o uso desses livros adquiridos legalmente para ministrar um mestrado era qualificado como uso justo porque eram “fundamentalmente transformadores”.

“Discordo veementemente do juiz nesta parte da decisão… Espero que os tribunais futuros esclareçam esta situação”, diz Bartz. “Mesmo uma biblioteca não pode comprar uma cópia física de um livro, digitalizá-lo e emprestá-lo como e-book”, diz ele.

Ainda assim, ele não quer perder de vista o fato de que seu processo contra a Anthropic é a primeira vez que uma grande empresa de IA é responsabilizada, com artistas enfrentando consequências por usarem seu trabalho sem permissão. Ele descreveu o acordo considerável como “a primeira grande vitória dos criadores contra uma empresa de IA… Espero que isso nos leve a algumas barreiras de proteção muito necessárias na indústria”.

Delgado, que está processando a Suno e a Udio em nome de músicos independentes, está igualmente otimista. Apesar dos pequenos contratempos no processo contra a Anthropic e a Meta, ele acredita que o pêndulo oscilou a favor dos artistas. “Essas empresas estão realmente sobrecarregadas agora”, diz ele. “Não só fomos processados, mas os tribunais, os juízes e o tribunal da opinião pública parecem estar a começar a mudar-nos.” As pesquisas mostraram que as pessoas querem pelo menos transparência. Chegando à IA.

Mesmo que ganhem a batalha legal, todos os criadores e advogados com quem falei estão preocupados com a capacidade dos artistas de continuarem a ganhar a vida face à onda cada vez maior de IA.

“Tem sido gasto tanto dinheiro a vender-nos a ideia de que a IA é inevitável, é tão convincente, é tão barulhenta, é tão popular”, diz Bartz, “mas encorajo as pessoas a pensarem nos danos que estas empresas estão a causar às artes, ao nosso pensamento crítico, ao nosso ambiente, à economia mundial, à medida que continuam a acumular poder e dinheiro”.