NOVA DELI: Numa decisão histórica com consequências de longo alcance para os motoristas, hospitais e equipas de emergência, o Supremo Tribunal reconheceu o acesso aos cuidados de trauma como parte do direito à vida nos termos do artigo 21.º da Constituição e ordenou reformas com prazo determinado no fragmentado sistema de cuidados de emergência da Índia.
Este pedido foi adotado pela Fundação SaveLIFE e Anr. A partida de 26 de maio contra a Índia e outras ligas poderá remodelar a forma como as vítimas de acidentes e traumas são tratadas em todo o país – desde o momento em que ocorre a lesão até o atendimento hospitalar final.
A orientação do tribunal é obrigatória para todos os 36 estados e territórios da união e cobre não apenas acidentes rodoviários, mas também todos os traumas, incluindo quedas, queimaduras, afogamentos, acidentes industriais, incêndios, explosões e lesões relacionadas com desastres.
O veredicto poderá ser transformador para milhões de motoristas indianos, especialmente em áreas urbanas densamente povoadas, como Mumbai e Maharashtra, onde o congestionamento do tráfego e os atrasos na resposta de emergência continuam a ser preocupações constantes.
De acordo com os dados do NCRB citados pelo tribunal, quase 467.000 mortes acidentais ocorrem na Índia todos os anos. Só os acidentes de trânsito matam aproximadamente 177.000 pessoas todos os anos. Estes números tornam-se ainda mais perturbadores quando comparados com evidências de longa data de que muitas mortes são evitáveis.
O 201º relatório da Comissão Jurídica havia concluído anteriormente que quase metade das mortes por acidentes rodoviários poderiam ser evitadas com intervenção médica oportuna, enquanto o Relatório de Atendimento de Emergência e Lesões de 2021 do NITI Aayog-AIIMS descobriu que atrasos nos cuidados de emergência resultaram em pelo menos 30% das mortes relacionadas ao trauma.
Apesar deste fardo, a Índia ainda não possui uma arquitetura unificada e aplicável no tratamento de traumas. As respostas apresentadas ao tribunal provenientes de 34 estados e territórios da União revelam uma colcha de retalhos de sistemas caracterizados por múltiplos números de telefone de emergência, padrões de ambulância desiguais, registo inadequado de traumas e implementação inconsistente dos esquemas centrais existentes.
Foi esta lacuna sistémica que levou a Fundação SaveLIFE a abrir um processo no Supremo Tribunal em Outubro de 2024, procurando reconhecer a assistência ao trauma como um direito constitucional e reforçar a implementação do quadro de emergência existente.
Em vez de elaborar um regime estatutário inteiramente novo, uma bancada de juízes JK Maheshwari e Atul S. Chandurkar emitiu orientações abrangentes destinadas a traduzir o quadro político em obrigações executáveis.
Talvez a mudança mais visível para os cidadãos seja a consolidação de múltiplas linhas de apoio de emergência num único número nacional, 112, no prazo de três meses. Os números 100, 101, 102, 108, 1033 e 1091 serão integrados técnica e operacionalmente, juntamente com uma campanha nos meios de comunicação de massa.
O tribunal também ordenou que os estados criassem sistemas de reparação de queixas físicas e digitais para bons samaritanos (cidadãos que ajudam vítimas de traumas em locais de acidentes). Apesar de estarem protegidos pela Secção 134A da Lei dos Veículos Motorizados e pela Regra do Bom Samaritano, muitos transeuntes continuam preocupados com inquéritos policiais ou problemas legais.
A reforma das ambulâncias pode ser igualmente importante para os utentes das estradas. Todas as ambulâncias registadas (públicas e privadas) devem cumprir os regulamentos nacionais de ambulância, instalar um GPS ou sistema de localização de veículos e integrar-se com a linha de apoio 112. Os estados foram instruídos a realizar auditorias estruturadas dos tempos de resposta, equipamentos, qualidade dos cuidados e resultados dos pacientes.
A ordem também aborda uma escassez há muito reconhecida de pessoal de emergência treinado. Os estados devem adotar um currículo padronizado para técnicos de emergência médica, notificado pelo Conselho Nacional de Profissões Aliadas e de Saúde no prazo de três meses.
Outra reforma importante é a criação de um registo nacional de traumas ligado a um registo nacional coordenado. Os especialistas em saúde argumentam há muito tempo que a incapacidade da Índia de registar sistematicamente casos de trauma prejudicava o planeamento de políticas e a atribuição de recursos.
O tribunal orientou ainda os estados a classificar e designar hospitais públicos e privados com base na capacidade de atendimento ao trauma. É importante ressaltar que esta classificação não está mais limitada às rodovias nacionais, mas se estende às rodovias nacionais, estradas distritais e áreas urbanas e periurbanas – uma disposição importante em cidades como Mumbai, onde casos de traumas graves ocorrem frequentemente longe dos corredores rodoviários.
Igualmente importante é o esforço para implementar o PM RAHAT – o programa de tratamento sem dinheiro do centro para vítimas de acidentes rodoviários. Os estados têm oito semanas para concluir as designações hospitalares e os sistemas digitais relacionados. O tribunal esclareceu que a não implementação do esquema constituiria uma violação da Lei dos Veículos Motorizados.
O Supremo Tribunal mantém a supervisão contínua do assunto. Cópia do despacho será enviada aos secretários-chefes de todos os estados e territórios da união, que deverão apresentar relatórios de atuação no prazo estipulado. O caso deverá retornar ao tribunal dentro de quatro meses para mais instruções.
O fundador da Fundação SaveLIFE, Piyush Tewari, descreveu o veredicto como um momento decisivo para a saúde pública e os direitos constitucionais e disse que garante que nenhum cidadão tenha negado atendimento de emergência oportuno após sofrer um trauma.
Para a Índia, onde o trauma continua a ser uma crise silenciosa de saúde pública, onde a sobrevivência depende muitas vezes da oportunidade, localização e acessibilidade, o veredicto marca uma mudança da aspiração política para o compromisso constitucional.
