Atualmente, duas equipes estão bem à frente das outras no topo da lista de gastos do verão.
Um deles é o Chelsea, que já ultrapassou mais uma vez a barreira dos £ 200 milhões e não dá sinais de desaceleração. Porém, ainda ocupa o segundo lugar entre todos os clubes, atrás do Tottenham..
O Tottenham gastou bem mais de £ 200 milhões em taxas de transferência apenas para Jan Paul van Heke, Sandro Tonali e Matheus Fernandes.Prometa a esses caras salários decentes e dê Andy Robertson e Marcos Senesi de graça.
Nenhum dos clubes está claramente pronto ainda. O Chelsea selou o acordo para o ataque visivelmente fraco de Maxence Lacroix e do Spurs, mas ainda não está imune às exibições transformadoras que fez na defesa e no meio-campo. Há pelo menos um grande dinheirinho entrando aí..
Tudo isso levanta muitas questões. Vamos começar com o óbvio…
Como podem Chelsea e Tottenham gastar tanto dinheiro?
Comecemos com um exemplo menos surpreendente, mas talvez mais interessante: o Chelsea. Como sabemos, o Chelsea já testa há vários anos as regras de gastos da Premier League e da UEFA.
A UEFA multou-os em 2,6 milhões de libras este ano e uma multa ainda maior de 26,7 milhões de libras no ano passado. Portanto, a abordagem do copo meio cheio serve para mostrar que as coisas estão realmente melhorando.
E se você continuar reduzindo seus gastos ou aumentando suas receitas, grande parte de sua multa recente poderá ser perdoada.
A primeira opção é altamente improvável, mas a última é fundamental para o sucesso global do Chelsea.
Nós dissemos isso meio brincando antes também. Agora é mais fácil pensar no Chelsea como uma empresa de comércio de jogadores do que como um clube de futebol. Na verdade, existe até uma questão secundária envolvida em fazer com que esses jovens joguem futebol de vez em quando para manter o seu valor.
Outra coisa relacionada a considerar aqui é outra meia piada sobre como, se alguém for rico o suficiente em multas, para de pagar multas e começa a custar-lhe dinheiro. Você ou eu podemos ver uma placa que diz “Proibido estacionar – multa de £ 100” e pensar “Oh, bem, você não pode estacionar lá então”. O homem rico pensa: “Ah, custa £100 para estacionar ali”.
A abordagem do Chelsea às regras da Premier League e da UEFA é semelhante. Desde que permaneçam dentro dos limites, o que significa que incorrem numa penalização monetária em vez de uma penalização desportiva, em termos gerais podem tratar isto como um custo de fazer negócios.
O Chelsea ganhou impressionantes 300 milhões de libras (cerca de 350 bilhões de won) com as vendas de jogadores na última temporada. Já atingimos nove dígitos em vendas neste verão, com mais por vir.
O Transfermarkt avalia seu vasto elenco em £ 1,3 bilhão, perdendo apenas para o Manchester City na Inglaterra e em quarto lugar na Europa. Para os fãs de futebol, este parece um time inchado e desequilibrado que precisa de uma solução urgente. Para o Chelsea, é um investimento que compensa quando necessário.
Portanto, o Chelsea não terá de gastar mais de 85% das suas receitas em custos de jogadores para cumprir as novas regras de rácio de custos de equipa, mas pode gerar enormes quantidades de receitas sempre que quiser e, em qualquer caso, este valor de 85% é apenas um ponto de partida.
O especialista em finanças de futebol Kieran Maguire disse à BBC:
“Portanto, 85% é conformidade com o PSR para a Premier League, mas isso nos dá uma ligeira vantagem. Se você olhar as letras miúdas das regras SCR da Premier League, poderá gastar até 115% de sua receita em taxas de jogadores, porque isso leva você ao que chamamos de zona vermelha.
“Se você está na zona vermelha e não vai além dela, em vez de ter seus pontos deduzidos, você está efetivamente pagando impostos sobre o custo extra.”
Então o Chelsea deveria vender?
Isso realmente não faz sentido. A resposta curta é provavelmente sim. Você precisa vendê-lo para mantê-lo longe de problemas. Mas a realidade é que eles venderão mais jogadores de qualquer maneira.
Mesmo antes da chegada dos jogadores pós-Rodgers, com Marco Palestra pré-acordado, Giovani Quenda, Emmanuel Emega e o novo vilão da pantomima da Premier League, Valentin Barco, o Chelsea conta com 38 jogadores seniores.
Os relatórios sugerem que eles estão procurando ativamente contratar alguns ou todos nomes como Marc Guiu, Benoit Badiashile, Axel Disasi e Trevoh Chalobah, mas a realidade é que o modus operandi do Chelsea significa que eles poderiam vender permanentemente qualquer um, exceto um seleto grupo de intocáveis (Caicedos, Palmers, Estevaos deste mundo) pelo preço certo.
Não ajuda pensar no Chelsea como um clube que compra ou vende. Com o significado que o termo traz. Eles são o melhor clube comercial.
É importante notar também que o Chelsea não disputa jogos europeus de futebol nesta temporada. Você pode precisar movimentar vários jogadores, apenas para proteger o valor do seu investimento e evitar que seu valor diminua após um ano de inatividade.
Qual é o papel do Villa nisso tudo?
Seria fácil e correto ser cínico sobre os números que estão sendo confundidos no acordo entre Rogers e Garnacho.
Estamos de volta ao reino da nossa velha amiga amortização. O dinheiro que entra pode ser registrado imediatamente no razão e o dinheiro que sai pode ser distribuído por um período de tempo muito mais longo.
No entanto, com as novas regras agora em vigor para o que é considerado uma “transacção de swap”, esta lacuna específica tornou-se mais difícil de explorar. Essencialmente, se dois clubes negociarem um jogador no prazo de 45 dias, será considerado um acordo de troca para efeitos da regra, e o momento da transferência de Rodgers para o Chelsea significa que Garnacho não pode seguir o outro caminho antes do final deste período sem o apoio desta regra.
Mas as coisas são mais obscuras quando se trata de acordos de empréstimo como o de Garnacho. Mesmo uma obrigação de compra não equivale necessariamente a uma adjudicação de transacção de swap, e deve ser determinado se as condições que devem ser satisfeitas para desencadear a obrigação atrasam efectivamente uma transferência permanente. Provavelmente, é considerado que não.
Mesmo que sejam necessárias apenas 10 partidas para acionar a obrigação, Villa tem todo o direito e direito de não selecioná-lo como jogador número 10. E Harvey Elliott pode dizer que eles também o farão.Se necessário.
No entanto, exemplos de duas transações separadas que seriam tratadas como swaps para efeitos das regras incluem a venda de Luka Vuskovic pelo Tottenham logo após contratar Van Hecke de Brighton. A diferença é que nenhum desses clubes chega perto de uma investigação mais aprofundada.
Tanto Chelsea quanto Villa mantêm um equilíbrio delicado nesta temporada. E para ser claro, são as regras da UEFA sobre acordos de troca que estão envolvidas aqui, e a Premier League é bastante negligente quanto a este tipo de movimentos relacionados entre dois clubes.
Leia mais: Garnacho caiu para a posição mais alta de Villa como o mais recente projeto de ajuda de Emery
Então e os Spurs?
Na verdade, é muito mais fácil. O Tottenham pode gastar muito dinheiro porque tem muito dinheiro para gastar.
O novo limite de 85% na relação custo/receita dos jogadores é um limite incrivelmente alto para os Spurs. O valor mais recente (para a época 24/25) é de apenas 61%, o que inclui todos os salários e também o plantel envolvido nas novas regras.
A receita do Spurs aumentou significativamente devido a eventos de grande escala fora do futebol, como eventos e concertos da NFL, que podem ser realizados no Tottenham Hotspur Stadium. Em sua última temporada no antigo White Hart Lane, o Spurs registrou receita de £ 45 milhões em jornadas e receita comercial de £ 73 milhões.
Nas contas 24/25 mais recentes, esses números saltaram para 126 milhões de libras e 277 milhões de libras. Tudo isso vai para o pote a partir do qual o número SCR dos Spurs é calculado.
Claro, tudo isso ainda está sujeito a amortização. Supondo que o Tottenham distribua seus gastos com transferências neste verão em até cinco anos, seus grandes gastos no verão ainda seriam de pouco menos de £ 50 milhões em seus livros este ano. Os gastos menores anteriores (embora ainda maiores do que as pessoas lembram) significam que não há uma grande transferência dos verões anteriores que outros clubes de tamanho semelhante tiveram.
E o que você acha do Tottenham?
Não há necessidade de os Spurs venderem como acontece com o Chelsea ou o Villa. Porque, pelo menos neste verão, não há necessidade urgente de equilibrar as contas, dada a enorme almofada que os Spurs desfrutam dentro do atual regime de regras.
O que os Spurs têm é a obrigação desportiva de preparar o seu plantel. Eles já estão em um ponto em que não podem inscrever todos os seus atuais jogadores da equipe principal para uma temporada sem futebol europeu e ainda cumprem a regra de convocação de 25 jogadores da Premier League.
Portanto, definitivamente haverá mais vendas de jogadores no Spurs neste verão. Vai além do óbvio que já conhecemos, como Cristian Romero, mas o objetivo é equilibrar o elenco e não planilhas.
Também penso que vale a pena notar aqui que esta é outra área onde os Spurs já se estão claramente a afastar das normas lideradas por Daniel Levy que estabeleceram no norte de Londres ao longo das últimas duas décadas.
O Tottenham já gerou cerca de £ 80 milhões em vendas de jogadores neste verão, mas ainda não contratou um único jogador com experiência significativa no time principal ou com potencial para ganhá-la em breve. Vender jogadores como Vuskovic, Alejo Veliz, Alfie Devine, Tynan Thompson e Will Lankshear em vez de emprestá-los (de novo) ajuda a contribuir para a abundância de dinheiro que os Spurs têm à sua disposição e estão esbanjando em taxas e salários neste verão, o que, com ou sem razão, não é algo que eles foram capazes de fazer sob Levy.
