Pesquisadores legais que trabalham para o príncipe Harry e outros criaram um ‘esquema de camuflagem’ para enganar o tribunal superior no julgamento que estão trazendo contra o Daily Mail, uma audiência foi informada hoje.
E -mails condenatórios envolvendo colega Sir Simon Hughes, ex -presidente do Lib Demsmostre discussões ‘surpreendentes’ sobre como enganar o sistema jurídico, foi alegado.
Atriz Sadie Frost Também enfrenta perguntas sobre se ela enganou o tribunal.
Um julgamento de nove semanas deve começar em janeiro para ouvir as reivindicações do Duque de SussexBaronesa Doreen Lawrence, senhor Elton JohnAssim, Elizabeth HurleyDavid Furnish, Sra. Frost e Sir Simon, que alegam que os telefones invadiram telefones, tocaram linhas terrestres e carros com bug, todos que nega.
Mas em uma audiência preliminar hoje, foi revelado que a equipe de pesquisa jurídica trabalhando para o duque e os outros aparentemente discutiu como contornar regras rígidas do tribunal que potencialmente ameaçaram seus planos.
O duque de Sussex lançou a ação judicial em 2022 contra jornais associados que publicam o Daily Mail e o Mail no domingo
Sir Simon Hughes chegando ao Supremo Tribunal em Londres, que ouviu acusações que ele esteve envolvido em um ‘esquema de camuflagem’ para enganar o tribunal sobre seu caso contra o Daily Mail
Baronesa Doreen Lawrence, mãe de Stephen Lawrence, chegando a 10 Downing Street, Londres, em 9 de setembro de 2024
De acordo com a lei, as reivindicações de privacidade devem ser trazidas dentro de seis anos, caso contrário, são criticadas. A lei de ‘limitação’ sai para garantir a justiça para todas as partes e impedir que as evidências sejam contaminadas por lembranças ou testemunhas em potencial morrendo ou por serem incapazes de prestar testemunho.
Mas os e -mails desenterrados de 2016 a 2019 revelam membros da equipe jurídica – incluindo o advogado experiente Mark Thomson, o hacker de telefone condenado Graham Johnson e o ex -MP Lib Dem Evan Harris – aparentemente estavam envolvidos em discutir como contornar as regras.
Antony White KC, para os jornais associados ao editor do Mail, leu um e -mail e disse ao tribunal: ‘O que salta no e -mail e atinge um como surpreendente, é que houve o que chamarei de “camuflagem de limitação” sendo colocado em prática. Você só precisa de camuflagem se tiver algo a esconder. ‘
White disse em alegações por escrito que, no caso de Sir Simon – que era vice -líder do Lib Dems sob Nick Clegg – havia um documento que parece mostrar que em julho de 2019 um esquema foi eclodido envolvendo Johnson para apresentar uma imagem enganosa em relação à limitação “.
E no caso da atriz Frost, houve um documento ‘que parece mostrar que ela discutiu sua reivindicação em potencial com membros da equipe de pesquisa e seus advogados em abril de 2016 – mais de seis anos antes de ela e Harry e os outros realmente apresentaram suas reivindicações em outubro de 2022.
Existem sete requerentes processando o correio. Um e -mail de dezembro de 2018 revelou que o Dr. Harris dizendo a Frost havia “cinco outros que foram notificados e acho que estão processando” – sugerindo que pelo menos seis reclamantes já haviam se envolvido até então.
O advogado sênior Mark Thomson, que atua por Sir Simon Hughes, estava aparentemente envolvido em discutir como contornar as regras legais, o Tribunal Superior foi informado
Graham Johnson, membro da equipe de pesquisa jurídica ajudando o príncipe Harry e outros, deixando o tribunal superior com a atriz Sadie Frost
Dr. Evan Harris, ex -MP da Lib Dem e agora membro da equipe de pesquisa jurídica, chegando ao Supremo Tribunal, onde ouviu alegações de estar envolvido em um ‘esquema’ para enganar o tribunal
O príncipe Harry e o advogado dos outros, David Sherborne, chegando ao tribunal. Sherborne acusou o correio diário de hackear telefones e roubo, que nega
A atriz Sadie Frost enfrenta perguntas sobre se ela enganou o Supremo Tribunal
David Furnish, que está processando o Daily Mail junto com seu marido Sir Elton John e outros, chegando ao tribunal
Aparentemente, o ardil considerado pela equipe de pesquisa jurídica deveria contornar a regra de seis anos plantando histórias ‘novas’ em um site, Byline, alegando que o e-mail estava envolvido em hackers. Em seguida, eles fingiam que os requerentes descobriram que eram vítimas em potencial desses artigos-quando, na realidade, eles já estavam discutindo processando o jornal, mas se arriscaram ficar sem tempo antes do limite de seis anos, foi sugerido.
O advogado sênior Thomson, cuja empresa foi chamada Atkins Thomson, aparentemente estava envolvida na idéia.
Um e -mail liderou o ‘Daily Mail Hacking’ enviado pelo Dr. Harris para Sir Simon, ex -ministro da Justiça Lib Dem – em 11 de julho de 2019 e copiou o Sr. Johnson, declarou: ‘As reivindicações de hackers de correspondência estão sendo desenvolvidas e estarão prontas para ser lançado em breve. Para impedir o correio de discutir “limitação” (ou seja, você sabia disso há 6 anos), Atkins Thomson acha que é melhor que as histórias sejam escritas em byline, que podem ser referidas como base para as reivindicações levantadas.
Foi esse e -mail que White disse que fazia parte do ‘esquema de camuflagem de limitação’. Ele ressaltou que Sir Simon havia dado ao tribunal uma declaração de verdade dizendo que descobriu evidências apenas no ‘início de 2022’, três anos após o envio deste e -mail.
Outro e -mail, enviado em agosto de 2017 do Dr. Harris para a Sra. Frost, disse que ‘discutiria
Com Mark (Thomson) … problemas de hackers, pois reunimos mais evidências desde que falamos pela última vez, sugerindo que a atriz já estava envolvida nas discussões anteriormente.
White disse que o Dr. Harris pediu uma cotação para um dos artigos de byline e, no caso de Sir Simon, propôs que um artigo de byline fosse escrito ‘que pode ser referido como base para as reivindicações que estão sendo escritas … para impedir o correio da argumentação da “limitação”’.
David Sherborne sugeriu que a caracterização dos e -mails de White era ‘dramática’.
O juiz, o juiz Nicklin, disse sobre os e -mails: ‘sugere tentadoramente – essa é a impressão que tenho no momento – que, nesse estágio, houve peças acumuladas do quebra -cabeça’.
Os jornais associados rejeitam veementemente todas as alegações ‘simplesmente absurdas’. No ano passado, em uma ‘defesa de seu jornalismo’, o editor apresentou defesas detalhadas às reivindicações ao Supremo Tribunal, explicando as fontes legítimas para as informações de cada artigo reclamaram, inclusive em um caso, nomeando um ex -secretário do Interior como fonte de uma história sobre o filho da Baronesa Lawrence, Stephen Lawrence.
O caso deve custar £ 38 milhões – uma quantia ‘manifestamente excessiva’ de dinheiro, dois juízes decidiram no início deste ano.
A audiência de dois dias de ontem foi concluída com o juiz Nicklin que deve governar sobre os assuntos preliminares posteriormente.
