A estrela de Doctor Who Noel Clarke foi presa durante uma operação de cinco horas de sua casa – dias depois derrota em seu caso de difamação de abuso sexual.
Policiais foram para o garoto de 49 anos BBC Casa da família do ator em Kensington, West Londrespouco antes das 9h, com uma unidade de cães especializada usada na pesquisa.
A prisão de Clarke esta manhã segue o seu Caso de difamação fracassado contra o jornal Guardian. Não se sabe por que ele foi preso.
No caso civil de seis semanas, mais de 12 mulheres deram provas, alegando que foram abusadas sexualmente ou assediadas pelo ator.
A polícia passou pelo menos cinco horas em sua casa na quinta -feira, com policiais vistos saindo com caixas contendo laptops e documentos.
Clarke estava então sob custódia por interrogatório, é entendido. O Daily Mail entrou em contato Conheceu a polícia Para mais informações.
A estrela deve pagar pelo menos 3 milhões de libras dos custos legais do editor do Guardian depois de buscar um “caso falso” e “falso” contra os relatórios do jornal de alegações de má conduta sexual, um juiz do Supremo Tribunal decidiu na segunda-feira.
A estrela envergonhada processou o Guardian News and Media (GNM) por sete artigos e um podcast, incluindo um em abril de 2021, que dizia 20 mulheres que o conheciam profissionalmente se apresentaram com alegações de má conduta.
A estrela do Doctor Who Noel Clarke foi presa durante uma operação de cinco horas de sua casa hoje, depois de seu caso de difamação de abuso sexual
Clarke negou as alegações, e seus advogados disseram anteriormente que o jornal atuou como ‘juiz, júri e carrasco’ de sua carreira.
A GNM defendeu seus relatórios como sendo verdadeiros e no interesse público e em um julgamento no mês passado, concordou o juiz Steyn.
Em uma audiência do Tribunal Superior na segunda -feira, ela disse que a Clarke deve pagar 3 milhões de libras antes de uma avaliação detalhada sobre os custos totais a serem recuperados, estimados em mais de 6 milhões de libras.
“Parece -me que a quantia de £ 3 milhões procurada pelo réu é apropriada e não mais do que a que deveria ser razoavelmente ordenada neste caso”, disse ela.
“É substancialmente menor que o provável nível de recuperação do réu na avaliação detalhada e, portanto, no meu julgamento, permite uma margem de erro adequadamente ampla”.
“O requerente manteve um caso exagerado e, de fato, que os artigos não eram substancialmente verdadeiros, buscando alegações de desonestidade e má fé contra quase todas as testemunhas da verdade do réu”.
