O assassinato do meu amigo Charlie Kirk foi um dia muito sombrio para a democracia americana. E um dia sombrio também para a causa da liberdade de expressão nos EUA e no oeste, que perdeu um de seus campeões mais tenazes.
Charlie foi morto a tiros enquanto falava em Utah A Universidade Valley, fazendo o que sempre fez: ir aos campi da faculdade e corajosamente assumindo a esquerda, ativistas trans e qualquer pessoa que se opunha a seus pontos de vista conservadores nacionais – em debate raciocinado, em seu próprio quintal.
Embora o atirador permaneça em geral, o tiroteio tem todas as características de um assassinato político. Charlie foi morto para calá -lo: cancelar a culturaà mão armada. Como presidente Donald Trump Disse, ele morreu ‘um mártir de verdade e liberdade’.
Eu já vi muitos de ambos os lados do Atlântico comemorando seu assassinato nas mídias sociais. Isso mostra o desprezo no qual eles mantêm a verdade, a liberdade e nossa humanidade comum hoje.
Pessoalmente, lamento a perda de um homem com quem eu era um bom amigo por mais de dez anos. Eu fiz campanha com Charlie e socializei com ele. Meus pensamentos estão com sua esposa Erika e seus dois filhos pequenos.
A perda de Charlie será sentida profundamente pelo presidente Trump. Os dois homens estavam muito próximos. Eu raramente fui ao retiro de Trump, Mar-A-Lago, quando Charlie não estava em algum lugar por perto. O presidente reconheceu seu papel fundamental em ganhar o apoio de jovens eleitores, dizendo: ‘Ninguém entendeu ou teve o coração da juventude da América melhor do que Charlie’.
Eu estava em Washington DC apenas na semana passada, sendo interrogado pelo Comitê Judiciário da Câmara. Por coincidência, o tema da minha palestra foi a liberdade de expressão e minhas profundas preocupações sobre sua repressão no Reino Unido.
Falei sobre os perigos da Lei de Segurança Online Orwelliana, passada pelos Conservadores e imposta pelo trabalho, que não vai Torne nossos filhos mais seguro online, mas é uma ameaça grave à liberdade de expressão para adultos. E sobre as leis de ‘discurso de ódio’ e a repressão da polícia da Grã -Bretanha, simbolizada pela prisão do escritor irlandês Graham Linehan por cinco policiais armados no aeroporto de Heathrow no mês passado por publicar tweets sarcásticos sobre um ativista transgênero que, segundo eles, representou ‘assédio e dano criminal’.
O assassinato do meu amigo Charlie Kirk foi um dia muito sombrio para a democracia americana. E um dia sombrio também para a causa da liberdade de expressão nos EUA e no oeste, escreve Nigel Farage
Não alterei meus pontos de vista sobre a liberdade de expressão um pouco após o assassinato de Charlie. É vital viver em uma sociedade justa e democrática, escreve Nigel Farage
Quando o primeiro -ministro Keir Starmer e o secretário de Relações Exteriores Yvette Cooper postaram condolências on -line por Charlie Kirk, muitos foram rápidos em apontar que, se Charlie estivesse no Reino Unido, o trabalho provavelmente o teria trancado.
Não alterei meus pontos de vista sobre a liberdade de expressão um pouco após o assassinato de Charlie. É vital viver em uma sociedade justa e democrática.
Eu sempre aceitei, no entanto – como pensei que a maioria das pessoas – que existe apenas um limite à liberdade de expressão. E é aí que você atravessa a linha de argumento e opinião sobre o incentivo à violência.
Durante anos, os oponentes de Charlie tentaram gritá -lo, marcando falsamente um racista, fascista e supremacista branco. Quanto mais ele se recusou a ser silenciado por suas calúnias, mais selvagens seus ataques se tornavam.
Eles contribuíram para a atmosfera febril em que algum indivíduo vil pensou que era legítimo impedi -lo de falar para o bem?
Se números políticos ou da mídia lançarem ataques ad hominem aos que discordam, comparando repetidamente seus oponentes aos nazistas ou assassinos em massa, acho que o caso pode ser feito que isso equivale a incitação. Afinal, por que alguém se incomodaria em debater razoavelmente com um nazista?
Mesmo na quinta-feira de manhã, após seu assassinato, fui repelido ao ver o comentarista de esquerda Nels Abbey no Good Morning Britain comparando Charlie a um ex-líder do racista Ku Klux Klan, dublando-o ‘o David Duke da Idade Tiktok’.
A persistência desse tipo de abuso inflamatório, mesmo nas horas após seu assassinato, levanta a questão preocupante: quem é o próximo?
Sou especialista em abuso político. Na verdade, eu aposta que recebi mais nos últimos 15 anos do que qualquer outra pessoa neste país. Como resultado, tive que viver atrás de um escudo de segurança desde 2013. Entendo por que alguns na política evitam aparições públicas.
Na maioria das vezes, aceito que isso faz parte do áspero e queda da vida pública. Como eu disse aos membros democratas do Comitê da Câmara lançando insultos em mim na semana passada, não me importo com o que eles nivelam para mim: é a liberdade de expressão deles.
Às vezes vai longe demais. Apenas nesta semana, o deputado líder de esquerda John McDonnell chamou o partido que líder, Reform UK, ‘Proto-Fascist’ e me rotulou de um ‘demagogo’ no estilo dos anos 30. Como as manchetes disseram sucintamente, ele ‘comparou Farage a Hitler’. Me chame de Hitler uma vez, se quiser, se isso faz você se sentir melhor. Embora geralmente seja um sinal de que você perdeu o argumento.
Mas – e essa é a parte crucial – se você invocar tais comparações repetidamente e faz parte do discurso político convencional, poderá estar provocando raiva e ódio que podem levar a terríveis consequências.
Lá é Algo que os principais políticos podem fazer para modelar o debate.
Todos nós – de todos os fins do espectro político – precisamos reconhecer que, com nossa liberdade de falar e nossa oportunidade de ser ouvida, vem grande responsabilidade.
Claro, qualquer um está livre para me insultar ou minha festa. Mas nosso debate político seria mais saudável se pudéssemos manter os princípios e políticas honestamente debater honestamente, não atacar personalidades – algo que o herói da esquerda, Tony Benn, acreditava firmemente.
E precisa ser um campo de jogo nivelado. Por muito tempo, a esquerda – muitas vezes auxiliada pelas autoridades – tentou censurar e silenciar aqueles na ala conservadora e patriótica da política. Cancelar a cultura deve chegar ao fim e devemos travar nossas batalhas com idéias.
Charlie Kirk deve ser um símbolo de como conseguir isso. Ele acreditava na liberdade de expressão tão ferozmente que enfrentava as tocas do leão de campi de esquerda, não apenas para negociar insultos com estudantes acordados, mas para assumir seus argumentos em debate raciocinado. Após seu assassinato hediondo, não devemos nos retirar em nossos silos políticos, arremessando acusações sórdidas e infundadas com aqueles com quem discordamos.
Charlie foi baleado usando uma camiseta estampada com a palavra ‘liberdade’. Que esse seja o seu legado.
