O maior tribunal do mundo declarou ontem que os estados são obrigados sob o direito internacional a combater as mudanças climáticas e alertaram que não fazê -lo poderia abrir a porta para reparações.
Em uma decisão histórica, o Tribunal Internacional de Justiça (ICJ) disse que as mudanças climáticas são uma “ameaça urgente e existencial” e os estados tinham um dever legal de impedir que os danos da poluição que desejam planeta.
Para todas as últimas notícias, siga o canal do Daily Star Google News. Os países que violaram suas obrigações climáticas estavam cometendo um “ato ilícito”, disse o tribunal em sua opinião consultiva, que não é legalmente vinculativa, mas carrega um peso moral, político e legal significativo.
“As consequências legais resultantes da comissão de um ato internacionalmente ilícito podem incluir … reparações completas para estados feridos na forma de restituição, remuneração e satisfação”, disse o presidente da ICJ, Yuji Iwasawa, em nome do painel de 15 juízes.
Isso seria caso a caso, onde um “nexo causal suficiente e certo” foi demonstrado “entre o ato ilícito e a lesão”, acrescentou o tribunal.
Atitadores e países nas linhas de frente climáticas saudaram um momento marco na luta pela prestação de contas dos grandes poluidores mais responsáveis pelo aquecimento global.
Ralph Regenvanu, ministro da Mudança Climática de Vanuatu, a pequena nação insular do Pacífico que liderou o caso em Haia, era jubilosa.
Falando à AFP fora do tribunal, Regenvanu disse que era “uma opinião muito forte no final” e melhor do que se esperava.
“Podemos usar esses argumentos quando conversamos com nossos parceiros, alguns dos estados de alta emissão. Podemos dizer que você tem uma obrigação legal de nos ajudar”, disse ele.
“Isso nos ajuda em nossos argumentos. Isso nos dará muito mais alavancagem … em todas as negociações”.
Este foi o maior caso da história da ICJ e visto como o mais conseqüente em uma série recente de decisões climáticas marcantes.
As Nações Unidas haviam encarregado os 15 juízes do ICJ, um tribunal da ONU em Haia que julga disputas entre nações, para responder a duas perguntas fundamentais.
Primeiro: o que os estados devem fazer sob o direito internacional para proteger o meio ambiente contra emissões de gases de efeito estufa para o futuro?
Segundo: Quais são as consequências para os estados cujas emissões causaram danos ambientais, especialmente a estados ilustrentes vulneráveis?
Em um resumo detalhado da opinião, Iwasawa disse que o clima “deve ser protegido para as gerações presentes e futuras”.
O efeito adverso de um planeta quente “pode prejudicar significativamente o prazer de certos direitos humanos, incluindo o direito à vida”, acrescentou.
Especialistas legais e climáticos disseram que a opinião, embora não seja legalmente vinculativa, pode ter consequências de longo alcance para os tribunais nacionais, legislação e debate público.
“A articulação clara e detalhada do Tribunal de obrigações do Estado será um catalisador de ação climática acelerada e responsabilidade sem precedentes”, disse à AFP David Boyd, ex -relator especial da ONU sobre direitos humanos e meio ambiente.
Johan Rockstrom, diretor do Instituto de Pesquisa de Impacto Climático de Potsdam, disse que a decisão vinculou todas as nações pelo direito internacional para impedir que os danos das emissões de gases de efeito estufa que desejam planeta.
