O Pântano Okefenokee está prestes a se juntar às deslumbrantes paisagens americanas, como o Grand Canyon e os Everglades, como o 27º Patrimônio Mundial dos Estados Unidos, com um comitê da ONU votando na Coreia do Sul no início do sábado para formalizar a designação.
Apesar do seu prestígio, a homenagem encontrou forte resistência por parte dos residentes locais que, embora amassem o povo Okefenokee, se opunham às Nações Unidas.
Durante anos, as estradas ao redor dos condados de Ware e Charlton foram pontilhadas com cartazes pedindo “Proibir a entrada das Nações Unidas (UNESCO) em Okefenokee”, e os mesmos slogans apareceram em camisetas. O comissário do condado de Ware, Barry Cox, que administrou uma oficina mecânica no condado por 40 anos antes de ser eleito em 2024, disse que é um sentimento predominante em Everglades.
Os três condados rurais que rodeiam o pântano – Will, Charlton e Clinch – são todos politicamente conservadores, com o Presidente Donald Trump a caminho de receber mais de 70% dos votos em cada condado em 2024. A agenda “América Primeiro” de Trump ressoa aqui. Não é assim com as Nações Unidas.
Em julho de 2025, Trump anunciou que os Estados Unidos se retirariam da Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO), a agência das Nações Unidas que supervisiona os locais do património mundial, dizendo que os seus objetivos estavam “em desacordo com a nossa política externa que prioriza a América”.
O Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA, que possui e administra o Refúgio Nacional de Vida Selvagem de Okefenokee, disse que a designação de Patrimônio Mundial “aumenta a importância do local para o mundo”.
Um explicador do Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA de 2024 disse: “Tornar-se um Patrimônio Mundial não confere quaisquer direitos de propriedade ou gestão às Nações Unidas. A UNESCO simplesmente monitora o status atual e as ameaças potenciais da propriedade designada. O refúgio continuará a ser de propriedade integral e administrado pelo Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA.”
Oposição eleitoral
Cox disse que se opôs à designação de Património Mundial porque os seus eleitores se opuseram.
“Tudo o que consigo ouvir é que as pessoas que represento têm medo de virem para cá e talvez começarem a tomar as suas terras ou, você sabe, o que vão fazer”, disse-me ele. atual. “Para ser honesto, fui a uma reunião onde eles apresentaram o que estava acontecendo na UNESCO, e isso me deixou muito desconfortável, e isso era basicamente tudo que eu sabia”.
A conferência a que assistiu foi organizada por um grupo anti-UNESCO, mas ele não se lembrava qual. Ele disse que Cox não pôde comparecer às reuniões realizadas pela facção pró-UNESCO.
atual As tentativas de contactar os dois principais grupos anti-UNESCO activos nas redes sociais na Geórgia do Sul não tiveram sucesso. O americano Okefenokee recusou-se a ser entrevistado, dizendo “após análise, acredito que GA atual A Assembleia Republicana da Geórgia não respondeu a múltiplas mensagens enviadas através do Facebook Messenger e do seu site.
Em junho de 2025, Cox e os seus colegas comissários adotaram uma resolução relativa à nomeação como Património Mundial. Eles votaram para afirmar o “compromisso do condado de não adotar, implementar ou fazer cumprir qualquer regra, regulamento, política ou autoridade originária ou rastreável às Nações Unidas ou a uma entidade afiliada às Nações Unidas que possa infringir ou limitar os direitos de propriedade privada em violação da Constituição dos Estados Unidos ou da Constituição da Geórgia sem o devido processo”.
Vídeo CFACT
As fileiras anti-UNESCO citaram vários exemplos de como a opinião pública está do seu lado. O conteúdo é apresentado num vídeo do YouTube produzido pelo Comité para um Amanhã Construtivo, uma organização sem fins lucrativos com sede em Washington, D.C. que defende uma abordagem de mercado livre aos problemas ambientais e rejeita o consenso científico em torno das alterações climáticas provocadas pelo homem.
Gabriella Hoffman é analista de políticas do CFACT e apresentadora de “Salvando o Okefenokee da UNESCO”, uma adição de dezembro de 2025 à “Série Protegendo as Nações” do CFACT com foco em nomeações para o Patrimônio Mundial.
Ela apontou para a resolução no condado de Ware e outra semelhante no condado de Charlton. Em seguida, foi realizada uma votação no condado de Ware, que Huffman disse fornecer evidências de que “havia muito mais oposição do que estava sendo relatado”.
A votação é uma questão republicana proposta pelo Partido Republicano do condado nas eleições primárias de junho de 2024. As questões partidárias não são vinculativas. Não formulam nenhuma política, mas funcionam como pesquisas de opinião pública. Não são pesquisas científicas de amostra aleatória, disse Andra Gillespie, professora associada de ciência política na Emory University. Em vez disso, estão a medir o pulso dos fiéis do partido, daqueles que participam nas primárias.
A pergunta para o Partido do Condado de Ware de 2024 é a seguinte: “As Nações Unidas estão considerando designar o Refúgio Nacional de Vida Selvagem de Okefenokee como Patrimônio Mundial da UNESCO (Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura). As Nações Unidas têm uma agenda que inclui políticas que controlam o currículo escolar local, planejamento de infraestrutura, uso do solo, transporte e habitação. Sabendo que isso viola a soberania dos EUA, você é a favor de designar o Refúgio Nacional de Vida Selvagem de Okefenokee como Patrimônio Mundial da UNESCO?”
Dos 3.144 eleitores republicanos nas primárias, 93% disseram “não”.
Charles Bullock, um ilustre professor de assuntos públicos e internacionais de longa data na Universidade da Geórgia, observou que a formulação da pergunta suscitou a resposta.
“Quem no mundo vai votar nisso?” ele disse. “Certo? Seremos assumidos pelas Nações Unidas.”
O vídeo CFACT e uma versão mais curta lançada no final de junho chamaram a designação de Patrimônio Mundial de “apropriação de terras”. No longo vídeo, Cox e outros residentes locais aparecem diante das câmeras para expressar suas preocupações.
“Se eu tivesse 10 minutos para falar com Donald Trump, poderíamos discutir estas questões de forma clara e concisa”, disse o comissário do condado de Charlton, Drew Jones, ao CFACT num vídeo. “Acho que isso está passando despercebido, e parte disso pode ser intencional por parte das ONGs que estão promovendo isso, e acho que Trump está apenas ocupado.”
Ele também sugeriu que as leis deveriam ser aprovadas nos níveis estadual e federal “basicamente codificando o fato de que essas organizações internacionais não têm jurisdição aqui”.
apropriação de terras metafórica
na fala GA atualJones disse que as suas preocupações sobre a designação da UNESCO são de facto uma influência mais subtil.
“Entendo perfeitamente que não será uma apropriação direta de terras, mas acho que o que as pessoas estão dizendo é que terão alguns impactos ocultos nas terras, nas terras públicas, mas não deveriam fazer isso”, disse Jones.
O facto de os adversários dos EUA, incluindo a Rússia e a China comunista, serem poderosos dentro das Nações Unidas e serem membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, deixa os residentes locais desconfortáveis.
“Não creio que a China ou a Rússia, seja quem for, venham e administrem o pântano, roubem o pântano, envenenem o pântano”, disse Jones. “Mas eu nem gosto que eles fiquem sentados à mesa daqui a 50 anos falando sobre isso ser uma ameaça ou aquilo ser uma ameaça. Isso precisa vir de Atlanta ou Washington, D.C.”
Joe Hopkins não esteve envolvido nos vídeos, mas não apoia a designação de Património Mundial. A empresa familiar de Hopkins, Toledo Manufacturing Company, possui e administra as florestas ao redor do pântano. A sua oposição resume-se ao que ele vê como protecção dos seus direitos de propriedade.
“A ideia de que as Nações Unidas ou uma agência das Nações Unidas tenham alguma palavra a dizer neste país preocupa-me”, disse ele.
Ele apontou propostas de minas de ouro perto do Parque Nacional de Yellowstone, o primeiro parque nacional da América e um dos primeiros a ser nomeado Patrimônio Mundial em 1978.
“Sabe, uma coisa é escrever mais de 100 mil cartas porque alguém quer minar, mas se você for membro das Nações Unidas, poderá ter mais de 100 países escrevendo”, disse ele.
Mas não foi por isso que a Mina do Novo Mundo foi proposta fora do Parque Yellowstone no início da década de 1990. Revisão da Lei de Terras e Recursos Públicos. O Comité do Património Mundial visitou Yellowstone em 1995 e colocou o parque na sua lista de “ameaçados”, uma decisão que o Legal Journal disse “teve pouco efeito legal, mas intensificou o escrutínio nacional e internacional das propostas de minas”. Em vez disso, atribui-se à decisão contra a mina num processo judicial da Lei da Água Limpa o facto de ter levado a empresa a eventualmente abandonar os seus planos e chegar a um acordo.
O vídeo do CFACT aponta erroneamente para dois estudos que se opõem ao estatuto de Património Mundial de Okefenokee.
“Invocar estes nomes muitas vezes prejudica os direitos humanos dos residentes locais”, disse Hofmann, referindo-se a um estudo que examinou áreas onde os residentes locais vivem dentro dos limites do distrito. Este não é o caso do Okefenokee.
No segundo caso, Hoffman relata “Stanford Lament Os locais do Patrimônio Mundial da UNESCO perderam o rumo”, enquanto exibe uma manchete de um boletim informativo de Stanford de 2018 destacando o trabalho da antropóloga Lynn Meskel. Meskel argumentou no artigo que o programa se perdeu porque os países estavam mais preocupados em beneficiar da marca da UNESCO do que em concentrar-se na protecção e preservação.
Numa sessão de perguntas e respostas que acompanha o artigo, Meskel rejeitou a ideia de que os sítios do Património Mundial estejam sob o controlo da ONU.
“Um problema é que as pessoas geralmente não sabem nada sobre a UNESCO”, disse ela. Alguns argumentam que os locais listados pela UNESCO não são território soberano dos EUA e que as Nações Unidas os controlam de alguma forma. Isso está incorreto. “
Bullock, cientista político da Universidade da Geórgia, atribui as atitudes anti-UNESCO ao forte regionalismo.
“As pessoas dizem, você sabe, não queremos que ninguém nos diga o que podemos fazer com nossa propriedade, ou o que podemos fazer com nossas escolas. Então, sim, você não quer que as Nações Unidas sejam capazes de fazer isso.”
Isso já aconteceu antes na história americana, disse ele.
“Se voltarmos a 1928 ou 1960, quando os Democratas nomearam um presidente católico, dissemos ‘não queremos que a nossa política seja tirada de Roma'”, disse ele. “Outro aspecto desse localismo é que, durante quase um século, ‘não queremos que o governo federal nos diga como lidar com as relações raciais’”.
O comitê da UNESCO está programado para votar a nomeação de Okefenokee como Patrimônio Mundial em Busan, Coreia do Sul, no sábado, às 15h. hora local.
