Em 2026, praticamente todo mundo é construtor. Na verdade, as pessoas cujo conhecimento de codificação uma vez acabou impresso Olá mundo estão envolvidos no desenvolvimento de aplicativos e passam mais tempo conversando com seus terminais do que com pessoas reais. A razão pela qual a codificação se tornou tão acessível às massas é porque existem muitos bons agentes de codificação por aí hoje. Anthropic e OpenAI são atualmente os dois maiores nomes do mundo da IA, e isso também é verdade quando falamos sobre seus agentes de codificação de IA.
Claude Code e Codex estão no topo das listas da maioria das pessoas, e você sempre encontrará debates sobre qual deles merece seu dinheiro e vale a pena assinar. Admito que estive em muitos desses debates e estou constantemente tentando descobrir qual deles manteria se tivesse que escolher apenas um. Apesar de ser um grande fã do Código Claude, tenho usado o Codex cada vez mais recentemente e cheguei à conclusão de que é o agente mais forte em muitos aspectos. No entanto, há um motivo que me impede de tornar a mudança permanente e não tem nada a ver com velocidade, preço ou janelas de contexto.
Todo software tem dois lados
Ninguém nunca vê a metade
Embora você possa usar agentes de codificação como Codex e Claude Code para inúmeras tarefas não relacionadas à codificação, a razão pela qual a maioria das pessoas os abre ainda é para construir algo. Mesmo que você não tenha estudado formalmente os fundamentos da codificação e apenas faça solicitações no Terminal Agent durante a codificação, você rapidamente perceberá que um aplicativo tem dois lados.
Existe um backend que cuida da lógica, do banco de dados, das chamadas de API, da biblioteca e basicamente de todas as coisas chatas que o usuário nunca vê. Depois, há o front-end, que todo usuário certamente verá e onde reside o design real. Layout, espaçamento, tipografia, cores, botões nos quais as pessoas realmente clicam. Obviamente, tanto a frente quanto as costas são essenciais. Um aplicativo que parece incrível e não faz absolutamente nada é uma maquete, e um aplicativo que funciona perfeitamente e se parece com um fórum de 2003 é aquele ao qual ninguém fica preso de bom grado.
No entanto, eles não são avaliados igualmente. Por exemplo, quando você abre um novo aplicativo, tenho certeza de que nunca pensou em quão limpo é o esquema do banco de dados. Você provavelmente também nunca pensou na lógica que ele usa para recuperar seus dados, ou na biblioteca com a qual foi construído, ou em quantas chamadas de API foram feitas para carregar a página que você estava visualizando. Se você é um desenvolvedor profissional, pode ser, mas essa é a ideia.
Para a maioria das pessoas, a interface é o aplicativo. Você percebe se os espaços parecem deliberados ou acidentais, se os botões parecem botões e se alguém parece realmente se importar. E em cerca de dois segundos, você decide se vale a pena. O backend não ganha nada se o frontend perder espaço primeiro. O Codex é muito bom em uma dessas duas coisas e ainda não trabalhou seriamente na outra.
Codex não é um grande designer
Funcional, correto e completamente sem alegria
Codex é um ótimo back-end e descobri que é melhor que Claude Code em muitos casos. Descobri que o Codex é muito melhor em seguir suas instruções do que entrar e fazer o que achar melhor. Especificamente para o back-end, isso é muito importante quando você está iterando e tentando melhorar certas partes, porque geralmente você sabe o que deseja realizar e só quer que o agente faça isso por você conforme você manda. Claude Codex tem o hábito de decidir que sabe melhor no meio do caminho, enquanto o Codex apenas faz o que você pede. Ele também é muito mais proativo ao fazer perguntas e planejar, e descobri que o código que ele fornece geralmente é muito mais confiável. Então, quando o Codex me entrega o backcode, geralmente confio nele.
Infelizmente, não posso dizer o mesmo do arco que ele produz e ainda não tive uma boa experiência com ele na primeira tentativa. Cada vez eu vou e volto com isso e acabo desistindo e encontrando um caminho alternativo. Os designs do Codex simplesmente… carecem de personalidade. A frente que ele cria é quase sempre branda, deprimente e faz exatamente o oposto do que já mencionei em uma frente atraente. A interface do usuário que ele cria parece claramente temperamental e carente de criatividade.
Claude Kod, por outro lado, é ótimo na liderança. Antes mesmo de começar a programar corretamente, usei Claude para criar artefatos e maquetes rapidamente, e os resultados me surpreenderam mesmo assim. Os resultados que produz parecem muito mais modernos e esteticamente agradáveis e, embora sempre pareçam minimalistas, ainda têm algo acontecendo.
Feito da maneira certa, o minimalismo é uma coleção de decisões pequenas e deliberadas, não a ausência de decisões, e essa é uma distinção que o Codex nunca conseguiu fazer. O design do Codex sempre parece uma versão de espaço reservado da coisa. Aquele que você montaria para provar que o layout funciona antes que alguém o projete!
Embora inicialmente eu pensasse que era só eu com essa perspectiva, uma rápida rolagem pelo X e pelo Reddit me disse tudo que eu precisava saber. Essas comunidades estão repletas de pessoas que descrevem exatamente minha experiência e quase ninguém desafia essa suposição. R/codex tem um tópico intitulado “Codex é ótimo para back-end, mas terrível para front-end” onde o OP observa que em layouts CSS complexos, estado do componente React/Vue ou detalhes da UI, o Codex geralmente envia código desatualizado ou simplesmente ignora totalmente as práticas recomendadas de front-end modernas.
O diagnóstico mais útil que encontrei descreve-o como um compromisso, não como um defeito. Como disse um comentarista em uma postagem do Reddit, o Codex está programado para seguir instruções muito detalhadas, mas não consegue entender e seguir o contexto da maneira que Claude consegue. É exatamente disso que gosto. O que torna o Codex confiável no back-end (ele faz o que você diz, nada mais) é o mesmo que o torna inútil no front-end, onde metade do trabalho é saber o que você não disse.
As soluções são a única resposta disponível para todos
Pergunte por que isso é ruim, obtenha informações sobre como evitá-lo
Para ser justo, este não é um problema do Codex. Em vez disso, o modelo subjacente é o que o decepciona. Codex, a CLI, é ótima e realmente não consigo pensar em nada de ruim para dizer sobre isso. Até que os modelos OpenAI se atualizem e melhorem no front-end, você pode presumir que tudo o que construir usando o Codex parecerá medíocre ou pode combinar seu fluxo de trabalho para compensar.
Por exemplo, acho que funciona melhor para mim criar uma UI Figma manualmente, inseri-la nos modelos de imagem ChatGPT para obter uma maquete adequada e, em seguida, passar essa imagem para o Codex com instruções para combiná-la exatamente. Codex é muito bom nessa parte. Dê-lhe uma imagem e diga-lhe para reproduzir o que está na imagem e ele o fará fielmente porque é uma tarefa que segue instruções e seguir instruções é o que ele faz de melhor. Outra coisa que fiz foi conectar o Codex ao design aberto, o que fornece uma camada de design real para trabalhar, em vez de deixá-lo para ser inventado.
Você também pode usar as habilidades de design de arco do Anthropic, que várias pessoas adaptaram ao Codex com bons resultados. Você também pode explorar ferramentas de terceiros como Impeccable e Stitch. Então, você não precisa abandonar totalmente o Codex por causa desse problema, mas como alguém que não quer pular de uma ferramenta para outra e prefere ficar com uma coisa que simplesmente funciona, nenhuma delas realmente me atrai!
