Trump perde candidatura à cidadania por direito de nascença, Kavanaugh sugere caminho para o Congresso

O Presidente Donald Trump perdeu a sua tentativa no Supremo Tribunal de limitar a cidadania por nascimento através de uma ordem executiva, mas um dos seus próprios empregadores deu aos republicanos um plano para alcançar o mesmo objectivo através do Congresso.

Votando com uma maioria de 6-3, o juiz Brett Kavanaugh concordou que a Ordem Executiva 14160, que restringe a cidadania automática a pessoas nascidas de cidadãos dos EUA ou residentes permanentes, não pode ser aplicada. Mas, numa opinião concordante, ele também apontou um caminho diferente a seguir. Kavanaugh argumentou que o tribunal deveria ter resolvido o caso de acordo com a lei federal e não com a Constituição, criando uma via legislativa potencial para o Congresso mudar a cidadania por direito de nascença.

O Congresso primeiro escreveu a linguagem do direito de primogenitura da Décima Quarta Emenda na lei federal em 1940, depois a transformou na Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952.

Como o Congresso adotou essa linguagem após a decisão histórica da Suprema Corte de 1898 no caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark., que estabeleceu que a maioria das pessoas nascidas nos Estados Unidos se tornam automaticamente cidadãos dos EUA, Kavanaugh disse que os legisladores incorporaram efetivamente a interpretação do tribunal na lei federal.

Trump sofre grande derrota na Suprema Corte enquanto a justiça defende a cidadania por direito de nascença

Kavanaugh disse que Trump não poderia usar uma ordem executiva para alterar uma lei que o Congresso já havia aprovado, mas em vez disso sugeriu que o Congresso poderia reescrever a lei para limitar a cidadania por primogenitura a crianças nascidas de pais que estão no país ilegal ou temporariamente.

“O Congresso – consistente com a Décima Quarta Emenda – pode alterar o §1401 (a) ou de outra forma promulgar uma nova lei estabelecendo uma exceção à cidadania por primogenitura para crianças nascidas de cidadãos estrangeiros ilegalmente ou temporariamente no país”, escreveu ele.

Alito alertou o Supremo Tribunal sobre ‘erros graves’ que podem ter consequências para a segurança nacional

Kavanaugh argumentou que a imigração ilegal em grande escala e as viagens internacionais modernas criaram condições que o Congresso de Reconstrução nunca imaginou. Na sua opinião, permite ao Congresso estabelecer novas excepções à cidadania por nascença que são comparáveis ​​às excepções históricas reconhecidas ao abrigo da Cláusula de Cidadania, incluindo crianças nascidas de diplomatas estrangeiros e forças inimigas que ocupam o território dos EUA.

“Essas duas classes de cidadãos estrangeiros – ou seja, aqueles que estão no país ilegal ou temporariamente – são relevantemente semelhantes às quatro classes de pessoas reconhecidas como exceções na Arca Wong Kim”, escreveu Kavanaugh.

Embora a maioria tenha rejeitado o argumento constitucional de Kavanaugh, os republicanos rapidamente agarraram a ideia de que qualquer tentativa futura de limitar a cidadania por direito de nascença teria de passar pelo Congresso e não pela Casa Branca.

Os republicanos acusam Scottus de nos trair, promovem projeto de lei para limitar a cidadania por nascimento e visitantes grávidas

Horas depois do anúncio da decisão da Suprema Corte, o presidente da Câmara, Mike Johnson, disse que o direito de cidadania por nascença foi “abusado” e sugeriu que o Congresso deveria alterar a Constituição.

“É uma daquelas coisas que se destinava a servir um propósito nobre e importante e que foi frustrada, usada em demasia e abusada”, disse Johnson aos repórteres. “Tenho certeza de que a conclusão desta decisão é que é preciso alterar a Constituição para corrigir isso.”

O senador Rand Paul, republicano do Kentucky, renovou a sua pressão por uma emenda constitucional para acabar com a cidadania por direito de nascença, argumentando que a legislação por si só não seria suficiente.

“Na verdade, apresentei uma emenda constitucional há alguns meses para fixar a cidadania por nascimento”, escreveu Paul em X. “Depois da decisão da Suprema Corte, essa emenda é mais importante do que nunca. Peço aos meus colegas que a levem a sério e me ajudem a aprová-la.”

O senador Mike Lee, R-Utah, ecoou o apelo de Paul para aprovar uma emenda constitucional.

“A longa luta por uma emenda constitucional já começou”, escreveu Lee em X. “Devemos excluir expressamente os cidadãos estrangeiros que infringem as nossas leis, invadam as nossas fronteiras ou utilizem a evasão para americanizar as suas famílias”.

Trump argumentou que o Congresso poderia mudar a cidadania por primogenitura através de legislação, em vez de alterar a Constituição.

“Não há necessidade de emendas constitucionais longas e pesadas!” Trump escreveu no Truth Social. “Para o nosso país, o Congresso deveria começar a trabalhar hoje para acabar com o tratamento dispendioso e injusto da cidadania de nascença. Eles têm o meu total e completo apoio!”

Vários republicanos foram rápidos em apontar a lei existente, incluindo o senador Tom Cottons, R-Ark., a Lei de Esclarecimento da Cidadania Constitucional, bem como os senadores John Cornyn, R-Texas, e Rick Scott, R-Fla. As suas propostas visam reprimir o turismo de nascimento.

Entretanto, o Departamento de Justiça indicou que mudará de rumo ao anunciar uma repressão ao turismo de nascimentos, tendo como alvo alegada fraude de vistos e comportamento criminoso relacionado, em vez de tentar fazer cumprir a Ordem Executiva 14160.

Mas o roteiro de Kavanaugh está longe de ser garantido. Sobre a questão constitucional, uma maioria de 5-4 concluiu que a própria Cláusula de Cidadania protege a cidadania por nascimento, o que significa que qualquer tentativa do Congresso para limitá-la através de lei geral enfrentaria provavelmente um desafio constitucional imediato.

Haley Proctor, professora da Notre Dame Law School, disse à Fox News Digital: “O juiz Thomas disse no parágrafo final de sua dissidência que não está confiante de que a decisão resistirá ao teste do tempo, então pode ser bom se o Congresso tomar as medidas que o juiz Kavanaugh descreve para que o tribunal a reconsidere.” “Esta é uma decisão importante. Não creio que o Tribunal a irá rever de ânimo leve, e a única forma segura de obter uma nova resposta neste caso é alterar a Constituição.”

Kavanaugh ofereceu um roteiro semelhante no recente processo judicial de Trump sobre tarifas. Nesse caso, o Supremo Tribunal decidiu que uma lei de emergência federal conhecida como IEEPA não dava a Trump o poder de impor tarifas abrangentes. Mas Kavanaugh argumentou que a administração confiou numa autoridade legal errónea, em vez de rejeitar a política de imediato.

Inscreva-se para receber o boletim informativo sobre política

“O Tribunal conclui hoje que o Presidente assinalou a caixa legal errada ao basear-se na IEEPA, em vez de noutro estatuto, para impor estas tarifas”, escreveu Kavanaugh.

Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News

Em vez disso, Kavanaugh disse que Trump poderia confiar em várias leis comerciais existentes para impor as mesmas tarifas, embora essas leis exigissem medidas legislativas adicionais.

Mais tarde, Trump chamou Kavanaugh de seu “novo herói” em uma postagem do True Social elogiando a dissidência da justiça na decisão tarifária de fevereiro.