DO tão esperado acordo de Donald Trump com o Irão está próximo. Enquanto os Estados Unidos e o Irão estão essencialmente a adiar a extensão do cessar-fogo, ambos os lados começam a revelar como poderá ser um eventual acordo permanente.
A coligação neoconservadora e pró-Israel de republicanos de Washington e comentadores dos meios de comunicação tem estado entre os mais ruidosos defensores de Trump desde o início da guerra com o Irão, em 28 de Fevereiro. Muitos na Câmara e no Senado estão ansiosos por defender os objectivos de Trump para uma guerra com o Irão, mesmo quando se afastaram dos elevados objectivos originais de acabar com a ameaça dos mísseis balísticos do Irão e possivelmente até de derrubar o governo para reabrir o Estreito de Ormuz e desmantelar o programa nuclear do Irão. loja.
Mas agora a verdadeira extensão desta mudança tornou-se evidente para a facção hawkish de direita do Irão. Eles não estão animados.
“Este acordo, e tudo o que sabemos sobre ele, ao ponto de ser alardeado publicamente pela administração, e nos bastidores da administração, tudo sobre o acordo me parece ruim. Tudo parece ruim”, disse Ben Domenech, um comentarista conservador da Fox News. “Tudo parece um revés. Não parece ser consistente com nenhum dos objetivos que o presidente realmente estabeleceu neste conflito.”
No Capitólio, um acordo anunciado por Trump no domingo levantou preocupações. Vários detalhes flagrantes surgiram à medida que a mesma facção incitava ainda mais Trump e apoiava as suas ameaças de organizar uma invasão militar à Ilha Khag, o centro da actividade da indústria petrolífera do Irão, poucos dias antes de o acordo ser assinado.
Um deles é o senador Lindsey Graham, que há muito tempo é um dos mais ruidosos apoiantes de Washington da acção militar contra o Irão. Graham, que tuitou no final da semana passada que uma ocupação militar da ilha de Kharg seria “o movimento mais significativo que o presidente Trump poderia tomar”, alertou no
“Estou um pouco preocupado que a visão do Irã sobre o acordo pareça ser diferente daquela que a equipe de negociação dos EUA afirma”, escreveu Graham.
Graham e outros apoiantes da guerra do Irão no Congresso abstiveram-se em grande parte de comentar aos jornalistas esta semana sobre os méritos do acordo em si. O senador Ted Cruz, outro grande apoiante de Israel e apoiante da guerra, disse-nos independente Apenas ele teria que ver o acordo para fazer um julgamento quando questionado no plenário do Senado na terça-feira.
O senador da Louisiana, John F. Kennedy, de uma forma tipicamente grandiosa, preferiu ter uma visão cínica sobre o assunto: “A menos que você tenha sido criado em casa por alguém que bebeu o dia todo, ninguém acreditava que o Irã tomaria qualquer atitude.”
Mas Graham deu um passo além no fim de semana, rejeitando a ideia de um fundo de reconstrução de US$ 300 bilhões para o Irã – uma das supostas disposições do acordo. Como a maioria em Washington, Graham planeia comparar o iminente acordo de Trump com o Plano de Acção Conjunto Abrangente (JCPOA), o acordo nuclear de 2015 sob Barack Obama que foi criticado pelos conservadores por proporcionar alívio de sanções ao Irão e libertar fundos congelados dos bancos norte-americanos.
Espera-se que estas mesmas disposições apareçam no próximo acordo, embora os responsáveis da administração insistam que dependerão das reformas internas do Irão e do cumprimento do acordo a longo prazo.
“Quanto a qualquer acordo potencial, ele deve ser comparado ao Plano de Ação Conjunto Abrangente, que espero que seja significativamente diferente”, escreveu Graham na sexta-feira. “Dado quem está no comando do Irão, a ideia de um fundo de reconstrução de 300 mil milhões de dólares parece surda. Seria semelhante ao Plano Marshall na Alemanha, quando os nazis ainda estavam no poder. Não era uma boa ideia na altura, e qualquer fundo de reconstrução que beneficiasse este regime horrível não é uma boa ideia agora.”
Na esfera mediática conservadora, a cobertura do cessar-fogo já tendeu contra o presidente, uma vez que os apoiantes da guerra vêem mais semelhanças do que diferenças entre as disposições de cobertura do acordo de Trump e o Plano de Acção Conjunto Global.
Outra âncora da Fox News, Brit Hume, retuitou comentários de um comentarista israelense da rede de extrema direita Canal 12: “Não há muito espaço para os Estados Unidos vencerem, especialmente quando você aceita todas as concessões do Irã”.
“Nada do que fizermos na frente do acordo mudará o comportamento deste inimigo. Se você não acredita, não sabe com o que estamos lidando. Se você acredita, sabe que, para eles, os acordos são feitos para serem quebrados”, postou um dos especialistas pró-guerra favoritos de Trump, Mark Levin, que participou das celebrações do Hanukkah na Casa Branca do ano passado. “Houve um tempo, não muito tempo atrás, em que nunca negociávamos com terroristas ou regimes terroristas. Hoje lidamos com intermediários e agora diretamente com terroristas.”
Mesmo aqueles que expressam algum otimismo o fazem com os dentes cerrados.
“Suspeito que o memorando de entendimento possa ser menos terrível do que o desastroso discurso de vendas da administração”, escreveu Mark Dubowitz, CEO da Fundação para a Defesa das Democracias.
Outros especularam sobre o que o acordo poderia significar para a coligação republicana: “Se o fim da guerra for visto como prejudicial para este aliado, o Presidente Trump irá minar a sua base, talvez severamente”, escreve Hugh Hewitt.
A mensagem é clara: embora Trump tenha finalmente encontrado uma saída, acabar com a guerra pode acabar por ser politicamente mais dispendioso para a fragmentada coligação Make America Great Again do que iniciá-la.
