Todos nós já vimos demonstrações de Vibrating Coding, onde um modelo de IA cria uma landing page bonita e simples em dez segundos. Isso é impressionante, claro, mas qualquer engenheiro sabe que há uma enorme diferença entre um ótimo protótipo e um site complexo e pronto para produção.
Eu queria ver como a última geração de ferramentas de desenvolvedor de IA lida com as realidades confusas da arquitetura e dos casos extremos. Testei os três maiores nomes: Claude Code, Codex e Antigravity.
Antes de mergulhar nos resultados, é útil entender exatamente o que estou forçando essas ferramentas a fazer. Eu não estava apenas pedindo uma landing page HTML básica ou um modelo genérico simples. Encarreguei cada ferramenta de criar um site de várias páginas para o escritório de arquitetura de luxo Rajhans. Apoiei as armadilhas “Senior Dev” com engenharia de UI complexa e personalizada.
Usei Claude Code, Antigravity e Perplexity Computer para criar o portfólio – houve um vencedor claro
Os resultados foram surpreendentes.
Código
Wireframes mais recentes, lentos e de baixa fidelidade
Comecei o experimento lançando um prompt no Codex. Como eu queria uma versão pronta para produção, maximizei as configurações para o modo 5.5 Extra High. Esse foi meu primeiro erro.
A latência foi brutal. A geração demorou tanto para começar que eu senti como se estivesse esperando a implantação do servidor em 2012. Depois de ficar olhando por muito tempo para a barra de progresso congelada, perdi a paciência, abortei o lançamento e baixei as configurações para médio para manter o fluxo de tokens.
Quando o código finalmente chegou, era um trabalho simples e mínimo. Para um site de arquitetura de luxo, o polimento visual é tudo. Codex perdeu essa nota. Isso forneceu um layout sem imagens ou lógica de espaço reservado e deixou a tela como um quadro vazio.
Toda a IU carecia de detalhes. Faltava a tipografia fluida, a matemática de layout inteligente e a sofisticação de design que eu estava pedindo. Não pensava como um arquiteto; parecia um desenvolvedor júnior sobrecarregado correndo para cumprir um prazo.
Ele cuspiu sintaxe funcional, mas a experiência real do usuário estava vazia.
Antigravidade do Google
Visuais extremamente rápidos e premium prontos para o cliente
Se o Codex pareceu um passo atrás, a mudança para o Google Antigravity 2.0 foi um grande problema. Logo de cara foi o mais rápido. Equipado com o novo mecanismo Gemini 3.5, ele não apenas espremia linhas de código; lançou-os na tela.
O que mais me surpreendeu foi a interface. Ao contrário da UI IDE tradicional anterior, que parecia outra bifurcação do VS Code, o Google mudou completamente o jogo com a atualização da versão 2.0. Agora se assemelha muito ao Claude Code e ao Codex, com a capacidade de reverter para a interface tradicional a qualquer momento (o Google oferece duas variantes do Antigravity).
Quando se tratou de cumprir o objetivo de um local de arquitetura de luxo, a Antigravity entregou algo verdadeiramente impressionante. Ele escolheu uma paleta: um tema elegante em preto e dourado que grita premium. O polimento visual estava quilômetros à frente do Codex.
Também não afetou a lógica do layout personalizado, pois as transições eram suaves e as animações de formas em várias etapas eram excelentes.
No entanto, o layout do menu parecia um pouco apertado; precisava de um preenchimento mais generoso e de espaço para respirar como um site editorial de alta qualidade. Além disso, os recursos de imagem gerados eram, na melhor das hipóteses, simples, e o layout poderia ter sido muito mais baseado em imagens ricas, em vez de depender tanto de blocos de cores.
No final, é um sólido 8 em 10. Apesar de algumas pequenas lacunas e instabilidades nos ativos, isso resultou em uma construção de nível de produção que posso mostrar ao cliente.
Código Claude
Arquiteto de sistemas sênior obcecado por detalhes
Depois veio o código de Claude (Opus 4.8) e foi aí que o comportamento do “desenvolvedor sênior” entrou em ação. Enquanto a Antigravity prestou atenção aos detalhes visuais, Claude Code dominou a engenharia e focou nos detalhes.
Em vez de evitar lidar com ativos como o Codex, Claude Codes o abraçou e criou um site centrado em imagens envolto em um tema marfim.
O layout era excelente e as animações eram suaves e deliberadas. Porém, o que realmente diferenciou foi a execução dos detalhes. A tipografia estava perfeitamente dimensionada e o espaçamento entre os elementos era preciso.
Na verdade, ele descobriu como usar o espaçamento para dar espaço para a marca de luxo respirar e evitou os problemas de layout apertado que vi com o Antigravity. Ele atende a todos os meus requisitos de HTML semântico.
Se tenho uma crítica, é sobre os próprios recursos de imagem gerados. Embora fossem de alta qualidade, a direção criativa da IA estava um pouco errada. Em vez da arquitetura hiperminimalista e moderna e elegante que eu esperava de Rajhans, havia uma tendência ativa para edifícios clássicos lindamente renderizados, mas mais antigos.
No entanto, quando se trata de execução, é um sólido 9 em 10. Embora se possa argumentar que a estética visual era um pouco fraca, a execução técnica parecia ter sido escrita por um desenvolvedor sênior.
Parei de escolher entre VS Code, Google Antigravity e Cursor e criei um fluxo de trabalho híbrido que utiliza o melhor deles
A guerra IDE acabou.
Além do preenchimento automático
Construir um site complexo usando três ferramentas de IA diferentes me mostrou imediatamente quem era o verdadeiro desenvolvedor sênior. O Codex foi lento e me deu uma moldura simples e vazia, sem detalhes de design. Também aumenta a temperatura do meu MacBook.
O Antigravity 2.0 foi o mais rápido e ofereceu um impressionante layout luxuoso em preto e dourado com animações suaves. Mas foi Claude Code quem me tirou a coroa. Captou os pequenos detalhes e compreendeu totalmente a tarefa.
