Na sua recente declaração, o Conselho de Cooperação do Golfo declarou que “os ataques iranianos também levaram a uma acentuada perda de confiança por parte dos Estados do Conselho no Irão, o que exige que o Irão tome a iniciativa de fazer esforços sérios para reconstruir a confiança”. Embora a reconstrução da confiança na nossa região seja um objectivo elevado e essencial, e embora o Irão tenha sempre tomado a iniciativa a este respeito, é imperativo que todas as partes reconheçam a sua parte na actual situação lamentável.
A agressão não provocada contra o Irão foi o produto de erros de cálculo e enganos flagrantes. Baseava-se na ilusão de que o Irão tinha sido enfraquecido e, portanto, incapaz de resistir e responder com força a um ataque maciço de duas potências nucleares, auxiliadas e encorajadas por actores regionais. Os decisores políticos em Washington e Tel Aviv e em algumas capitais regionais convenceram-se de que uma campanha rápida de pressão económica, sabotagem, operações secretas, decapitação e crimes de guerra indiscriminados poderia quebrar a República Islâmica e deixá-la com poucas oportunidades de resposta. Eles estavam errados. A resposta do Irão, comedida mas resoluta, demonstrou não só a sua resiliência militar, mas também a sua capacidade de reagir numa escala que repercutiu muito além da região.
Os nossos vizinhos árabes no CCG tiveram a sua grave quota-parte nestes erros de cálculo – e o Irão pode ter desempenhado um papel em enganá-los. Durante cinco décadas, mantiveram-se consistentemente do lado errado da história – apoiando a agressão de Saddam Hussein e até ajudando Israel a interceptar mísseis iranianos lançados em legítima defesa, após o assassinato, por Israel, de um líder árabe no Irão. Alguns deles encorajaram activamente os Estados Unidos a tomar medidas militares contra o Irão, pedindo mesmo a este último que acrescentasse as forças navais iranianas à sua lista de alvos. Em troca, permitiram que os Estados Unidos estabelecessem bases militares dentro dos seus territórios para lançar e apoiar logisticamente muitos dos seus actos de agressão e crimes de guerra contra o Irão. Chegaram mesmo a apoiar publicamente os Estados Unidos quando estes cometeram crimes de guerra contra o Irão, lembrando aos iranianos os dias tristes em que estes irmãos e irmãs muçulmanos se aliaram a Saddam Hussein quando ele usou armas químicas contra civis curdos iranianos e iraquianos. Foram infligidos extensos danos humanos e financeiros ao povo do Irão através destes ataques ilegais, que foram deliberadamente lançados e sustentados a partir dos territórios soberanos dos nossos vizinhos árabes. Mesmo quando se tornou inequivocamente claro que os Estados Unidos estavam a preparar-se para cometer crimes de guerra sistemáticos contra a população civil do Irão – incluindo ataques a áreas povoadas e infra-estruturas críticas – eles provaram de facto não estarem dispostos a proibir ou mesmo restringir a utilização da sua terra, espaço aéreo e instalações militares para tais crimes de guerra contra os seus irmãos e irmãs muçulmanos no Irão.
Alguns dos nossos vizinhos árabes no CCG esperavam erradamente que o Irão ficasse incapacitado e incapaz de responder, ou continuasse a fechar os olhos à sua cumplicidade numa agressão que visava explicitamente a sua integridade territorial e até a sua própria existência. Essa ilusão revelou-se tragicamente desejada, e o Irão não teve outra escolha senão responder com relutância – ainda de uma forma calibrada e contida – aos ataques lançados ou apoiados logisticamente a partir dos territórios dos Estados do Conselho.
Para avançarmos, é portanto imperativo que os nossos vizinhos se desiludam destas percepções distorcidas do passado e das suas proclamações equivocadas de vitimização. Um momento de transição enfrenta agora a nossa região. O conflito expôs a fragilidade das arquitecturas de segurança importadas e a força duradoura do poder indígena e das redes de segurança regionais. Em vez de duplicar as alianças de ontem, os nossos irmãos e irmãs na região farão bem em fazer uma pausa e reavaliar. As lições certas deste episódio apontam para um futuro baseado na autossuficiência, na agência regional e numa rede de segurança inclusiva.
Em primeiro lugar, o Irão e os seus vizinhos árabes vieram para ficar. O Irão resistiu a sanções, ao terrorismo patrocinado por estrangeiros, à guerra híbrida e até à decapitação durante quase cinco décadas. A sua população, embora diversa, tem demonstrado repetidamente que se unirá em torno da bandeira quando confrontada com intervenção estrangeira. Teerão possui os meios para combater as ameaças existenciais e a sua geografia concede-lhe uma alavancagem que pode impor consequências devastadoras nos mercados globais se for levada demasiado longe. O exercício de contenção por parte do Irão durante demasiado tempo criou a impressão errada de que o Estreito de Ormuz poderia ser aberto a todos, enquanto o Irão estava essencialmente privado dele devido a sanções ilegais e imorais dos EUA – das quais os nossos vizinhos beneficiam imensamente – construindo as suas fortunas com base nas misérias ilegais impostas aos seus irmãos iranianos.
Mais importante ainda, o poder do Irão não é importado ou artificial; é local, enraizado em variáveis imutáveis: uma história milenar de um estado-civilização duradouro e contínuo, uma cultura rica e coesa, uma população jovem e educada e um instinto de sobrevivência aguçado por séculos de resistência à dominação externa. Nenhuma pressão externa pode alterar estes fundamentos. Os vizinhos que continuam a apostar contra esta realidade só podem culpar-se por ignorarem a geografia, a história e a demografia.
Em segundo lugar, o “modelo de segurança e desenvolvimento” prosseguido por vários Estados árabes revelou-se profundamente falho. Durante anos, a fórmula foi simples: adquirir segurança gastando generosamente na aquisição dos mais sofisticados sistemas de armas dos EUA e acolhendo bases militares dos EUA – e até mesmo centros de inteligência e terrorismo israelitas – e convidar o investimento estrangeiro sob a égide dessa segurança importada. O modelo não proporcionou nem segurança genuína nem a percepção de estabilidade necessária para o crescimento económico sustentável.
A percepção de que algumas capitais árabes se aliaram aos Estados Unidos e a Israel contra um país muçulmano rendeu-lhes infâmia em todo o mundo islâmico. Esse dano à reputação foi posteriormente agravado pela retórica grosseira e condescendente do presidente dos EUA dirigida a eles. Agora, notícias de que Washington está a considerar forçar os nossos vizinhos a pagar a conta de uma guerra lançada às suas custas e em nome de Israel apenas confirmam o cinismo que está no cerne do acordo. O maior erro seria duplicar a aposta neste modelo falhado quando as armas silenciassem. Continuar a vincular a segurança nacional e o futuro económico a patronos externos que usam as suas bases como palco para agressões contra vizinhos e os tratam como clientes obedientes é uma receita para a dependência perpétua e a humilhação recorrente.
Terceiro, a guerra produziu realidades políticas e jurídicas que os nossos vizinhos precisam de reconhecer. A presença de bases americanas – a partir das quais foi lançada e logisticamente apoiada a agressão para “aniquilar a civilização iraniana” – não pode ser considerada como uma parceria de segurança inocente e neutra, mas como uma ameaça existencial ao Irão – como foi provado ao longo das duas últimas guerras e mesmo em hostilidades anteriores contra o Irão. Estas bases foram erguidas aqui não para proteger os seus anfitriões, mas para prejudicar o Irão, mesmo às custas dos seus anfitriões. Os Estados árabes que continuam a acolher tais instalações estão a participar activamente na militarização da região, incluindo o Estreito de Ormuz, um ponto de estrangulamento vital para as suas próprias economias.
Quarto, o aprofundamento da presença de Israel na região apenas trouxe conflitos e só trará insegurança e a erosão da independência do Estado. Israel não ocupa apenas terras; penetra nos sistemas políticos através de redes sofisticadas de lobbies e grupos de pressão. Esvazia a soberania a partir de dentro, transformando a tomada de decisões nacionais numa extensão dos seus próprios interesses. Para compreender o padrão, basta examinar como a AIPAC capturou as principais alavancas de poder em Washington, ou como organizações semelhantes replicaram o modelo nas capitais europeias. Basta prestar atenção ao desgosto nos Estados Unidos sobre a forma como Israel – que nunca deu um único passo para ajudar os seus benfeitores americanos – impôs os seus caprichos à custa do sangue e do tesouro americano. Os Estados árabes que se apressaram a normalizar os laços com Tel Aviv – ou querem replicar o seu comportamento – trocaram a autonomia de longo prazo por uma óptica de curto prazo. As pessoas da nossa região merecem mais do que observar as políticas externas dos seus governos cada vez mais ditadas de longe. Não se pode esperar que um regime que chantageia activamente o seu patrono, inclusive através dos ficheiros de Epstein, trate melhor aqueles que querem externalizar a sua segurança para a sua extinta cúpula de ferro.
Em quinto lugar, e de forma mais construtiva, as iniciativas anteriores do Irão – como a Hormuz Peace Endeavor (HOPE), a Associação Muçulmana de Diálogo da Ásia Ocidental (MWADA) ou a Rede do Médio Oriente para a Investigação e Avanço Atómico (MENARA) – demonstraram um desejo genuíno de chegar aos vizinhos, a fim de estabelecer redes de cooperação regional inclusivas. Ignorar ou mesmo rejeitar estas aberturas sob a ilusão de que Washington proporcionaria uma segurança férrea tem sido um erro histórico. O caminho a seguir reside na revisão dos erros do passado e na adopção de um regime de redes de segurança genuinamente local, enraizado em interesses partilhados.
A Ásia Ocidental é abençoada com imensa riqueza, recursos energéticos, culturas antigas, uma religião comum e séculos de histórias interligadas. Estes activos devem ser capitalizados para criar uma nova rede regional capaz de enfrentar desafios comuns – desde a escassez de água e as alterações climáticas até à diversificação económica e ao avanço tecnológico – sem tutela externa. Uma arquitectura de rede de segurança construída pela região, e para a região, já não é um slogan utópico; é uma necessidade estratégica.
A guerra encerrou a era das ilusões confortáveis. É evidente que a segurança não pode ser adquirida ou terceirizada. A segurança também não pode ser alcançada à custa da insegurança e das ameaças contra o Irão. Com esta guerra, as realidades não podem ser ignoradas, nem as queixas do Irão podem ser varridas para debaixo do tapete. Os estrangeiros estão aqui apenas para aproveitar e partirão assim que os custos superarem os benefícios. Mas estamos destinados a viver juntos até o Dia do Juízo. O Irão demonstrou que não pode ser subjugado pelas máquinas de guerra das maiores potências do mal, mas está ansioso por viver em paz com os seus irmãos e irmãs muçulmanos na região. A verdadeira questão é se o resto da Ásia Ocidental terá a sabedoria necessária para se adaptar a essa verdade duradoura. Aproveitemos todos este momento para construir um futuro definido pelo respeito, dignidade, segurança e prosperidade mútuas.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
