WASHINGTON – A Suprema Corte pode dar muito incentivo ao uso muscular do poder executivo do governo Trump se os planos de abolir os direitos de nascimento na quinta -feira.
O Tribunal não está realmente usando o trio do caso para dar uma palavra final sobre se a 5ª Emenda da Constituição de Trump será capaz de reexplicar o significado da 5ª Emenda. Em vez disso, ele se concentrará no poder dos juízes para bloquear políticas presidenciais em todo o país.
O plano de restringir a cidadania ao nascimento de Trump provavelmente será um cidadão dos EUA ou residente jurídico permanente até o final do final do final do dia, para a pessoa que nasceu de pelo menos um dos pais, A maioria dos especialistas jurídicos dizA 5ª Emenda afirma: “Todas as pessoas nascidas ou naturais nos Estados Unidos e os cidadãos dos Estados Unidos sujeitos à sua jurisdição”.
No entanto, atualmente, a Suprema Corte-que tem a maioria de três a 3 conservador, incluindo a contratação de Trump-está focada em saber se os juízes da quadra inferior têm o direito de bloquear políticas em todo o país, como em três casos diferentes.
A administração e seus associados foram espalhados para os juízes por vários meses para impor “sanções públicas”, que diminuíram o uso agressivo do poder executivo de Trump. Os republicanos no Congresso introduziram leis sobre o assunto rapidamente, que Foi aprovado Pela Câmara dos Deputados no mês passado. Não veio para votar no Senado.
“Sanções universais emitidas pelos juízes do tribunal distrital … o poder de implementar a agenda do presidente continua a falhar”, disse um funcionário do Departamento de Justiça a repórteres na terça -feira.
O governo está analisando esses juízes nacionais como “ataque direto” ao poder do presidente, acrescentando esse oficial.
Segundo o judiciário, o segundo mandato de Trump tem 39 veredicto. As restrições, algumas das outras questões, alguns dos cortes federais de financiamento e os funcionários federais foram estabelecidos sob a direção do Departamento de Habilidades do Governo de Elon Mask.
Outros casos -em zombar -em dois tribunais bloquearam as sanções militares de Trump em todo o país em frente à Suprema Corte Interferência E permite ser eficaz.
O governo pediu ao tribunal que restrinja a ordem da cidadania, por isso se aplicava apenas a separar indivíduos, agências, desafiaram a ordem executiva de Trump de que 22 estados processados ou processados possíveis.
Se a Suprema Corte concordar, o governo Trump poderá implementar essa política em parte, mesmo o caso continua e mais pessoas processadas para receber o julgamento aplicável a eles.
O procurador -geral do Colorado, Phil Wiser, um democrata, que ingressou em um dos desafios legais, disse em uma entrevista: “O caso de cidadania correta de nascimento é um bom exemplo do que está em risco”. “Se você literalmente precisar trazer um caso separado para cada demandante, está limitando o poder do tribunal para declarar qual é a lei e proteger as pessoas”.
Ele disse que o governo Trump “está buscando restringir a supervisão judicial, em vez de uma ação ilegal”.
As ordens extensas contra as políticas presidenciais são relativamente novas, mas não são direcionadas a Trump. Obama e Biden Administration lançaram um veredicto semelhante sobre a questão da política de imigração.
Ay Relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso Verificou -se que havia uma ordem universal durante os quatro anos do governo Biden e durante o primeiro governo Trump, embora reconhecesse que era difícil reduzir um número preciso. Anteriormente, o judiciário disse que, durante o governo de oito anos Obama, havia 19 sanções, segundo o relatório.
Embora todos os presidentes recentes tenham tentado usar o poder executivo para bloquear um Congresso imóvel, Trump se expandiu especialmente em seu segundo mandato, o que ajuda a explicar a proibição de ordens mais altas contra sua administração.
Dos seis membros da maioria conservadora da Suprema Corte, cinco levantaram preocupações sobre a proibição de ordens universais em vários campos e sugeriram que elas deveriam ser impedidas em determinadas circunstâncias.
UM 2024 visualizaçõesO juiz conservador Neil Gorceuch escreveu que era “uma grande pergunta significativa que exige a atenção de algum tempo no tribunal”.
O ponto principal é que os juízes têm o direito de emitir a proibição que vai além das partes diretamente envolvidas no caso.
O professor da Escola de Direito de Notre Dame, Samuel Breray, argumentou contra a ordem nacional e citou o Tribunal de Cidadania em documentos judiciais.
Ele disse em uma entrevista que uma proibição universal de ordem “bloqueia o processo legal geral”, pois não permite que questões legais sejam totalmente distribuídas por vários tribunais antes de chegar à Suprema Corte, que tem a palavra final.
Ele acrescentou: “Um tribunal não apenas decide a pergunta para o país pela primeira razão”.
Se o Supremo Tribunal regular as restrições de ordem pública, incentivará trazer casos de ação coletiva em vez de advogados, nos quais uma política específica pode incluir todas as pessoas infectadas e pode ser medidas apropriadas, disse Brees.
Tais casos podem ser trazidos por pessoas que serão diretamente influenciadas pela ordem de cidadania congênita, como mulheres grávidas que entraram ilegalmente no país.
Nos últimos anos, a administração presidencial de ambos os partidos correu para a Suprema Corte quando qualquer política foi bloqueada em todo o país, fazendo com que a justiça interfira de outra forma, às vezes sem briefing completo. Essa prática pode mudar um pouco se o tribunal restringir a proibição da proibição.
Giancarlo Canaparo, um associado legal da Fundação Heritage Allied Allied, previu que os juízes reduziriam a reivindicação de reduzir o poder de impor ordens públicas.
No entanto, ele acrescentou: “O caso ainda seguirá em frente com tanta força e velocidade”.
