O escândalo Mandelson irrompeu mais uma vez de forma espectacular e Keir Starmero trabalho de está mais uma vez em jogo.
Existem mais lacunas nas suas razões para fazer Pedro Mandelson nosso homem em Washington – apesar de ter falhado na sua verificação de segurança – do que num queijo suíço.
Mas a próxima semana deverá preencher pelo menos alguns deles.
Starmer fará uma declaração à Câmara dos Comuns na segunda-feira, seguida de extenso interrogatório, e Oliver Robbins, principal mandarim do Ministério das Relações Exteriores até que o primeiro-ministro o demitiu na noite de quinta-feira, está programado para ser interrogado pelo comitê selecionado de Relações Exteriores da Câmara dos Comuns na terça-feira.
Os deputados, que normalmente não são os melhores inquisidores, não devem desiludir-nos. Eles deveriam começar a fazer a lição de casa agora. Sua investigação precisa ser focada, forense e informada. Aqui está o que eles deveriam estar perguntando.
Starmer afirma que não sabia que Robbins havia ignorado o fato de Mandelson não ter obtido autorização de segurança. Seu escritório particular não sabia. Não 10 Rua Downing não sabia. O Gabinete do Governo não sabia.
Robbins procedeu com a nomeação inteiramente por conta própria. Não é a primeira vez que vemos em acção uma administração que nada sabe e de uma ignorância surpreendente. No entanto, quando Mandelson foi forçado a demitir-se no início deste ano, Starmer justificou a sua decisão de o nomear com referências repetidas e extensas ao sistema de verificação. Ele alegou que o devido processo foi seguido em todas as etapas e afirmou “categoricamente” que Mandelson havia passado na verificação de segurança.
Com base em que Starmer fez essas afirmações? Ele alguma vez perguntou como foi o processo de verificação? Se não, como ele poderia ter tanta certeza de que tudo estava ótimo – especialmente porque não estava.
Keir Starmer afirma que não sabia que Oliver Robbins havia ignorado o fracasso de Mandelson em obter autorização de segurança
A unidade de ética do governo levantou preocupações sobre as ligações de Mandelson não apenas com Epstein, mas com a Rússia e a China antes do início da verificação, escreve Andrew Neil
Starmer até se passou por um especialista em verificação. Quando questionado na Câmara dos Comuns se incluía as ligações de Mandelson com Jeffrey Epstein, o notório pedófilo, ele respondeu: “Sim, incluiu”, implicando conhecimento do conteúdo.
No entanto, agora ele finge ignorância. Isso é realmente confiável? Dadas todas as preocupações que giravam em torno de Mandelson, certamente foi um abandono do dever não garantir que o processo de verificação fosse estanque?
Afinal de contas, a unidade de ética do governo levantou preocupações sobre as ligações de Mandelson não apenas com Epstein, mas também com a Rússia e a China antes do início da verificação. Então, certamente teria sido inteiramente legítimo perguntar se a verificação havia levantado mais algum motivo de preocupação?
Além disso, será que ninguém à sua volta sabia que Mandelson tinha sido reprovado na verificação? O chefe de comunicações de Starmer em 10 Downing Street foi abordado no início de setembro passado por jornalistas que sugeriram que sim. Histórias nesse sentido foram publicadas em alguns jornais.
Ninguém em Downing Street ou no Gabinete do Governo se preocupou em verificar se eram verdadeiras? Eles não levantaram nem mesmo a mais frágil das bandeiras vermelhas? O seu diretor de comunicações, primeiro-ministro, nunca levantou o assunto com você?
Curiosamente, ele não negou que Mandelson tivesse sido reprovado na verificação. Ele apenas respondeu às perguntas com algumas palavras pro forma sobre o processo. Também se espera que acreditemos que o Gabinete estava no escuro até esta semana? A unidade que fez a verificação de Mandelson está sediada lá. Quando as suas conclusões foram rejeitadas pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros – um acto sem precedentes nas circunstâncias – não houve realmente qualquer discussão sobre o assunto? Sem raiva ou recriminações? Não há conversa sobre novas ações?
Na verdade, disseram-me que o Gabinete sabia disso há algum tempo. Certamente teria sabido disso no início de Fevereiro, quando o Parlamento forçou o Governo a divulgar todos os documentos relevantes para a nomeação de Mandelson, incluindo um pedido específico de documentos relativos ao processo de verificação.
Estes devem ter estado entre os primeiros recuperados pelo Gabinete. No entanto, 10 semanas depois, eles ainda não foram tornados públicos. Por que? Parece cada vez mais ridículo que o Gabinete não soubesse de nada até esta semana.
Agora pondere sobre isto, a frase mais contundente e perigosa na exposição deste escândalo feita pelo Guardian: ‘Altos funcionários do governo têm estado a considerar se devem ocultar do Parlamento documentos que revelariam que Mandelson não recebeu aprovação de verificação por parte dos funcionários.’
Aí está – os ingredientes de um encobrimento para impedir que o Parlamento e o público conheçam a verdade. Você também não sabia disso, PM? Mais um assunto que não passou pela sua mesa? As pessoas estão começando a se perguntar se você tem uma mesa.
Vamos em frente. O primeiro-ministro pode agora dizer-nos porque é que Mandelson falhou no processo de verificação? Ele se preocupou em descobrir? Muito se tem falado sobre a sua estreita ligação com Epstein, o que já é suficientemente mau.
Peter Mandelson ontem. Starmer afirmou repetidamente, em público e no Parlamento, que Mandelson havia passado na verificação de segurança
Mas compreendo que aqueles que fizeram a verificação estavam muito mais preocupados com o seu grupo de lobby/consultoria do Conselho Global, que envolvia contratos lucrativos com várias empresas chinesas e russas. Havia uma preocupação especial com suas conexões chinesas.
Esse também é o entendimento de Starmer? Você estava ciente, primeiro-ministro, dessas preocupações específicas da China? Se assim for, torna a sua decisão original de nomeá-lo ainda mais imprudente – pois muitas destas informações já eram do domínio público – e a decisão de anular a decisão de verificação é injusta. O primeiro-ministro gostaria de se explicar?
Claro, é tudo culpa de Robbins. Ele é o cara caído. Westminster está entusiasmado com as especulações sobre o que poderá dizer na terça-feira.
Se ele conseguir demonstrar que não ignorou sozinho a verificação de segurança – que informou ou consultou outras pessoas no seio do governo próximas de Starmer (se não o próprio Starmer) – então o Primeiro-Ministro está frito. Mas ele pode decidir dizer muito pouco, por qualquer motivo. Portanto, as perguntas feitas a ele também devem ser robustas.
Por que ele rejeitou a verificação de segurança? Ele realmente tomou uma decisão tão monumental sozinho, sem envolver mais ninguém? Nem mesmo os famosos e intrusivos advogados do Ministério das Relações Exteriores?
Por que ele não procurou cobertura ministerial? Ou consulte o Secretário de Gabinete, o funcionário público mais graduado do país. Ele realmente deixou o Gabinete na ignorância? Robbins era o chefe do Ministério das Relações Exteriores há apenas três semanas quando Mandelson foi formalmente nomeado no final de janeiro de 2025. Ele não esteve envolvido na preparação para isso. O que o fez pensar que cabia a ele tomar essa decisão – ou que ele estava qualificado para fazê-lo?
Afinal, Mandelson não era o candidato do Ministério das Relações Exteriores. Por que se arriscar por ele?
Tecnicamente, o Ministério das Relações Exteriores tinha o poder de anular a verificação como o departamento que patrocinava a contratação. Mas é um poder raramente usado, desaconselhável para um chefe novato implantar. O verdadeiro patrocinador de Mandelson foi Starmer. Foi uma nomeação política, não uma nomeação para o serviço público. Certamente a decisão deveria ter sido do PM?
Você pegou só para agradar o chefe? Teriam Starmer ou seus capangas deixado claro que queriam Mandelson em Washington, acontecesse o inferno ou a maré alta? Será que o 10 Downing Street insistiu que a velocidade era essencial – não permitiria mais atrasos (mesmo por razões de segurança nacional)?
Talvez. Como o novato no bairro, talvez Robbins quisesse agradar seu mestre. Mas aqueles que querem impressionar o chefe geralmente deixam que ele saiba que fizeram algo útil. Neste caso, se acreditarmos em Starmer, Robbins fez isso sem o primeiro-ministro saber. Simplesmente não faz sentido.
Além disso, Starmer afirmava repetidamente, em público e no Parlamento, que Mandelson tinha passado na verificação de segurança. Então, por que Robbins não o corrigiu silenciosamente? Por que ele permitiu que o PM continuasse contando inverdades (mesmo que involuntariamente)? Ele estava preso em uma mentira que ele mesmo inventou?
É aqui que as questões devem se tornar particularmente forenses para Robbins. A verificação de segurança foi decidida contra Mandelson em 28 de janeiro. Apenas dois dias depois (30 de janeiro) você, Robbins, procedeu com a carta formal de contratação. Conte-nos sobre seus processos de pensamento detalhados durante essas 48 horas.
O que passou pela sua cabeça? Você realmente não consultou ninguém? Quando exatamente você decidiu ignorar a verificação de segurança? A carta de emprego do seu departamento para Mandelson dizia-lhe que “o seu certificado de segurança foi confirmado pela unidade de verificação”. Você foi responsável por essa mentira?
Acima de tudo, nunca lhe passou pela cabeça os danos que causaria à cooperação entre os EUA e o Reino Unido em matéria de segurança e inteligência, que permanece profunda e extensa apesar de todas as críticas da actual Casa Branca, ao enviar para Washington alguém que falhou na sua verificação de segurança?
Você realmente achou que isso poderia ser mantido em segredo? Certamente as considerações de segurança nacional exigiram que você abordasse isso com o primeiro-ministro?
“O país precisa de um primeiro-ministro credível, confiável e forte”, disse ontem um dos lacaios de Starmer, argumentando por que deveria permanecer no cargo. O problema é que Starmer não é nenhuma das opções acima.
Numa época de crescente perigo global, somos liderados por um homem que cambaleia da crise ao constrangimento e à impotência. Na próxima semana, o Parlamento deverá responsabilizá-lo. Já deveria ter sido feito há muito tempo.
