O recente confronto militar EUA-Israel com o Irão não é apenas uma operação militar limitada ou mais uma ronda no ciclo de dissuasão mútua. Pelo contrário, apresenta um momento revelador para toda a estrutura da ordem internacional. Este confronto redesenhou divisões geopolíticas de uma forma sem precedentes, expondo os limites dos pressupostos que governaram o comportamento das grandes potências durante décadas, sendo o principal deles a crença de que os conflitos poderiam ser contidos através da neutralidade ou de instrumentos diplomáticos convencionais.
O que ficou claro nos primeiros dias da guerra é que o mundo já não funciona de acordo com a lógica das tensões geridas e da contenção deliberada, mas sim num ambiente altamente interligado, onde a geografia se cruza com redes transnacionais e as crises regionais podem transformar-se rapidamente em choques globais directos. O Irão lançou ataques em vários países da região apenas nos primeiros dias da guerra, visando activos americanos, bem como a energia e outras infra-estruturas do Golfo – causando quase imediatamente perturbações no mercado global.
Os limites da neutralidade
O curso da guerra demonstrou que o conceito de “neutralidade” já não é viável nos contextos regionais contemporâneos, particularmente no Médio Oriente. Quando os instrumentos de conflito se estendem através de representantes armados, do encerramento de corredores marítimos vitais e de ameaças ao abastecimento energético global, qualquer Estado, independentemente dos seus esforços, vê-se arrastado para a trajectória da crise, de uma forma ou de outra. O Qatar, por exemplo, investiu anos na mediação entre Washington e Teerão, mantendo canais abertos com todas as partes, mas enfrentou ataques iranianos às suas infra-estruturas civis e instalações energéticas horas após o início da guerra.
A neutralidade é mais fácil de declarar do que manter. Os ataques iranianos às infra-estruturas energéticas nos estados do Golfo forçaram vários produtores a declarar força maior e a suspender as suas operações. No Qatar, a Qatar Energy interrompeu a produção de GNL, e os efeitos foram sentidos quase imediatamente na Europa através de um aumento nos preços do gás de quase 50% nos Países Baixos e no Reino Unido, um lembrete de que a economia global, a segurança energética e as cadeias de abastecimento estão agora directamente ligadas à estabilidade desta região.
Quando os aliados discordam
O envolvimento com regimes difíceis ou intransigentes continua a ser um desafio persistente. Vários Estados-membros da NATO manifestaram relutância, ou recusaram totalmente, apoiar o pedido de Washington para uma cooperação alargada. A nível multilateral, as divisões no Conselho de Segurança da ONU tornaram-se evidentes: embora alguns membros condenassem os ataques do Irão aos Estados do Golfo, o Conselho não conseguiu chegar a um consenso relativamente aos ataques EUA-Israel, sublinhando profundos desacordos entre as principais potências sobre como abordar e interagir com o Irão.
O campo do cessar-fogo baseia-se num registo histórico de peso. As intervenções militares, como as do Iraque e da Líbia, por exemplo, demonstraram que a derrubada de regimes pela força não conduz necessariamente à construção de sistemas estáveis; mais frequentemente, abre a porta ao caos e ao colapso institucional. Tanto no Iraque como na Líbia, as intervenções militares externas contribuíram para conflitos prolongados, fragmentação e colapso institucional, dos quais ambos os países ainda estão a recuperar.
Este campo defende que a guerra é um multiplicador de crises e que a prioridade deve ser travar os custos humanitários e económicos e regressar à via diplomática, mesmo que isso signifique coexistir com um regime difícil ou intransigente. Também considera a estabilidade relativa preferível ao caos sem resultado previsível.
No entanto, este argumento enfrenta um dilema central: assume que o regime iraniano é receptivo à contenção dentro das regras da diplomacia convencional, uma suposição que as próprias acções do Irão desde 28 de Fevereiro puseram agora em causa. Por exemplo, o Irão atacou vários estados do Golfo, incluindo o Qatar e a Arábia Saudita, que tinham ambos dado garantias explícitas de que os seus territórios não seriam usados para lançar quaisquer operações ofensivas contra o Irão.
O campo da mudança de regime tem a opinião oposta, argumentando que a guerra não criou a crise, mas antes revelou a sua verdadeira natureza. Afirma que o comportamento iraniano, seja através do ataque aos corredores marítimos ou da expansão das guerras por procuração, provou que o regime não pode ser contido ou domesticado através de instrumentos tradicionais. Décadas de diplomacia e sanções não impediram o encerramento do Estreito de Ormuz.
Os defensores desta posição sustentam que décadas de diplomacia, incluindo o acordo nuclear e a mediação regional, ajudaram a expandir as capacidades do Irão e a expandir a sua influência, em vez de as conter. Para este campo, a solução reside na mudança da própria estrutura do próprio regime.
No entanto, este argumento levanta uma questão profundamente complexa: o que acontece depois da mudança de regime? As experiências anteriores na região não oferecem nenhum modelo bem-sucedido para a reconstrução do Estado após a derrubada de regimes, tornando esta opção mais arriscada do que os seus ganhos potenciais podem justificar. O ataque inicial desta guerra, o assassinato do Líder Supremo do Irão, Aiatolá Ali Khamenei, baseou-se no pressuposto de que a remoção do chefe de Estado precipitaria o colapso. Em vez disso, um sucessor foi escolhido pouco depois da greve inicial e as instituições estatais continuaram a funcionar.
A ordem internacional numa encruzilhada
Na verdade, esta guerra revela uma transformação mais profunda na natureza das ameaças que a ordem internacional enfrenta. As ameaças não são mais convencionais ou confinadas às fronteiras dos estados; tornaram-se ligados em rede e capazes de se espalharem simultaneamente pelas frentes militar, económica e digital. Originam-se não apenas de exércitos regulares, mas da convergência de múltiplos instrumentos: milícias, ataques cibernéticos, ataques económicos e encerramento de passagens marítimas. Esta complexidade torna extremamente difícil confiar em ferramentas tradicionais, sejam diplomáticas ou militares, para enfrentar eficazmente as crises.
Apelar à cessação das hostilidades sem abordar as causas profundas da crise pode significar nada mais do que adiar a explosão inevitável, ao mesmo tempo que prosseguir uma mudança radical sem uma visão clara para o dia seguinte pode abrir a porta a um caos ainda maior.
Entre estas duas opções, o mundo confronta-se com uma questão fundamental: como pode lidar com um regime amplamente visto por muitos Estados como parte do problema, sem permitir que a prossecução da sua transformação crie um regime ainda maior?
O que parece evidente é que a próxima fase deixará pouco espaço para a zona cinzenta dentro da qual os estados estão habituados a manobrar. Será ou a lógica da contenção cautelosa ou a lógica da resolução decisiva. Em qualquer dos casos, o custo da decisão será elevado, não apenas a nível regional, mas para a ordem internacional tal como a conhecemos.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
