Um diretor de igreja que foi condenado à prisão perpétua por drogar e assassinar a sua “amante” professora universitária teve a sua condenação dramaticamente anulada pelo Tribunal de Recurso.
Benjamin Field foi preso por pelo menos 36 anos em 2019 depois de ser considerado culpado pelo assassinato de Peter Farquhar, de 69 anos, após ‘induzi-lo’ a pensar que eles estavam em um relacionamento na tentativa de herdar sua fortuna.
O especialista em literatura inglesa foi encontrado morto em sua casa, na vila de Maids Moreton, em Buckinghamshire, em outubro de 2015, com uma garrafa de uísque 60 ao seu lado. O caso inspirou BBC série Sexto Mandamento estrelada por Timothy Spall.
Field foi acusado de forçar o Sr. Farquhar a engolir álcool e tranquilizantes, por isso sofreu o que parecia ser uma “morte de alcoólatra”, deixando-o beneficiar do seu testamento depois de o convencer a alterá-lo.
Em seu julgamento, Field – filho de um ministro batista – admitiu que era um “falador de cobras” que enganou o professor da Universidade de Buckingham para um relacionamento falso, mas negou tê-lo matado.
O caso foi remetido ao Tribunal de Recurso pela Comissão de Revisão de Casos Criminais no ano passado, com os advogados de Field a afirmarem numa audiência em Março que não havia “nenhuma prova” de que Farquhar tenha sido “forçado ou enganado” a tomar o uísque ou o medicamento.
Numa decisão hoje, três juízes seniores anularam a condenação e ordenaram um novo julgamento – mas Field permanecerá na prisão enquanto se aguarda um potencial recurso por parte do Crown Prosecution Service (CPS).
Benjamin Field foi preso por pelo menos 36 anos em 2019 depois de ser considerado culpado pelo assassinato de Peter Farquhar, de 69 anos, em Maids Moreton, Buckinghamshire.
Em uma decisão na quinta-feira, três juízes seniores anularam a condenação de Field e ordenaram um novo julgamento
Farquhar era professor aposentado, romancista e professor convidado na Universidade de Buckingham.
Lendo um resumo da sua decisão, Lord Justice Edis, sentado com o Sr. Juiz Goose e o Sr. Juiz Butcher, disse que os jurados no julgamento “não foram devidamente orientados” e as instruções que lhes foram dadas sobre como chegar a um veredicto eram “defeituosas”.
Ele disse: ‘As instruções retiraram efetivamente do júri a questão de saber se a decisão do Sr. Farquhar de beber o uísque tinha sido voluntária.’
Lord Justice Edis também disse que o CPS poderia levar o “caso incomum” ao Supremo Tribunal antes de qualquer novo julgamento.
O juiz acrescentou que Field permanecerá na prisão “enquanto o recurso (para o Supremo Tribunal) estiver pendente”.
Durante a apelação, os advogados de Field argumentaram que o juiz de primeira instância, Sr. Justice Sweeney, orientou mal os jurados sobre como eles deveriam considerar se Field era culpado.
David Jeremy KC disse que seu cliente teria precisado forçar Farquhar a ingerir uísque ou medicamento para matá-lo, mas “não havia nenhuma evidência” disso.
Ele continuou: ‘O Sr. Farquhar sabia o que estava recebendo e sabia por quem estava recebendo.’
Jeremy argumentou que havia uma diferença entre dar a bebida ao Sr. Farquhar e forçá-lo a ingeri-la, dizendo que seria como “fazê-lo dirigir o carro entregando-lhe as chaves do carro”.
Ele acrescentou: ‘Em março de 2021, este tribunal permitiu a sua desaprovação moral do que Field tinha feito para desviá-lo do seu dever de aplicar a lei e manteve a condenação de Field por fazer algo que, segundo as provas daquela noite, ele não fez, que é causar a morte de Peter Farquhar.’
Field é fotografado tirando uma selfie no reflexo de um espelho com as palavras ‘reze por Ben, Ben te ama’ escritas nele
Field com sua então amante Ann Moore-Martin
Field aceitou ter “manipulado psicologicamente” os professores aposentados, mas negou qualquer envolvimento em suas mortes. Na foto: Sr. Farquhar e Field
Durante o julgamento original, o tribunal da coroa ouviu que o professor universitário Sr. Farquhar foi enganado em um relacionamento falso e até passou por uma cerimônia de “noivado” com Field.
O tribunal ouviu Field realizar uma conspiração sustentada de ‘gaslighting’ com o objetivo de fazer o Sr. Farquhar questionar sua sanidade, enquanto lhe dava comprimidos para dormir e álcool, quando o Sr. Farquhar tentava se abster.
O corpo sem vida de Farquhar foi descoberto em sua casa em outubro de 2015. Uma autópsia inicial atribuiu a sua morte ao álcool, mas uma posterior também encontrou o medicamento para dormir, que não deve ser tomado com álcool, na sua corrente sanguínea.
Antes de sua morte, o professor da Universidade de Buckingham publicou três romances e até dedicou o último livro a Field, que fez o elogio em seu funeral.
Mais tarde, uma autópsia atribuiu sua morte à “toxicidade aguda do álcool”.
Os crimes de Field só vieram à tona depois que ele voltou sua atenção para a vizinha do Sr. Farquhar, Ann Moore-Martin, na vila de Maids Moreton.
Ele iluminou a Sra. Moore-Martin, uma diretora aposentada profundamente religiosa, escrevendo mensagens em seus espelhos alegando ser de Deus.
Field admitiu ter mantido um relacionamento fraudulento com os aposentados como parte de seu plano para fazê-los mudar seus testamentos.
Ele aceitou ter “manipulado psicologicamente” os professores aposentados, mas negou qualquer envolvimento em suas mortes.
Um vídeo do Sr. Farquhar na cama feito por Field em 2015
A casa do Sr. Farquhar à esquerda ao lado da Sra. Moore-Martin (à direita) em Maids Moreton
Ele roubou £ 4.000 de Moore-Martin para comprar um carro e £ 27.000 para uma máquina de diálise, mas foi absolvido de sua tentativa de homicídio.
Ele também pagou £ 124.665,03 ‘distribuídos como parte da ordem acordada às vítimas neste caso’ pela venda de um apartamento que comprou com as economias das vítimas.
Os promotores disseram que Field tinha um “profundo fascínio por controlar, manipular, humilhar e matar” e alegaram que ele planejou seus crimes com seu amigo, o mágico fracassado Martyn Smith, 33 anos.
Field apelou pela primeira vez da sua condenação em 2021 e falhou, antes de uma tentativa de reabrir o desafio ser recusada pelo Tribunal de Recurso em 2022.
Seguiram-se pedidos ao Supremo Tribunal, antes de o CCRC se envolver, remetendo o caso de volta aos juízes de recurso.
