Keir Starmer passou a maior parte da semana a passear pelo Golfo no modo de “líder mundial”, falando sobre um cessar-fogo, no qual não desempenhou qualquer papel, e sobre a reabertura do Estreito de Ormuz, o que não tem poder para fazer, mesmo em concertação com os aliados, uma vez que quase não tem recursos navais para mobilizar para tal tarefa.
Sem rodeios, o Primeiro-Ministro tem assuntos de defesa mais urgentes para tratar: ele deveria ter ficado em Whitehall e convocado uma série de reuniões de emergência para reanimar e rearmar as forças armadas britânicas. A guerra de Trump em Irã revelou, para o mundo ver, o triste estado das nossas forças armadas – esvaziadas por anos de negligência e mesquinhez quando no poder por todos os três dos que costumavam ser os nossos principais partidos políticos. Sim, Trabalho, Conservadores e Liberais Democratas são conjuntamente cúmplices. É agora um constrangimento nacional – e o facto de Starmer não ter feito nada a respeito é um escândalo nacional.
No entanto, como sempre, Starmer colocou a salvação da sua própria pele política à frente do interesse nacional. As sondagens e os grupos focais do Partido Trabalhista mostram a sua recusa em aderir à guerra de Trump e as suas críticas crescentes ao Presidente são praticamente tudo o que ele tem a seu favor quando se trata de apelo eleitoral.
Assim, com uma eliminação trabalhista iminente nas próximas eleições do próximo mês, lá foi ele para o Golfo para se posicionar com os líderes locais e com as poucas forças que temos na região, repetir ad nauseam que esta não é a “nossa guerra” (ninguém diz que é) e para aguçar os seus ataques a Trump (de quem ele está agora “farto”).
Foi tudo tão pateticamente performativo – e pouco convincente, tanto para os nossos aliados do Golfo (que estão furiosos connosco por termos feito apenas uma contribuição simbólica para os defender dos ataques iranianos), como para as pessoas no seu país. Se Starmer realmente acha que essa coisa de “estadista global” salvará seu partido do esquecimento eleitoral no dia 7 de maio, então ele também deve acreditar que há fadas no fundo do mundo. Rua Downing jardim.
É desoladoramente claro que a defesa não é uma prioridade para o governo Starmer, apesar das guerras que assolam o Golfo e Ucrâniaautocratas em marcha e tensões geopolíticas a aumentar em todo o mundo. Esta semana, uma pesquisa YouGov descobriu que a defesa era agora a terceira questão mais importante para um terço dos eleitores (em 2021, apenas seis por cento pensavam isso), à frente até mesmo do Serviço Nacional de Saúde. Não pela primeira vez, Starmer não conseguiu ler a sala.
Em vez disso, ele continua a passar fome pela defesa de qualquer coisa que se pareça com os orçamentos que isso exige, com a conivência da sua Chanceler, Rachel Reeves, que (tal como o seu herói político, Gordon Brown, quando era Chanceler) não tem interesse ou experiência em defesa e não deseja financiá-la adequadamente.
Os gastos com defesa foram em grande parte ficou parado sob o governo de Starmer-Reeves, com uns modestos 2,4 por cento do PIB: um aumento de apenas 2 mil milhões de libras (antes de contabilizar a inflação) para 62 mil milhões de libras em 2025-26, o primeiro ano financeiro completo do Partido Trabalhista, e insignificantes 3,5 mil milhões de libras (novamente em termos de caixa) neste ano financeiro. Ainda não sabemos quando atingiremos 2,7% do PIB – que deveria ser a meta de curto prazo do governo – enquanto as ambições de 3% ou 3,5% continuam a ser meros sonhos para a próxima década, se é que alguma vez o serão.
A guerra de Trump contra o Irão revelou, para o mundo ver, o triste estado das nossas forças armadas – esvaziadas por anos de negligência e mesquinhez.
Reeves adicionará outros £ 75 bilhões aos gastos com assistência social durante o atual parlamento, elevando o total para £ 390 bilhões até 2030
A primeira coisa que um governo que acredita na defesa faria é assumir compromissos firmes de despesas: 3% até 2027-28, 3,5% até ao final da década, 4% até ao início da década de 2030. Já existe um plano sobre como este dinheiro deve ser gasto: o Partido Trabalhista encomendou uma revisão estratégica da defesa ao tomar posse e esta foi entregue no início de Junho passado.
Na sua essência está uma mudança fundamental na postura de defesa da Grã-Bretanha para dar prioridade à segurança euro-atlântica; criar uma força de defesa integrada de alta tecnologia e de maior escala (com menos ênfase em serviços separados – algo que defendo há muito tempo); uma postura permanente de prontidão para o combate em conflitos de alta intensidade; fortalecido defesa da pátria; e maior resiliência através da reconstrução da nossa base militar-industrial.
No dia em que foi publicado, jantei com o presidente da revista, George Robertson, um valente secretário da Defesa do Partido Trabalhista dos anos Blair que se tornou secretário-geral da NATO. ‘Tem certeza de que o dinheiro virá para tudo isso?’, perguntei a ele. “Recebi um compromisso do próprio Starmer”, respondeu ele. Um plano de gastos com defesa seria apresentado no outono, indicou.
Bem, ainda estamos esperando. Ainda não temos ideia de como – ou mesmo se – a revisão de Robertson será financiada. Na Conferência Anual de Defesa de Londres, ontem, o secretário da Defesa, John Healey, ainda não sabia dizer quando os gastos extras se materializariam. Ele é um homem decente que acredita na defesa, mas é secretário da Defesa de um governo que não acredita. Sua audiência de militares e especialistas em defesa o ouviu em um silêncio gelado.
Portanto, há muito a fazer para restaurar as nossas próprias defesas e desempenhar um papel fundamental numa nova OTAN pós-América. Infelizmente, Starmer não está fazendo nada disso
A demora é uma vergonha. Reeves argumenta a portas fechadas que simplesmente não há dinheiro – e ela não violará suas regras fiscais. Isso não é verdade. É muito mais uma questão de prioridades. Reeves acrescentará outros 75 mil milhões de libras aos gastos sociais durante o actual parlamento, elevando o total a 390 mil milhões de libras até 2030. Ela conseguiu encontrar outros 40-60 mil milhões de libras em investimento público e subsídios durante o mesmo período para financiar as fantasias líquidas zero de Ed Miliband.
Uma reforma radical do bem-estar, concebida para fazer com que vários milhões dos actuais 11 milhões de pessoas em idade activa que não estão efectivamente a trabalhar voltem ao trabalho, além do desmantelamento (ou pelo menos do adiamento, como argumentou o Instituto Tony Blair esta semana) de objectivos líquidos zero, libertaria milhares de milhões mais do que suficientes para reparar as nossas defesas e reconstruir as nossas forças armadas.
A necessidade nunca foi tão urgente. Presidente Trump torna-se diariamente mais hostil à OTAN. Ele nunca foi um fã. Agora ele pretende destruí-lo porque os aliados da OTAN não vieram em seu auxílio contra o Irão. Parte disso é a habitual fanfarronice trumpiana. Mas ele vê os aliados da OTAN como parasitas e se aproxima dos inimigos da OTAN.
Portanto, devemos esperar o melhor — uma redução gradual do compromisso dos EUA com a NATO — e planeje o pior – Trump simplesmente vai embora. Dada esta perspectiva assustadora, a Grã-Bretanha deveria assumir a liderança na criação de uma OTAN pós-América através de um Conselho reconfigurado do Atlântico Norte, que dirige a aliança. É dominado pela América e o seu Comandante Supremo Aliado é sempre americano.
Isso precisa dar lugar a um novo conselho da NATO dirigido pela liderança colectiva das principais potências militares europeias: Grã-Bretanha, Alemanha, França, Polónia, talvez Escandinávia. Talvez o primeiro Comandante Supremo da nova NATO devesse ser polaco, para mostrar aos russos que estamos a falar a sério. Não será fácil e primeiro teremos que colocar a nossa casa em ordem. Mas isso pode ser feito. Isso terá que ser feito.
Devemos começar reconhecendo nossos pontos fortes. A NATO europeia pode reunir 2 milhões de militares ativos, Rússia 1,3 milhão. A OTAN europeia tem 1.600 caças a jato modernos, a Rússia 1.000. Mais de 100 fragatas e destróieres, contra 25 navios de guerra russos. Colectivamente, gastamos três vezes mais em defesa do que a Rússia. Não há necessidade de ficar com o pé atrás.
A NATO europeia, claro, depende do apoio vital dos EUA, desde trabalhos pesados até inteligência por satélite e muito mais. A nova NATO terá de desenvolver os recursos para fazer tudo isso sozinha. É vital que isto seja feito através da NATO e não da União Europeia, como alguns membros do governo Starmer sugerem loucamente.
Para começar, a UE não tem experiência nem competência em questões militares. Uma aliança defensiva que exija unanimidade e inclua a Irlanda (neutra), a Espanha (hostil aos gastos com defesa) e a Hungria (pró-Kremlin) não seria nem ágil nem coerente. Além disso, a Grã-Bretanha, o Canadá e a Noruega devem ser membros-chave da nova NATO: nenhum deles é membro da UE. Se deixarmos a defesa para a UE, provavelmente todos falaremos russo em 2035.
Portanto, há muito a fazer para restaurar as nossas próprias defesas e desempenhar um papel fundamental numa nova OTAN pós-América. Infelizmente, Starmer não está fazendo nada disso. Ele se pavoneia no cenário global, mas não consegue nada porque não tem nada a oferecer. Como eles digamos no Texas de cowboys falsosele é só chapéu e sem gado. É por isso que, pelo menos durante o resto desta década, estamos condenados a uma irrelevância crescente à medida que o resto do mundo nos deixa para trás. Pela primeira vez em séculos não seremos mais do que espectadores de acontecimentos históricos.
