Promulgação da Lei de Cidadania com Direito de Primogenitura
O professor de direito da UC Berkeley, John Yu, avalia os argumentos orais da Suprema Corte sobre a ordem executiva de Donald Trump sobre a cidadania por primogenitura. Juízes, incluindo o presidente do tribunal Roberts e o juiz Barrett, pareciam céticos quanto à constitucionalidade da ordem, citando um precedente de 1898. Yu sugere que a aparência pessoal de Trump pode não influenciar o tribunal, levando potencialmente a outra derrota para a sua administração.
novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Um grupo de pelo menos sete professores de direito lançou uma campanha para desafiar as interpretações de longa data do direito de cidadania por nascença, argumentando a favor dos esforços do antigo Presidente Donald Trump para restringir a disposição constitucional. Suprema Corte A justiça sinalizou ceticismo.
Os argumentos dos juristas visam convencer o Supremo Tribunal e os oponentes dos esforços de Trump de que existem argumentos sérios, substantivos e históricos para restringir o direito de cidadania ao abrigo da 14ª Emenda, que merecem consideração em vez de serem rejeitados como uma teoria política marginal.
Ilan Werman, professor de direito da Universidade de Minnesota, disse à Fox News Digital que a recente onda de apoio pretende reforçar o ponto de que a cidadania por primogenitura não é uma questão negociável, apesar do consenso institucional sobre ela.
“O fato de vários professores de direito proeminentes terem se manifestado ao longo do ano passado, incluindo vários no mês passado, com vários graus de apoio à ordem executiva de cidadania por direito de nascença da administração Trump, mostra que a sua posição é séria”. “A Suprema Corte não pode simplesmente confiar na sabedoria convencional. Ela tem que mostrar o seu trabalho.”
Manifestantes com opiniões opostas se envolvem verbalmente antes da chegada do presidente Donald Trump à Suprema Corte dos EUA, quarta-feira, 1º de abril de 2026, em Washington. (Foto de Tom Brenner/AP)
Warman, especializado em direito constitucional, foi um dos dezenas que opinaram sobre o caso, apresentando amicus briefs ao tribunal superior antes dos argumentos orais de 1 de Abril sobre a cidadania por nascimento, que concede cidadania automática à maioria das crianças nascidas em solo dos EUA ao abrigo da 14ª Emenda.
Ele argumentou, em parte, que a alteração nunca teve a intenção de conceder cidadania aos filhos de imigrantes ilegais, dizendo que no século XIX, os pais que eram residentes de um país deviam lealdade ao país em troca da protecção do seu governo.
“Essa troca de lealdade e proteção foi frequentemente descrita como um ‘pacto recíproco’”, escreveu Warman. “Os estrangeiros legais geralmente estavam dentro do escopo da regra, enquanto as tropas e embaixadores estrangeiros não…. Os estrangeiros presentes ilegalmente provavelmente ficaram fora do escopo da regra.”
D Outros professores de direito Randy Burnett da Universidade de Georgetown, Curt Lash da Universidade de Richmond, Richard Epstein da Universidade de Nova Iorque, Tom Lee da Universidade Fordham, Adrian Vermeul da Universidade de Harvard e, mais recentemente, Philip Hamburger da Universidade de Columbia, todos os quais argumentaram em vários graus que o mandato de cidadania de nascença de Trump é constitucional.
O presidente Donald Trump detém uma ordem executiva assinada sobre IA, no Salão Oval da Casa Branca, Washington, em 23 de janeiro de 2025. Trump disse que comparecerá aos argumentos de quarta-feira perante a Suprema Corte dos EUA em um caso centrado na cidadania por nascença. (Reuters/Kevin Lamarck)
A ordem de Trump, assinada pouco depois de ele assumir o cargo, impediria que crianças nascidas de mães imigrantes ilegais ou visitantes temporários legais recebessem cidadania automática. Todos os juízes, exceto os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito, estavam preparados para anular a ordem de Trump, mas o caso suscitou um debate polarizado. Se for aprovado pelo tribunal superior, poderá retirar a cidadania daqueles que não são elegíveis segundo a nova interpretação de Trump e alterar drasticamente a política de imigração.
D Administração Trump Alegou que visitantes temporários e imigrantes ilegais não estavam “sob a jurisdição” dos Estados Unidos, e a emenda pretendia que a frase se aplicasse aos escravos libertos durante a era da Guerra Civil. Segundo a administração, as empresas de turismo nasceram ilegalmente absorvido Política de cidadania liberal e que incentiva a imigração ilegal.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, desafiou o procurador-geral John Sauer durante argumentos orais sobre pequenas exceções incluídas na 14ª Emenda, como filhos nascidos de diplomatas estrangeiros, dizendo que não são comparáveis a uma classe mais ampla de imigrantes ilegais.
O presidente da Suprema Corte dos EUA, John Roberts, participa da inauguração na Rotunda do Capitólio dos EUA em 20 de janeiro de 2025 em Washington, DC. Chip Somodevilla/Pool via REUTERS/Foto de arquivo (Reuters)
“Os exemplos que você dá para apoiá-lo me parecem muito estranhos”, disse Roberts. “Você sabe, filhos de embaixadores, filhos de inimigos durante invasões inimigas, crianças em navios de guerra, e então você expande isso para toda uma classe de estrangeiros ilegais. … Não tenho certeza de como você passa de um exemplo normativo tão pequeno e selecionado para aquele grande grupo.”
Um advogado da União Americana pelas Liberdades Civis que argumentou contra a ordem executiva disse ao Supremo Tribunal que a política se destinava a estar “fora do alcance de qualquer funcionário público” na 14ª Emenda e que as suas excepções eram intencionalmente restritas.
“Isso apenas exclui pessoas vinculadas pela ficção da extraterritorialidade porque possuem outros poderes soberanos enquanto ainda estão nos Estados Unidos, um conjunto fechado de exceções a uma regra que de outra forma seria universal”, disse a advogada da ACLU, Cecilia Wang.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Warman observou que os professores que defenderam a ordem executiva de Trump enfrentaram reações “rápidas e cruéis”. David Beer, especialista em imigração do libertário CATO Institute, disse que o bloco dissidente não era realista.
cerveja Escreveu em X. “O caso é uma piada. É triste que essas pessoas estejam se degradando na tentativa de perder por uma causa sem sentido.”
