No 40º dia da guerra que Washington chamou de “Fúria Épica” e Teerã de “A Verdadeira Promessa 4”, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão aceitaram um cessar-fogo mediado pelo Paquistão. Duas semanas de cessar-fogo – sem mísseis, sem ataques aéreos – e uma promessa de que os negociadores se reuniriam em Islamabad no sábado, 11 de abril de 2026.
Pela primeira vez desde o final de fevereiro, os navios seriam autorizados a passar com segurança pelo Estreito de Ormuz. O cessar-fogo incorpora explicitamente a proposta de paz de 10 pontos do Irão e, pela primeira vez desde o início da guerra, em 28 de Fevereiro, o mundo tem algo que se assemelha a um roteiro diplomático.
No entanto, antes de examinar a arquitectura deste acordo, vale a pena fazer uma pausa para avaliar o conflito em si: as suas origens, a sua situação jurídica e quem, em última análise, absorveu os seus custos.
Esta guerra não emergiu organicamente do longo arco de confronto EUA-Irão que definiu a geopolítica do Médio Oriente durante 47 anos. Não foi o produto de um acto de agressão iraniano específico, nem seguiu os quadros processuais que o direito internacional exige para justificar o uso da força. Em vez disso, nasceu da doutrina estratégica de Israel pós-7 de Outubro de 2023 – o que os planeadores israelitas descreveram discretamente como “zerar ameaças” – uma campanha sistemática para neutralizar riscos existenciais percebidos, dos quais o Irão foi considerado o mais importante.
Os EUA forneceram a capacidade militar. Israel forneceu a justificativa estratégica. Nenhum dos dois forneceu um mandato do Conselho de Segurança das Nações Unidas, uma invocação credível de autodefesa ao abrigo do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, ou qualquer arquitectura jurídica que satisfizesse os requisitos mínimos do direito internacional. Esta foi uma guerra de escolha. E, tal como acontece com a maioria das guerras de escolha, foi apresentada ao público nacional e internacional através da linguagem da necessidade e da prevenção.
As consequências não foram difíceis de prever. O Irão – a sua infra-estrutura militar degradada, a sua economia sob pressão crescente – respondeu como seria de esperar que qualquer Estado que controle um ponto de estrangulamento geográfico crítico respondesse. O Estreito de Ormuz foi fechado. Uma operação lançada sob a bandeira da segurança regional produziu rapidamente uma das mais graves perturbações energéticas que a economia global tinha experimentado em décadas, com repercussões sentidas nos mercados de Tóquio, Berlim e São Paulo.
Os 10 pontos do Irão: um quadro que merece uma análise séria
O quadro de paz de 10 pontos do Irão, agora incorporado no acordo de cessar-fogo, merece ser analisado nos seus próprios termos, e não através da lente redutora que tem frequentemente caracterizado os comentários ocidentais sobre a diplomacia iraniana.
A proposta assenta em várias exigências interligadas: uma garantia formal contra futuros ataques militares em território iraniano; um fim permanente das hostilidades, em vez de uma suspensão temporária; a cessação das operações militares israelenses no Líbano; o levantamento das sanções dos EUA; e a suspensão dos combates regionais envolvendo aliados iranianos. Em troca, o Irão comprometeu-se a reabrir o Estreito de Ormuz, estabelecendo um quadro codificado para uma passagem marítima segura, dividindo as taxas de trânsito com Omã e direcionando essas receitas para a reconstrução, em vez de extrair reparações.
Para ser claro, não está claro quanto – se é que alguma coisa disto – já foi aceite pelos EUA, e muito menos por Israel.
Ainda assim, a arquitectura da proposta do Irão não reflecte nem maximalismo nem capitulação. É o quadro de um governo que avaliou com precisão a sua influência e optou por convertê-la em mecanismos de segurança duradouros e em alívio económico. Quer se considere o Irão de forma favorável ou não, a lógica interna da proposta é consistente. Oferece a cada parte um retorno concreto. Incorpora realidades económicas regionais. E formaliza o papel de Omã – um Estado com um longo historial de mediação diplomática silenciosa – no âmbito do acordo mais amplo.
A proposta de taxa de trânsito por navio através de Ormuz atrairá críticas da indústria naval e dos mercados de energia. Isto, no entanto, deve ser ponderado em relação ao custo de 40 dias de encerramento do comércio global. A taxa representa um custo operacional gerenciável. A alternativa – um estreito fechado indefinidamente – não era sustentável para nenhuma das partes, incluindo o próprio Irão.
O Golfo pagou uma conta por algo que não encomendou
Entre as dimensões mais importantes e subexaminadas deste conflito está o que revelou sobre a natureza evolutiva do papel de segurança de Washington na região do Golfo. Durante décadas, os EUA apresentaram-se não apenas como uma presença militar na região, mas como um garante estratégico da estabilidade para os seus parceiros do Golfo – uma relação de segurança baseada em interesses partilhados e na consulta mútua.
A resposta do Irão desdobrou-se em 10 frentes simultâneas. As suas operações militares – tendo como alvo instalações dos EUA e, segundo o próprio Irão, instalações em estados vizinhos do Golfo que alegadamente estavam a ser utilizadas na campanha contra o Irão – infligiram perdas económicas estimadas em 350 mil milhões de dólares em todo o Mashreq Árabe, a parte oriental do mundo árabe. As infra-estruturas energéticas, as rotas comerciais e a confiança dos investidores foram prejudicadas, sendo provável que o impacto total leve anos a ser quantificado.
Avaliações de inteligência partilhadas com a administração Trump antes da escalada tinham aparentemente alertado para este cenário preciso: que a acção militar contra o Irão desencadearia ataques retaliatórios contra estados vizinhos. Essas avaliações foram descontadas ou rejeitadas. Os Estados do Golfo, que procuraram preservar a estabilidade e não tiveram voz institucional nas decisões que levaram a este conflito, absorveram as consequências quando não tiveram qualquer papel no seu início.
Esta dinâmica levanta uma questão que os decisores políticos do Golfo serão obrigados a abordar nos próximos meses: se a postura de Washington passou de um parceiro de segurança para um fardo de segurança – um fardo cujas decisões estratégicas impõem custos que outros devem absorver.
Conclusão: As questões que permanecem
Os objectivos declarados da “Fúria Épica” eram abrangentes: degradar a capacidade militar do Irão, criar condições que desestabilizassem ou colapsassem a República Islâmica e estabelecer uma nova arquitectura de segurança regional alinhada com os interesses israelitas e norte-americanos. Comparada com estes objectivos, a campanha ficou aquém.
A infra-estrutura militar do Irão sofreu graves danos. Seu programa nuclear foi retrocedido. Figuras importantes, incluindo o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, o escalão superior do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, e o Secretário do Conselho de Segurança Nacional, Ali Larijani, foram mortas em ataques direccionados. Esses foram resultados táticos significativos.
E ainda assim o sistema político não entrou em colapso. A população não se mobilizou contra o regime como alguns analistas haviam projectado. O aparelho político e de segurança do Irão revelou-se mais durável – ou mais coercivo, dependendo do quadro analítico de cada um – do que os arquitectos da campanha tinham previsto. O Irão, tendo absorvido os golpes, fechou o Estreito de Ormuz e manteve a sua posição.
A OTAN recusou-se a aderir à guerra. Os governos europeus, confrontados com uma emergência energética na qual não participaram, avançaram para a crítica aberta à campanha e aceleraram um processo de distanciamento diplomático de Washington que se vinha desenvolvendo há vários anos. A tentativa de alargar a coligação militar falhou.
É demasiado cedo para avaliar plenamente as implicações a longo prazo deste conflito para a estabilidade política interna do Irão. A eliminação de figuras de liderança sênior produziu uma dinâmica de sucessão cujas consequências se desenvolverão ao longo do tempo. Se o sistema de segurança conseguirá manter o seu domínio sobre o Estado e a sociedade iranianos como fez antes de 28 de Fevereiro de 2026 – quando a guerra começou – continua a ser uma questão genuinamente em aberto.
O que não está sujeito a disputas sérias é que a região foi estruturalmente alterada. As normas legais que regem o uso da força foram tensas, se não violadas. Os Estados mais pequenos pagaram os custos impostos por uma confrontação que não tinham poder para evitar. E a contabilização completa – no capital diplomático, nos danos económicos e nas perdas humanas – permanece incompleta.
Dez pontos não reverterão 40 dias de destruição. Mas se as negociações de Islamabad se mantiverem, e se ambas as partes encontrarem a disciplina política para honrar o que o Paquistão ajudou a mediar, o estreito poderá permanecer aberto, o comércio poderá ser retomado e a comunidade internacional poderá iniciar o trabalho mais lento e difícil de estabelecer a responsabilidade por uma guerra ilegal – e construir, a partir dos seus destroços, algo mais duradouro do que a ordem que substituiu.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
