Passei a minha vida adulta a observar as democracias liberais a amarrarem-se em torno dos seus valores, enquanto os seus adversários não enfrentavam tais restrições.
Agora, como presidente Donald TrumpO prazo final é às 20h (horário do leste dos EUA) de terça-feira para que Teerã abra o Estreito de Ormuz e prepare o caminho para o fim do Irã A guerra se aproxima, vale a pena afirmar diretamente o que os generais de poltrona impotentes, elitistas e barbudos preferem esconder.
A arquitetura moral subjacente ao que hoje chamamos de ‘crimes de guerra‘ não é uma invenção do Estado administrativo. Seus fundamentos são judaico-cristãos. E é um conceito que o inimigo islâmico da América não honra, mas irá manipular na sua cruzada para destruir o Ocidente.
A santidade do não-combatente, a proibição da morte deliberada de inocentes, a ideia de que mesmo um inimigo possui uma dignidade inerente – estas derivam dos textos bíblicos e da tradição do direito natural que inspiraram.
Quando Hugo Grotius lançou as bases para o direito humanitário internacional no século XVII, baseava-se nas Escrituras e na teologia escolástica, e não apenas no racionalismo abstracto.
Isto é extremamente importante, porque outras civilizações operam a partir de premissas drasticamente diferentes. Um estrangeiro a tradição que não está ligada à injunção bíblica contra o homicídio, que calcula a vida humana em termos de utilidade revolucionária, não se limita a interpretar estas normas de forma diferente. Rejeita inteiramente a sua fonte.
O quadro dos crimes de guerra nunca foi concebido para governar actores que repudiam os seus fundamentos. Fingir o contrário é cegueira intencional.
A atitude islâmica relativamente à vida humana – tanto do Irão como dos seus representantes – foi expressa com brutalidade prosaica pelo falecido antigo presidente do Irão, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani.
À medida que se aproxima o prazo final do presidente Donald Trump para que Teerão abra o Estreito de Ormuz e prepare o caminho para o fim da Guerra do Irão, vale a pena afirmar directamente o que os generais de poltrona impotentes, elitistas e barbudos preferem esconder
Passei minha vida adulta observando democracias liberais se amarrarem em torno de seus valores, enquanto seus adversários não enfrentavam tais restrições (Foto: manifestantes anti-guerra na cidade de Nova York em 22 de março)
Falando na Universidade de Teerã, Rafsanjani declarou que mesmo uma bomba nuclear dentro de Israel destruiria tudo, e que tal destruição era aceitável para o Islã, pois causaria, relativamente falando, um pequeno dano aos muçulmanos. Rafsanjani e islamitas como ele amam verdadeiramente a morte, e têm dito isso abertamente, durante décadas, a qualquer pessoa disposta a ouvir.
O Irão passou uma geração a agir em conformidade, incorporando o seu aparelho militar na infra-estrutura civil. As suas instalações nucleares foram construídas em segredo, escondidas dos inspectores internacionais durante anos, e concebidas desde o início com potencial armamentista. Os seus sistemas de mísseis estão armazenados em áreas povoadas, garantindo que qualquer ataque contra eles se torne, na linguagem dos seus defensores, uma violação humanitária.
As redes financeiras da Guarda Revolucionária funcionam através de mesquitas e instituições de caridade. O Hezbollah, principal representante estrangeiro do Irão, armazena as suas armas dentro de edifícios residenciais no sul de Beirute. O padrão é consistente porque a filosofia é consistente. A população civil deixa de ser algo a proteger e passa a ser algo a mobilizar.
Quando um regime faz essa escolha, já decidiu quem assume o risco. Decidiu que o seu próprio povo é um escudo aceitável. O argumento dos crimes de guerra ignora completamente essa decisão; reconhecê-lo significaria responsabilizar o regime pelas consequências da sua própria estratégia.
O Hamas absorveu essa estratégia de Teerão e, armado e financiado pela mesma mão, pôs-na em prática em 7 de Outubro de 2023. O resultado foram 1.200 pessoas mortas num único dia.
Famílias foram queimadas vivas, mulheres foram estupradas ao lado dos corpos de seus parentes e crianças foram executadas na frente dos pais. Depois de cometer essas atrocidades, o Hamas recuou para uma rede de túneis construída por baixo de escolas e hospitais, contando com que o mundo classificasse os seus perseguidores como criminosos.
Surpreendentemente, grande parte do mundo agradeceu. Chamar os ataques israelitas a esses túneis de crimes de guerra é aceitar, conscientemente ou não, exactamente a lógica que os seus arquitectos conceberam: colocar o seu povo na linha de fogo, convidar a uma resposta e ver o Ocidente condenar-se a si próprio.
O regime iraniano aplica a mesma lógica ao seu próprio povo. Atirou em manifestantes nas ruas durante o Movimento Verde de 2009. Enforcou dissidentes em guindastes em praças públicas. Em Setembro de 2022, matou Mahsa Amini num centro de detenção e depois massacrou os jovens homens e mulheres que marcharam em seu nome. E este ano, em questão de duas semanas, os Basij mataram a tiros mais de quarenta mil pessoas a sangue frio. O peso combinado destes factos mal se compara a um único ataque aéreo americano numa ponte iraniana.
O Hamas absorveu essa estratégia de Teerã e, armado e financiado pela mesma mão, colocou-a em prática em 7 de outubro de 2023 (Foto: Enlutados no sul de Israel em 19 de fevereiro de 2024)
Rafsanjani (à direita) e islamitas como ele amam verdadeiramente a morte, e têm dito isso abertamente, durante décadas, a qualquer pessoa disposta a ouvir. (Na foto) Ali Akbar Hashemi Rafsanjani em Teerã em 1997
Vale a pena examinar essa desproporção. Revela algo sobre o argumento dos crimes de guerra que os seus proponentes raramente reconhecem. É aplicado selectivamente e a selecção segue uma lógica política e não moral ou legal.
Um lado deste conflito valoriza a vida. O outro celebra a morte. Enquanto outros Estados recrutam soldados, a República Islâmica fabrica mártires. A sua teologia sustenta que morrer pela causa da revolução é uma recompensa. Não há tristeza nessa contabilização, apenas glória. A sua liderança declarou abertamente que a destruição de Israel e a humilhação da América são objectivos inegociáveis. A constituição revolucionária consagrou estes objectivos.
Quando os Estados Unidos destroem uma instalação de enriquecimento de urânio iraniana, a questão mais honesta é: o que é que isso impediu? Um Irão com armas nucleares, passando uma arma directamente ou através de um representante para onde possa causar o máximo dano, constituiria uma atrocidade de uma ordem completamente diferente. O cálculo de risco deve incluir o que não acontece. Essa atrocidade futura, aquela que foi evitada, nunca aparece na acusação. E, no entanto, diz-se ao Ocidente para lutar com uma mão amarrada nas costas, para que não se assemelhe às forças que enfrenta.
Nada disto, contudo, concede licença para a violência indiscriminada. O Ocidente não deve tornar-se aquilo a que se opõe. Atingir civis intencionalmente é errado e nenhum objectivo militar justifica o massacre deliberado. O risco calculado de danos civis durante ataques a alvos militares legítimos é um acto fundamentalmente diferente do massacre intencional. A lei estabelece esta distinção claramente. Os especialistas jurídicos sabem disso. Os comentadores que utilizam os crimes de guerra como instrumento retórico também o sabem, e é precisamente por isso que trabalham tanto para o ocultar.
Em setembro de 2022, matou Mahsa Amini em um centro de detenção e, em seguida, massacrou os jovens mulheres e homens que marcharam em seu nome (na foto: manifestação de iranianos-americanos em frente à Casa Branca em 2022)
O histórico da conduta americana merece um lugar neste argumento. Os pilotos foram recuperados a um custo considerável. As greves são planejadas, verificadas e verificadas novamente. Bilhões de dólares são investidos em armas construídas para limitar os danos aos civis. Tomados em conjunto, estes representam um exército genuinamente limitado pela lei, que é precisamente o que o separa das forças que enfrenta. Os críticos que ignoram isto são ignorantes ou argumentam de má-fé.
Ambos os fracassos têm consequências, porque este conflito vai muito além do Irão. A China está observando com cuidado e paciência. Pequim passou anos a alinhar os adversários americanos, ao mesmo tempo que reforçava o seu controlo sobre os aliados de Washington através da dependência económica e da obrigação política. O que parece ser um conflito regional é um elemento de um projecto muito mais amplo que atravessa Teerão, Pyongyang e Moscovo.
A capacidade dos Estados Unidos de projectar uma força credível e sustentada contra um regime hostil vai muito além do Médio Oriente. O mesmo acontece com a sua ausência.
Se cada ataque, cada pacote de sanções, cada mobilização militar puder ser neutralizado por um coro de condenação, o regime consegue através da acusação o que nunca conseguiria através da força. O próprio vocabulário do Ocidente torna-se o meio da sua derrota.
O Ocidente deveria manter os seus princípios, mas os princípios nada significam quando aplicados selectivamente. Exigem uma aplicação consistente de ambos os lados, incluindo o lado que só demonstrou desprezo por eles. Esta é uma guerra entre uma civilização que considera a vida sagrada e outra que fez do seu sacrifício uma religião. Vale a pena defender essa distinção.
