Sabe-se que o regime linha-dura do Irão só fez concessões duas vezes nos seus 47 anos de história. E é sabido que o presidente dos EUA, Donald Trump, renunciou ao cargo depois de emitir ameaças descomunais, tudo em nome das negociações.
Então, Trump forçará o Irão a capitular ou piscará primeiro enquanto o relógio avança para o seu último ultimato?
Tal como está, os EUA ameaçaram lançar ataques massivos depois das 20h00 do dia 7 de Abril (8h00 do dia 8 de Abril, hora de Singapura) e destruir a infra-estrutura do Irão – centrais eléctricas e pontes – até à meia-noite.
“O país inteiro pode ser eliminado numa noite e pode ser amanhã (7 de abril) à noite”, disse Trump durante uma conferência de imprensa na Casa Branca, em 6 de abril.
O Irão não vacilou publicamente. Mesmo enquanto as negociações facilitadas por mediadores regionais continuam nos bastidores, o país afirma que bombardeará as instalações de energia e água dos países árabes se for atacado.
As condições de Trump para um cessar-fogo, depois de várias reviravoltas durante a guerra – agora no 39º dia – resumiram-se a duas questões fundamentais: o Irão nunca deve possuir uma arma nuclear e deve permitir que os navios naveguem livremente no Estreito de Ormuz novamente.
O Irão já rejeitou a última proposta dos EUA para um cessar-fogo de 45 dias que previa novas negociações para pôr fim à guerra. Quer o fim permanente da guerra e não um cessar-fogo temporário. Além disso, pediu reparações pelos danos e o levantamento das sanções dos EUA à sua economia.
As contrapropostas do Irão “não são boas o suficiente” para Trump, que também disse ser “altamente improvável” que estenda novamente o seu prazo.
Questionado se estava a sair da guerra ou a intensificá-la, Trump disse aos jornalistas: “Não posso dizer-vos… depende (do) o que eles (Irão) fizerem”.
Netanyahu é contra um acordo de cessar-fogo
Outra razão pela qual uma trégua é improvável é que Israel, que está a conduzir conjuntamente a operação militar com os EUA contra o Irão, se opõe a ela. Acredita-se que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu tenha alertado Trump contra um acordo de cessar-fogo.
Assim, a menos que Trump decida sair da guerra por conta própria, talvez depois de declarar unilateralmente uma vitória, a fase mais sangrenta da guerra está prestes a desenrolar-se.
A história sugere que Teerão irá exagerar, disse Karim Sadjadpour, especialista em Irão do Carnegie Endowment for International Peace.
“Manteve diplomatas americanos como reféns durante 444 dias, humilhando os EUA à custa da sua posição internacional. Prolongou a sua guerra ruinosa com o Iraque. Louvou o ataque do Hamas em 7 de Outubro (a Israel), levando à destruição dos seus representantes”, escreveu ele no X.
“Trump quer um acordo rápido. O regime, tanto por razões ideológicas como estruturais, não pode chegar a um acordo”, disse ele.
Trump não conseguiu compreender a natureza da República Islâmica, disse ele, acrescentando que o opaco regime teocrático prefere deixar o país ser destruído a desistir do poder ou diluir a ideologia.
Ao longo de 47 anos, a República Islâmica fez apenas dois grandes compromissos, observou Sadjadpour.
A primeira foi a sua decisão de 1988 de pôr fim à guerra Irão-Iraque, que durou oito anos, na qual foram mortos cerca de 200 mil iranianos. Foi uma concessão que o então líder supremo, o aiatolá Ruhollah Khomeini, comparou a beber veneno.
O segundo foi o acordo nuclear de 2015 negociado pela administração Obama com o presidente moderado do Irão, Hassan Rouhani. Limitou o enriquecimento de urânio do Irão a 3,67 por cento, limitou os arsenais e reforçou a monitorização internacional em troca do alívio das sanções. O limite foi concebido para garantir que o programa nuclear do Irão permanecesse para fins energéticos civis e de investigação, uma vez que 3,67 por cento está muito abaixo dos níveis de qualidade armamentista.
Em ambos os casos, os acordos surgiram depois de o Irão ter enfrentado pressão económica existencial e lhe ter sido oferecida uma saída diplomática sem ser obrigado a abandonar a sua identidade revolucionária.
“O senhor Trump ofereceu pressão sem uma saída clara”, disse Sadjadpour.
A pressão por si só pode quebrar o Irão é um ‘pensamento positivo’
Dennis Citrinowicz, outro destacado analista do Irão, disse que os ataques às infra-estruturas não produziriam capitulação.
“Eles convidariam à retaliação, reforçariam a determinação do regime e provavelmente desencadeariam uma escalada em toda a região. A suposição de que a pressão por si só pode quebrar Teerão não é estratégia, é uma ilusão”, disse ele no X.
“Um resultado negociado exigirá quase certamente a acomodação de pelo menos algumas exigências iranianas. A alternativa é uma campanha militar mais ampla que não prometa nenhum estado final decisivo”, disse Citrinowicz, um ex-oficial de inteligência israelita que estudou o Irão e é agora analista do Conselho Atlântico em Washington e do Instituto de Estudos de Segurança Nacional em Tel Aviv.
“Não haverá nenhum momento de ‘choque e pavor’ que resolva o problema do Irão”, acrescentou.
As escolhas para Washington são entre um acordo imperfeito ou um confronto aberto, acrescentou.
Mas ataques mais pesados apenas expandirão o conflito em vez de o diminuir, segundo o professor Robert Pape, cientista político que estuda estratégia militar na Universidade de Chicago.
“Eles impõem grandes danos aos civis, expandem a retaliação em todo o Golfo e aprofundam a culpa global sobre Washington. Isso fortalece a posição do Irão, não a enfraquece”, disse ele no X.
Como foram os EUA quem atacaram primeiro em 28 de Fevereiro, disse ele, as medidas do Irão são vistas globalmente como uma resposta e não como uma agressão.
Uma ‘vitória’ para os EUA e o Irão
No meio do crescente alarme sobre a possibilidade de uma guerra prolongada, o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Javad Zarif, fez uma sugestão invulgar de que é o momento certo para o Irão chegar a um acordo abrangente com os EUA.
Teerão deveria usar a sua “vantagem” não para continuar a lutar, mas para declarar vitória e fazer um acordo que ponha fim a este conflito e evite o próximo, disse Zarif num ensaio publicado na revista Foreign Affairs.
“Deveria oferecer limites ao seu programa nuclear e reabrir o Estreito de Ormuz em troca do fim de todas as sanções – (um) acordo que Washington não aceitaria antes, mas poderia aceitar agora”, disse Zarif, que foi o principal negociador do acordo de 2015 alcançado com a administração Obama, quando o Irão concordou em renunciar à sua opção de armas nucleares em troca do levantamento das sanções económicas.
“O Irão também deve estar preparado para aceitar um pacto mútuo de não agressão com os EUA, no qual ambos os países se comprometem a não se atacarem no futuro. Poderia oferecer interacções económicas com os EUA, o que seria uma vitória tanto para o povo americano como para o povo iraniano”, acrescentou.
“Todos estes resultados permitiriam que as autoridades iranianas se concentrassem menos em proteger o seu país de adversários estrangeiros e mais em melhorar a vida do seu povo.”
O plano também ofereceria a Trump uma rampa de saída oportuna, sugeriu ele, observando a crescente responsabilidade política para o presidente devido ao aumento dos preços da gasolina causado pela guerra.
