A guerra em curso entre os Estados Unidos e Israel contra o Irão empurrou o Estreito de Ormuz para o centro de uma crise geopolítica multidimensional. Desde que as hostilidades começaram no final de Fevereiro de 2026, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão ameaçou repetidamente ou atacou navios, suspendendo o trânsito através do estreito. Isto resultou no que a Agência Internacional de Energia caracterizou como a perturbação de abastecimento mais aguda na história do mercado energético global.
Nesta situação complexa, emergem três cenários para o que acontecerá a seguir: Acção militar regional; operação internacional conjunta; e negociações faseadas. A mediação do Paquistão – um dos poucos canais diplomáticos em funcionamento entre Washington e Teerão – poderá desempenhar um papel importante em dois deles.
Cenário um: Ação militar regional unilateral
Este cenário prevê uma coligação de estados regionais, principalmente os membros do Conselho de Cooperação do Golfo e a Jordânia, empreendendo operações militares independentes para reabrir o Estreito de Ormuz sem envolvimento operacional directo dos EUA. Isto pode ser motivado por uma hemorragia económica prolongada, pelo esgotamento das opções diplomáticas ou pela pressão política interna para demonstrar a agência estatal.
Este cenário esbarra no problema da “assimetria de capacidades”. Embora os Estados do Golfo tenham investido substancialmente na modernização dos seus exércitos ao longo das últimas duas décadas, falta-lhes a projecção integrada do poder naval, a capacidade de contramedidas contra minas e as capacidades de defesa antiaérea para neutralizar a ameaça assimétrica em camadas que o Irão representa no estreito.
A estabilidade da coligação militar também está em questão: cada Estado tem um incentivo para aproveitar as contribuições militares de outros membros, especialmente tendo em conta os riscos de ataques retaliatórios iranianos às infra-estruturas energéticas.
Mais criticamente, a acção regional unilateral corre o risco de precipitar uma espiral de escalada: a doutrina iraniana de “defesa avançada” implica que qualquer pressão militar no Estreito de Ormuz provavelmente desencadearia uma pressão proporcional sobre as infra-estruturas petrolíferas e os centros populacionais do Golfo.
O Paquistão tem alertado consistentemente contra a escalada militar e procurado preservar o espaço diplomático para evitar tal cenário. Caso se concretize sem envolvimento diplomático prévio, o canal de mediação do Paquistão provavelmente entrará em colapso, eliminando um dos poucos mecanismos de gestão de crises restantes.
Cenário dois: Alinhamento regional com a operação dos EUA
Um segundo cenário prevê o alinhamento formal dos Estados regionais com os EUA numa campanha militar coercitiva coordenada para restaurar a liberdade de navegação, com plena liderança operacional dos EUA. Os estados do Golfo permitiriam que o exército dos EUA utilizasse as suas bases e fornecessem cobertura política e meios militares suplementares. Outros estados também poderão aderir.
Este cenário enquadra-se no quadro estabelecido da diplomacia coercitiva, em que a força limitada é usada para obrigar a mudanças comportamentais sem desencadear uma guerra total. No seu trabalho sobre diplomacia coercitiva, o falecido cientista político americano Alexander George identificou três condições para o sucesso: capacidade credível, a percepção do adversário de custos desproporcionais e uma rampa de saída disponível para salvar a aparência.
A contraproposta que Teerã enviou em resposta ao plano de negociações de 15 pontos dos EUA sinaliza uma postura negocial em vez de resistência incondicional. Isto sugere que a segunda e a terceira condições da diplomacia coercitiva podem não estar totalmente ausentes.
No entanto, a oposição declarada publicamente por Israel a um acordo negociado e a sua preocupação de que o envolvimento dos EUA com o Irão através de intermediários pudesse minar os seus objectivos estratégicos poderia criar tensão dentro da coligação. Isto, por sua vez, poderia enfraquecer a sua capacidade credível.
Neste cenário, o papel do Paquistão passaria de mediador activo para tampão diplomático, procurando preservar os canais de comunicação mesmo no meio de hostilidade aberta. A posição única de Islamabad, de ser capaz de comunicar tanto com Teerão como com Washington, tornar-lhe-ia um canal de retaguarda indispensável, mesmo neste contexto militarizado.
Eventualmente, poderá surgir uma abordagem híbrida, que envolva pressão militar sustentada combinada com uma via paralela de negociações indirectas através do Paquistão, concebida para produzir uma retirada iraniana do Estreito de Ormuz que salve a face, em troca de um alívio verificável das sanções.
Cenário três: Fechamento sustentado do estreito
O terceiro e mais plausível cenário de curto prazo do ponto de vista analítico prevê que o Irão mantenha o seu controlo sobre o estreito, ao mesmo tempo que utiliza a ameaça de um encerramento sustentado como alavanca nas negociações com os EUA. Isto representa um exemplo clássico daquilo que o académico americano Thomas Schelling chamou de “negociação coercitiva”: a manipulação do risco partilhado para extrair concessões políticas sem se comprometer com um confronto total.
O gesto selectivo de desescalada do Irão em 26 de Março, permitindo que navios da China, Rússia, Índia, Iraque e Paquistão transitassem pelo estreito, é consistente com este cenário. Ao diferenciar os estados com base no seu alinhamento político, Teerão demonstra simultaneamente capacidade contínua para controlar o acesso, recompensa os estados alinhados e sinaliza a Washington que a reabertura total continua dependente da acomodação política.
Isto constitui o que os teóricos da negociação de crises identificam como uma “investigação limitada”: uma concessão reversível concebida para testar a determinação do adversário sem abrir mão da influência fundamental.
A contra-oferta do Irão, incluindo exigências de reparações e soberania sobre o estreito, representa uma posição de partida extrema a partir da qual podem ser feitas concessões enquanto se mantém a aparência de firmeza.
Este é o cenário em que a função mediadora do Paquistão tem mais consequências. O formato das negociações em discussão em Islamabad representa precisamente o tipo de envolvimento de alto nível, mas indirecto, que salva as aparências, que a negociação coercitiva alargada exige.
Um resultado faseado que ligue o alívio parcial das sanções à reabertura gradual do estreito, reforçado por um quadro de navegação multilateral sob a supervisão das Nações Unidas, representa a resolução institucionalmente mais duradoura disponível neste cenário.
Os três cenários aqui examinados não representam caminhos mutuamente exclusivos, mas sim pressões concorrentes que operam simultaneamente no mesmo ambiente de crise. A trajectória a curto prazo será moldada pela interacção entre a capacidade militar, a sinalização coerciva e a disponibilidade estrutural de rampas de saída diplomáticas.
Dos três, o terceiro cenário, em que o Irão utiliza o encerramento do estreito como um instrumento de negociação sustentado enquanto as negociações indirectas prosseguem, representa a configuração mais provável, se o canal de mediação do Paquistão permanecer intacto e a aliança EUA-Israel não se fracturar de uma forma que ponha fim ou acelere radicalmente a escalada militar.
Os cenários um e dois permanecem dependentes do fracasso da diplomacia e ambos implicam riscos crescentes desproporcionais em relação aos ganhos previstos.
Esta crise não pode ser reduzida a um binário entre guerra e paz. É um concurso de negociação estruturado em que as condições para um resultado negociado, a vulnerabilidade mútua, os intermediários disponíveis e os mecanismos para salvar a aparência estão presentes, mas são frágeis.
A preservação do papel mediador do Paquistão, a postura de desescalada dos Estados do Golfo e a redução gradual do fosso negocial entre Washington e Teerão constituem a base mais realista para uma resolução sustentável, ainda que parcial.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
