Há uma semana, vários meios de comunicação relatado sobre um desenvolvimento consequente no caso disciplinar relativo à alegada má conduta sexual por parte do procurador do Tribunal Penal Internacional (TPI), Karim Khan. Num relatório confidencial dirigido ao Bureau da Assembleia dos Estados Partes (ASP), os peritos judiciais encarregados de avaliar as conclusões factuais da investigação das Nações Unidas concluíram por unanimidade que nenhuma má conduta ou violação do dever por parte de Khan poderia ser estabelecida ao abrigo do quadro jurídico.
Cabe agora aos 21 estados do TPI representados na Mesa decidir se mantêm ou se afastam da conclusão jurídica do painel. Se a agência descobrisse uma má conduta de natureza menos grave, poderia impor sanções a Khan. A constatação de má conduta grave levaria a uma votação no plenário da ASP sobre a possível remoção.
Uma minoria de membros da Mesa tem pressionado para que o relatório dos peritos judiciais seja anulado e para que a Mesa substitua as do painel pelas suas próprias conclusões. Este seria um passo precário. Estamos preocupados que isso prejudique a qualidade das decisões subsequentes no caso de Khan e prejudique gravemente a integridade do quadro de governação do TPI. Também levantaria sérias questões sobre a credibilidade dos Estados Partes e o seu compromisso com o Estado de direito na gestão do tribunal.
Esta posição é consistente com a nossa crença inequívoca de que deve haver tolerância zero para o abuso sexual e outras formas de abuso no local de trabalho em qualquer organização – pública ou privada – especialmente aquelas dedicadas à justiça internacional e à luta contra a impunidade para os crimes mais graves, e que a responsabilização por qualquer abuso deste tipo é inegociável.
Ao mesmo tempo, especialmente em casos politicamente sensíveis, a adesão estrita ao devido processo, aos mais elevados padrões de tomada de decisões e ao Estado de direito é de suma importância para evitar decisões infundadas, interferência política e abuso de poder. Essas convicções não estão em tensão. Para nós, os fins não justificam os meios.
É verdade que a Mesa não está juridicamente vinculada pelas conclusões do painel: os peritos desempenharam uma função consultiva e o seu relatório não é formalmente vinculativo. O seu mandato era ajudar a Mesa a chegar a uma decisão credível e bem fundamentada sobre a avaliação jurídica das conclusões factuais alcançadas no relatório de investigação da ONU.
A questão perante o painel era estritamente legal. O objetivo era dar uma caracterização jurídica dos fatos apurados pelos investigadores da ONU. As conclusões factuais são distintas das alegações ou das provas em que se baseiam e, tanto quanto se pode avaliar a partir dos relatos dos meios de comunicação social, o painel não ultrapassou essa linha.
Os diplomatas devem abster-se de assumir o papel de peritos judiciais nesta fase, especialmente agora que esse parecer de peritos judiciais foi emitido. Como órgão político, a Mesa reconheceu inicialmente que não estava bem posicionada para tomar esta decisão jurídica por si só – o que é compreensível, dados os riscos de politização do processo e a diminuição da credibilidade de qualquer resultado. Mandatou um órgão apolítico e quase judicial — um painel de peritos judiciais com conhecimentos e experiência relevantes na matéria — para realizar essa avaliação. Esta foi uma decisão acertada.
A integridade do tribunal e do sistema do Estatuto de Roma está em jogo como nunca antes. Dada a gravidade e complexidade desta questão, era apropriado que a avaliação jurídica fosse confiada a um órgão independente e imparcial de peritos judiciais. Em contextos politicamente carregados, esses órgãos estão em melhor posição para ajudar os decisores políticos a chegarem a conclusões que sejam simultaneamente bem fundamentadas e credíveis – e, tanto quanto possível, isoladas da influência política.
Isto é precisamente o que a agência se propôs a alcançar. Desenvolveu um novo procedimento a ser aplicado a este caso e escolheu e nomeou ele próprio os peritos judiciais. Como revelado pelo The New York Times, o painel foi composto por três juízes seniores altamente conceituados, com histórico impecável e experiência atuando nos mais altos tribunais nacionais e internacionais. Encarregado da análise jurídica das conclusões factuais dos investigadores da ONU, fez o trabalho que deveria fazer – onde tais conclusões foram feitas.
Mas agora que o processo terminou e o painel chegou às suas conclusões após três meses de trabalho intensivo, alguns estados e defensores dos direitos estão prontos a ignorá-las porque discordam do resultado. Porquê, em primeiro lugar, prosseguir um processo quase judicial se o seu resultado pode ser tão facilmente rejeitado?
Estamos convencidos de que, dado o estágio atual e a natureza do processo adotado para chegar lá, o relatório do painel deveria receber a devida deferência por parte da Mesa e ser levado a sério, e não rejeitado levianamente, pelos estados do TPI. No entanto, se os estados substituíssem as suas próprias conclusões, o resultado seria ainda mais problemático do que se nenhum painel tivesse sido estabelecido.
Desconsiderar o relatório criará a impressão de que o painel só era necessário para ajudar os estados a chegarem a uma conclusão específica. Poderá então evitar-se a impressão de que o relatório do painel de peritos judiciais perdeu todo o valor aos olhos dos representantes da assembleia e dos estados burocráticos, que conceberam e apoiaram este processo, uma vez que as suas conclusões se revelaram indesejáveis? O espectro de um julgamento-espetáculo é iminente.
Além disso, se os estados discordarem do painel, deve-se perguntar: com base em que conclusões factuais e com base na análise jurídica de quem? A agência precisaria de uma base muito sólida para se afastar das conclusões dos peritos judiciais. Mas, realisticamente, não pode conduzir uma investigação de acompanhamento para recolher provas adicionais e analisar os factos para resolver as incertezas restantes, nem envolver-se na sua consideração jurídica de novo.
Em nossa opinião, rejeitar o laudo pericial judicial e substituí-lo pelo julgamento do próprio Bureau seria prejudicial ao Estado de Direito, ao devido processo legal e à integridade da determinação legal quanto à existência ou não de má conduta do Procurador Khan. Também prejudicaria a autoridade do mecanismo do painel judicial agora codificado nas regras do TPI para quaisquer situações deste tipo no futuro.
A tomada de decisões políticas não deve poder substituir e substituir uma avaliação jurídica realizada de acordo com os mais elevados padrões de competência judicial, independência e imparcialidade, que o próprio órgão político insistiu em defender.
Seria difícil escapar à implicação de que a forma jurídica era usada apenas como cobertura para o poder arbitrário. Tememos que isto mergulhe ainda mais o sistema do TPI numa crise já existente, sem oferecer o alívio que alguns esperam. Os estados do TPI sabem muito bem que este é um custo que não podem suportar, especialmente nesta conjuntura.
As opiniões expressas neste artigo são dos próprios autores e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
