WASHINGTON – Num momento que pode assumir um novo significado quase 150 anos depois, o oficial eleitoral de Omaha, Charles Wilkins, recusou-se a registar John Elk para votar em 5 de abril de 1880, dizendo que ele era um nativo americano e, portanto, não um cidadão americano.
Elk – que se acredita ter sido membro do que hoje é conhecido como Tribo Winnebago de Nebraska — objetou, dizendo que havia cortado todos os laços com sua tribo e se submetido voluntariamente à autoridade dos Estados Unidos.
Ele lançou uma ação judicial, argumentando, entre outras coisas, que era cidadão de nascença porque nasceu em território dos Estados Unidos.
Mas a Suprema Corte, num caso de 1884, o Dr. Elk v.A decisão contra ele foi que os nativos americanos nascidos no território dos Estados Unidos não tinham cidadania de nascença. Eles tinham o mesmo status que “filhos de súditos de qualquer governo estrangeiro que nascem dentro do domínio desse governo”, afirmou o tribunal.
A administração do Presidente Donald Trump cita agora esse caso enquanto defende o seu plano para acabar com a cidadania automática por nascimento, dando um novo toque à interpretação de longa data da 14ª Emenda da Constituição. A Suprema Corte ouvirá as alegações orais do caso na quarta-feira.
de Trump ordem executivaemitir primeiro dia No seu segundo mandato, procura limitar a cidadania por primogenitura apenas àqueles com pelo menos um dos pais que seja cidadão dos EUA ou residente permanente legal.
A ordem não é executada; O tribunal de primeira instância suspendeu.
paraAssinante
Procurador-Geral D representando o governo. John Sauer, citando Elk em documentos judiciais, disse que a Suprema Corte “rejeitou a premissa de que qualquer pessoa nascida no território dos Estados Unidos, independentemente das circunstâncias, é automaticamente um cidadão, a menos que o governo federal possa controlá-la”.
A porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, disse em comunicado que o caso dá à Suprema Corte a oportunidade de “retornar o significado da cidadania nos Estados Unidos ao seu significado universal original”.
Os argumentos da administração Trump sobre a relevância da decisão de Elk são fortemente contestados pela União Americana pelas Liberdades Civis, que lidera o desafio à ordem executiva de Trump.
O advogado da ACLU, Cody Ofsey, disse em uma entrevista: “Em um nível fundamental, este caso é sobre uma tentativa de retirar a cidadania dos filhos de imigrantes que sempre foram cidadãos dos EUA. As questões que o governo levanta sobre os nativos americanos são realmente irrelevantes.”
Status Tribal ‘Único’
Notavelmente ausentes das dezenas de petições apresentadas no caso estão os nativos americanos ou organizações. Dois estudiosos do direito nativo americano, Bethany Berger, da Faculdade de Direito da Universidade de Iowa, e Gregory Ablavsky, da Faculdade de Direito de Stanford, fizeram Arquive um resumo Apoiando o desafio da ACLU.
Especialistas em direito nativo americano disseram à NBC News que a dependência do governo dos alces era retórica e juridicamente problemática.
“Acreditamos que a confiança nos alces é equivocada para negar a cidadania por nascimento aos filhos de imigrantes indocumentados. Isso é uma leitura errada e um mal-entendido”, disse Leonard Fineday, conselheiro geral do Congresso Nacional dos Índios Americanos, que representa as tribos.
A decisão sobre Elk baseou-se apenas na natureza específica dos “governos tribais quase soberanos” e limitou-se a esse contexto, acrescentou.
Monte Mills, diretor do Native American Law Center da Faculdade de Direito da Universidade de Washington, concordou, dizendo que era irônico que o governo confiasse em tal decisão.
“Isso revela uma falta de compreensão e consciência ou vontade de reconhecer as sutilezas da lei dos nativos americanos”, acrescentou.
Outro advogado que trabalha com questões indígenas, que não quis ser identificado porque não queria falar em nome de tribos com pontos de vista divergentes, disse que a lei indígena, um termo técnico ainda em uso, é complexa e não se aplica a outras áreas do direito. Isto deve-se em parte ao facto de não existir uma regra geral aplicável a todas as tribos nas suas relações jurídicas com os Estados Unidos.
“Eu diria que a história dos nativos americanos é incomum. O status das tribos é único. Eu pelo menos tomaria muito cuidado antes de tentar importar quaisquer supostas lições ou princípios desse contexto para outras áreas”, disse o advogado.
O estatuto jurídico dos nativos americanos nos Estados Unidos tem sido amplamente abordado ao longo da história, à medida que a nação se expandia para oeste, fazendo – e quebrando – tratados com tribos ao longo do caminho e muitas vezes maltratando-as. O governo dos EUA simultaneamente tratou as tribos como nações independentes e exerceu autoridade sobre elas.
Especialistas em direito indiano dizem que tribos e organizações nativas americanas provavelmente não apresentaram petições em casos de cidadania por direito de nascença por pelo menos dois motivos. Em primeiro lugar, eles não têm interesse no caso porque, Desde 1924Os nativos americanos tiveram cidadania garantida por lei. Em segundo lugar, mais de 500 tribos divergem politicamente sobre se a ordem executiva de Trump é uma boa política.
“Duvido que algumas tribos apoiem esta política porque algumas tribos são bastante conservadoras politicamente”, disse o advogado que trabalha com questões dos nativos americanos.
‘sujeito à jurisdição de’
O caso incomum focou no significado da “Cláusula de Cidadania” da 14ª Emenda, ratificada em 1868 após a Guerra Civil e acabando com a escravidão. Afirma: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos.”
isso é Compreensível há muito tempo Concessão de cidadania a quase todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos, independentemente do seu estatuto jurídico. As exceções incluem filhos nascidos de diplomatas e invasores estrangeiros.
A administração Trump concentrou-se no “sujeito à sua jurisdição”, argumentando que exclui tanto os filhos de pessoas que entraram ilegalmente no país como os nascidos de pessoas com estatuto legal temporário, como vistos de trabalho.
O caso de Elk foi mencionado várias vezes pela administração Trump apresentaçãoSauer argumenta que mostra que a cidadania por nascença se aplica apenas a pessoas que estão sujeitas à “jurisdição política” dos Estados Unidos.
Ele citou uma linha da decisão Elk que dizia que o “objetivo principal” da cláusula de cidadania era resolver o problema dos escravos libertos após a Guerra Civil.
Os contestadores, escreveu Sauer, “não conseguem explicar exceções de longa data ao direito de cidadania por primogenitura, inclusive para filhos de índios nativos”.
Aqueles que apoiam o conceito tradicional de cidadania por nascimento apontam para outra decisão do século XIX, esta de 1898. Estados Unidos x Wong Kim ArchO tribunal decidiu que uma pessoa nascida em São Francisco, filha de pais originários da China, mas que vivia nos Estados Unidos, era cidadã americana ao nascer.
As opiniões majoritárias em Elk e Ark. foram ambas de autoria do juiz Horace Gray. Em uma decisão posterior, Gray deixou de lado sua opinião anterior no caso Elk, afirmando que “se refere apenas a membros de tribos indígenas nos Estados Unidos e não tem tendência a negar a cidadania a crianças nascidas nos Estados Unidos” que não eram nativos americanos.
Em seu relatório, Sauer minimizou a decisão de Ork, dizendo que ela reconhecia a cidadania por nascença apenas para filhos de cidadãos e residentes permanentes nascidos de imigrantes.
Ilan Warman, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Minnesota que entrou com a ação Um apoio curto superaEle disse que não está claro quanto peso a Suprema Corte dará ao caso de Elk.
“O resultado final é que o caso é útil para o governo, mas não está claro”, acrescentou.
Berger, o especialista em direito nativo americano que apresentou uma petição em apoio aos desafiantes, disse numa entrevista que o argumento de Sauer ecoa aquele apresentado há mais de um século pelo seu antecessor, Wang Kim, no caso Arc.
“O que o governo está a fazer agora é uma recapitulação do que tentou fazer antes e falhou”, acrescentou.
