As agências de inteligência são frequentemente responsabilizadas quando o uso da força militar tem um resultado inesperado ou negativo. Os especialistas argumentam frequentemente que os líderes acabam em situações difíceis porque não estão totalmente informados ou porque as agências de inteligência erraram.
É claro que a análise às vezes está errada. Falhas de inteligência acontecem e podem levar a decisões erradas e resultados desastrosos. Quando as agências de inteligência falham, como aconteceu antes do 11 de Setembro, o preço é elevado. Mas, na maioria das vezes, a análise de inteligência é muito boa.
Os fracassos percebidos são muito mais prováveis quando os líderes políticos manipulam, ignoram ou até mesmo revisam as descobertas de inteligência para os seus próprios fins.
A administração Donald Trump parece estar a fazer política com inteligência em relação à guerra em curso entre Estados Unidos e Israel no Irão. Tulsi Gabbard, o actual director da inteligência nacional, disse ao Congresso dos EUA na semana passada que a decisão sobre se o Irão representava uma ameaça iminente pertencia ao presidente.
Esta declaração expõe como a inteligência foi politizada e como várias agências foram ignoradas na preparação para o conflito.
Agências de inteligência
As agências de inteligência modernas resultaram de experiências difíceis; a Agência Central de Inteligência (CIA), por exemplo, só foi criada em 1947, seis anos após o ataque japonês a Pearl Harbor. Os EUA tinham informação suficiente para prever o ataque, mas as instituições da época e as interpretações dos líderes políticos não conseguiram traçar um quadro completo.
A espionagem dramatizada proporciona um ótimo entretenimento. Mas o trabalho mais importante das agências de inteligência é recolher e avaliar meticulosamente fragmentos de informação de vários tipos.
Experiências como Pearl Harbor resultaram em práticas que protegem contra a interpretação individual, forçam os analistas a considerar alternativas e submetem os pressupostos ao olhar crítico dos especialistas. É um empreendimento gigantesco: entre 100 mil e 120 mil pessoas trabalham agora na comunidade de inteligência dos EUA.
A importância da autonomia
As agências de inteligência, pela natureza do que examinam, muitas vezes possuem dados incompletos. Eles devem trabalhar com cuidado para evitar preconceitos.
Estes preconceitos variam desde preconceitos internos, como o conceito de imagem espelhada, até preconceitos externos, como a interferência política. A história recente está repleta de exemplos de interferência política na avaliação de inteligência em detrimento do seu próprio país.
A maioria dos analistas europeus não acreditava que a Rússia invadiria a Ucrânia antes do ataque russo em grande escala em 2022. A razão para a sua incredulidade foi que, dados os objectivos estratégicos declarados da Rússia, uma invasão directa comprometeria o país.
Vladimir Putin, no entanto, isolou-se da análise objectiva e continua a fazê-lo. Em vez disso, a estrutura do Estado russo incentivou as pessoas que concordaram com ele, em vez das que forneceram análises baseadas em conhecimentos especializados.
O resultado é uma guerra que entra no seu quinto ano, com um pesado impacto sobre o povo russo e o sonho de Putin de uma Rússia mais forte em dificuldades.
Mas os EUA não precisam de procurar exemplos semelhantes no estrangeiro. A maior loucura estratégica americana do século XXI, a invasão do Iraque, foi encorajada pela deturpação, por parte da administração George W. Bush, das avaliações da CIA que não promoveram o objectivo de invadir o Iraque.
No período que antecedeu a invasão do Iraque, Bush e o seu círculo íntimo alegadamente “escolheram a dedo” avaliações de inteligência para justificar a sua defesa da guerra, levando-os a tornarem-se vítimas de uma forma de preconceito conhecida como pensamento de grupo.
A invasão do Iraque teve consequências duradouras – ainda compromete a posição geoestratégica da América no Médio Oriente e a nível mundial. A invasão, de facto, ajudou a reforçar a força regional do actual adversário dos EUA, o Irão.
Falha em aprender com o passado
Parece que a administração Trump não aprendeu nenhuma lição com o desastre do Iraque.
No seu depoimento no Congresso, Gabbard evitou a questão de saber se as agências de inteligência concordavam que o Irão representava uma ameaça iminente para os EUA. Dado que Gabbard estava sob juramento, a sua evasão sugere que a Casa Branca interpretou a informação de forma diferente ou rejeitou relatórios de inteligência.
Joe Kent, diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, demitiu-se recentemente em protesto contra a decisão de atacar o Irão.
Kent, independentemente do seu passado problemático, observou na sua carta de demissão que Trump optou por ignorar as informações dos serviços de inteligência de que o Irão não representava uma ameaça iminente e, em vez disso, confiou num círculo interno de apoiantes para justificar a sua decisão de travar a guerra.
Precipitação
Os problemas emergentes do ataque de Trump ao Irão são graves e previsíveis. Não só os EUA não conseguiram provocar uma mudança de regime – aparentemente uma das razões para atacar – mas o governo agora responsável no Irão é ainda mais radical do que aquele que substituiu.
Além disso, o mundo enfrenta agora uma crise energética que, segundo o responsável da Agência Internacional de Energia, é pior do que os picos petrolíferos da década de 1970. Isto decorre diretamente do encerramento do Estreito de Ormuz pelo Irão.
Embora Trump esteja a tentar enquadrar a sua decisão de atacar o Irão como uma vitória, é provável que seja tudo menos isso – não apenas a posição estratégica da América no Médio Oriente, mas também para a comunidade de inteligência e para a segurança global.
