Doreen Lawrence foi “enganada” a aderir a uma ação judicial contra jornais, disse uma testemunha-chave no caso na segunda-feira.
O detetive particular Gavin Burrows insistiu que as declarações apresentadas ao Supremo Tribunal em seu nome eram “totalmente inverídicas”, acrescentando que a Baronesa Lawrence, o Príncipe Harry e outras figuras públicas no caso foram “seriamente enganados”.
Prestando depoimento, Burrows, 55 anos, negou repetidamente que tivesse trabalhado para o Daily Mail ou The Mail On Sunday.
Baronesa Lawrence, 73, e o Duque de Sussex41, estão entre as sete figuras públicas envolvidas em um caso de violação de privacidade contra o Mail e o MoS.
A Associated Newspapers, que publica ambos os títulos, nega que os seus jornalistas tenham contratado detetives particulares para hackear mensagens de voz, interceptar chamadas de telefones fixos, grampear veículos e propriedades e “denunciar” suas informações privadas.
Advogados dos reclamantes, que incluem Liz HurleySenhor Elton John e Sadie Frostapresentaram supostos depoimentos de testemunhas do Sr. Burrows como parte de seu caso.
Na declaração principal de 2021, o detetive particular supostamente disse que tinha como alvo “centenas, possivelmente milhares de pessoas” para o MoS.
Mas numa refutação de 2023, ele disse que nunca tinha sido contratado por ninguém do Mail ou do MoS para conduzir qualquer recolha de informação ilegal, e disse que a assinatura na declaração de 2021 era “uma falsificação”.
Doreen Lawrence, fotografada no mês passado, foi “enganada” a participar de uma ação judicial contra jornais, disse uma testemunha-chave no caso na segunda-feira.
Burrows culpou o ex-jornalista de tablóide e hacker telefônico condenado Graham Johnson, membro da equipe de pesquisa que trabalha para os reclamantes.
Ele classificou Johnson como “um vigarista comprovado” e “mentiroso profissional” e disse que o depoimento da testemunha apresentado em seu nome era “um monte de lixo”.
David Sherborne, em nome dos requerentes, sugeriu que as alegações de falsificação e falsificação do Sr. Burrows foram feitas após uma ‘desavença’ com o Sr. Johnson por causa de dinheiro, acrescentando: ‘Isto é simplesmente vingança.’
Nas suas alegações iniciais no início do julgamento, o Sr. Sherborne classificou as afirmações do Sr. Burrows como “selvagens e infundadas”. Burrows negou a acusação.
Sob interrogatório, ele disse: ‘Além de me chamar de Jack, o Estripador, você colocou lá todos os nomes possíveis que poderia imaginar.’
Numa aparente referência ao Sr. Johnson, ele continuou: “O homem foi longe demais. Seu pequeno criador foi longe demais. Acredito que você foi enganado.
Burrows disse que Johnson lhe ofereceu um contrato de livro para publicar um livro de memórias e o pagou para dar uma “opinião especializada” sobre como os detetives particulares trabalhavam com os jornais.
Ele disse que o ex-jornalista de tablóide tinha uma fixação pelo Mail e lhe pediu repetidamente que dissesse que havia realizado trabalho para o jornal e para o MoS, o que ele negou.
Burrows disse que uma anotação onde escreveu: ‘Definitivamente fui eu, uma escuta telefônica de Liz (Hurley)’ pretendia ser uma piada com o Sr. Johnson. Ele descreveu isso como ‘brincadeira’.
O detetive particular disse que ficou “absolutamente furioso” quando descobriu que o depoimento de uma testemunha havia sido apresentado em seu nome e que a Baronesa Lawrence se juntou ao caso depois de saber de suas supostas provas.
Burrows acrescentou: “Pensei que a Baronesa Lawrence tivesse sido enganada, por isso liguei para o Mail”.
Ele então recebeu aconselhamento jurídico independente e fez um novo depoimento de testemunha, negando as alegações anteriores, que foi apresentado ao Tribunal Superior.
Burrows disse que Johnson esperava que a Associated Newspapers fizesse um acordo fora dos tribunais para evitar qualquer publicidade negativa.
O julgamento continua.
