Família, é bom ser juiz federal? inventando Uma regra totalmente nova só para você? Na verdade!
James Bosberg, juiz-chefe do Tribunal Distrital Federal em Washington ordem Os juízes do seu distrito de Washington são notificados sempre que um grande júri se recusa a indiciar um caso – ou não-projecto de lei – apresentado pela ridiculamente má advogada americana de Washington, Jeanine Pirro.
Família, é melhor estar no seu escritório Havia mais contas sem contas Conseguir o maior número de escritórios em um ano… de todos os tempos? Não!
A regra de Bosberg aplica-se sempre que o gabinete de Pirro tenta e não consegue indiciar alguém através de um grande júri, pelo que o seu gabinete deve chamar o juiz magistrado de serviço – mesmo que ele decida não acusar o arguido.
Como um movimento de cinto e suspensórios – porque, na verdade, quem confia no judiciário hoje em dia – a regra exige que o presidente do grande júri relate a falta de consentimento do grande júri “imediatamente e por escrito” ao magistrado de plantão.
Vem na esteira de Pirro tentativa fracassada Acusação de seis legisladores democratas pelo crime de dizer aos militares que têm o dever de recusar ordens ilegais ou inconstitucionais – o que não é realmente um crime, por isso vemos o problema em apresentar uma acusação.
impressionantemente, Nem um único grande júri Votou a favor do acusado e Pirro desistiu do caso pouco depois.
Há também um juiz no distrito Não gostei muito O pequeno truque de Pirro de acusar as pessoas de violações graves da Quarta Emenda, prendê-las e depois retirar silenciosamente as acusações.
No que diz respeito ao seu escritório, não há mal nem falta. Mas entretanto, pessoas foram citadas em acusações criminais e por vezes presas até que Pirro decidiu abandonar os seus casos infundados e não comprovados.
Família, é bom quando um juiz pensa que seu escritório não atendeu ao mínimo possível em sua tentativa de acusar alguém de um crime? Sem chance!
Bosberg é o mesmo juiz que cancelado Intimação do DOJ do presidente do Federal Reserve, Jerome Powell. Isto quase nunca acontece, porque os procuradores têm um poder discricionário considerável na emissão de intimações – e esta é uma questão muito Na fase inicial Em um caso criminal.
No entanto, Bosberg concluiu que “há amplas provas de que o objectivo dominante (se não o único) das intimações é assediar e pressionar Powell a submeter-se ao presidente ou a renunciar e abrir caminho para uma cadeira do Fed”.
Ah, e também que “o governo não ofereceu nenhuma evidência de que Powell cometeu qualquer crime além de desagradar o presidente”.
Piro tem um escritório Uma moção já foi apresentada Bosberg pediu para reconsiderar a decisão, dizendo que apelaria para um tribunal superior.
Vá em frente, Jeanine.
Piro é Manuseio Esse choque na sua forma habitual: com um ataque contundente ao Judiciário. Segundo ele, ao não permitir que seu gabinete processasse alguém que não tivesse cometido um crime, Bosberg “banhou Jerome Powell de imunidade”.
Relacionado | Por que esse desgraçado advogado de Trump ainda está rastejando por aí?
Primeiro, Powell não tem imunidade. O gabinete de Pirro pode emitir novas intimações a qualquer momento, desde que tenha informações que mostrem que Powell cometeu um crime – um crime real.
Em segundo lugar, uma queixa sobre imunidade parte de alguém que age apenas em nome de uma pessoa a quem o tribunal realmente beneficiou de imunidade.
Banhado em imunidade, o próprio presidente Donald Trump está – presumivelmente – infeliz e alegar Boasberg será afastado de todos os casos administrativos e enfrentará “severas ações disciplinares”.
Desculpe, amigo, mas decidir contra você não é uma violação moral.
Falando em intimações, é da procuradora-geral Pam Bondi Hora de ir primeiro 14 de abril Comitê de Supervisão e Reforma Governamental para abordar o manejo incorreto do arquivo Epstein por seu gabinete.
Enquanto isso, um porta-voz do DOJ emitiu um comunicado Disse que a intimação era “completamente desnecessária” porque os legisladores podiam ver os arquivos não editados, que “o procurador-geral sempre se disponibilizou para falar diretamente com os membros do Congresso”.
Concordar em conversar com republicanos amigáveis não é o mesmo que testemunhar sob juramento, desculpe.
O DOJ não disse se Bondi aparecerá, mas boa sorte com isso – o comitê eu fui para o tatame Obrigar Clinton a testemunhar.
Então, boa sorte, Pam Bondi! Mal posso esperar para ver a transcrição dessa audiência algum dia.
