Presidente ou Congresso? Quem nos EUA tem o poder de declarar guerra? | Guerra EUA-Israel no Irã Notícias

Enquanto o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, enfrenta crescentes críticas globais por ter iniciado a guerra entre o Irão e Israel, também enfrenta uma batalha interna com legisladores da oposição que desafiaram a sua autoridade para conduzir o conflito.

Os democratas argumentam que Trump, um republicano, marginalizou injustamente o Congresso para iniciar a guerra contra o Irão e não conseguiu explicar as razões para isso – ou qual é o objetivo final dos EUA. O gabinete de Trump diz que ele tem o direito de ordenar medidas de emergência em “autodefesa” contra uma “ameaça iminente” representada pelo Irão.

Em 28 de Fevereiro, dia em que os EUA e Israel lançaram os seus ataques ao Irão, Trump descreveu as acções como “grandes operações de combate”, não como uma guerra. Na verdade, os dois aliados deram o nome de código aos ataques, nos quais o Líder Supremo iraniano Ali Khamenei e vários outros altos funcionários foram mortos em Teerão, como Operação Fúria Épica.

No início de março, senadores republicanos e um democrata rejeitado uma resolução de poderes de guerra liderada pelos democratas por uma votação de 53-47. Procurou travar novas ações dos EUA no Irão e essencialmente acabar com a guerra. Os defensores da resolução argumentaram que Trump excedeu a sua autoridade constitucional ao lançar a guerra. Nos termos do Artigo II da Constituição dos EUA, os presidentes estão autorizados a lançar tais ataques apenas em legítima defesa – em resposta a uma ameaça imediata. Caso contrário, o Congresso tem o poder exclusivo de declarar guerra.

Trump justificou os ataques argumentando que, apesar de manter conversações com o Irão, acreditava que Teerão planeava atacar primeiro – invocando assim a justificação da “autodefesa”.

Desde então, porém, o director do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA, que aconselha tanto o presidente como o director da inteligência nacional sobre ameaças “terroristas”, demitiu-se devido à guerra com o Irão.

Em uma carta de demissão publicada no X, Joe Kent disse que não poderia “em sã consciência” apoiar a guerra. “O Irão não representava nenhuma ameaça iminente à nossa nação e é claro que começámos esta guerra devido à pressão de Israel e do seu poderoso lobby americano”, disse ele.

Então, quem nos EUA tem o poder de declarar guerra a outro país?

Aqui está o que sabemos sobre o que diz a Constituição dos EUA:

Quem tem o poder de declarar guerra?

A Constituição dos EUA estabelece uma partilha de poderes de guerra entre o presidente e o Congresso através de um sistema de freios e contrapesos.

Mas, em última análise, o Congresso detém a vantagem, uma medida calculada para deixar as decisões sobre a guerra nas mãos dos representantes do povo e não numa só pessoa.

Nos termos do Artigo I, os legisladores dos EUA têm poder exclusivo para:

• Oficialmente “declarar guerra” ou conceder autorização para tal declaração
• “Cartas de Concessão de Marca e Represália” – isto é, para autorizar intervenientes privados dos EUA a capturar navios inimigos
• Estabelecer regras relativas à captura de propriedade inimiga em terra e água
• Fornecer para o Exército, Marinha e “milícias” relacionadas
• Controlar os “poderes do erário”, o que significa que apenas os legisladores podem autorizar o financiamento para os esforços de guerra

Esses poderes ficaram evidentes quando o Congresso dos EUA emitiu uma Autorização para Uso de Força Militar (AUMF) três dias após os ataques da Al-Qaeda em Nova Iorque e no Pentágono em 11 de Setembro de 2001.

Os legisladores também aprovaram uma resolução semelhante antes da invasão do Iraque em 2003.

No entanto, nos termos do Artigo II, o presidente tem poderes como comandante-chefe das forças armadas e pode decidir como uma guerra será travada. Além disso, o presidente dos EUA, em casos de ataque súbito aos EUA ou de ataque iminente, pode dar directivas para uma resposta militar em legítima defesa sem primeiro receber a aprovação do Congresso.

Os presidentes dos EUA sempre aderiram à constituição?

Na verdade. Os presidentes dos EUA têm uma longa tradição de contornar as barreiras legais da Constituição para prosseguir com a acção militar no estrangeiro, contornando o Congresso.

Em 1973, o Congresso aprovou a Resolução sobre Poderes de Guerra durante a Guerra do Vietname, com amplo apoio bipartidário, depois de terem vazado notícias de que o Presidente Richard Nixon tinha aprovado uma acção militar para expandir o conflito para o Camboja sem pedir permissão aos legisladores. Tal como agora, eclodiram debates sobre quem tinha o poder de aprovar ações militares no estrangeiro, o que levou à votação.

A resolução bem sucedida determinava que um presidente só pudesse mobilizar as forças armadas dos EUA depois de receber luz verde do Congresso ou em caso de emergência, como um ataque aos EUA ou aos seus activos.

Mesmo assim, o presidente deve notificar o Congresso no prazo de 48 horas após o início da acção militar e, se não houver aprovação legislativa para tal, as forças não podem permanecer mobilizadas por mais de 60 dias.

Um exemplo recente de presidente que não buscou a aprovação do Congresso em questões relacionadas à guerra é o ex-presidente Joe Biden. Observadores argumentaram que ele efetivamente se juntou à guerra genocida de Israel em Gaza sem a aprovação dos legisladores, acelerando os envios de armas para Israel após o início da guerra em outubro de 2023.

Num relatório de 2024, Brian Finucane, antigo conselheiro de poderes de guerra do Departamento de Estado dos EUA e analista do International Crisis Group, argumentou que o Congresso não tinha feito muito para impedir Biden de fazer isto devido ao amplo apoio a Israel através das linhas partidárias. No entanto, o relatório alertava que o governo de Biden estava a estabelecer precedentes para futuras guerras que poderiam ter consequências negativas.

Quando Trump bombardeou as instalações nucleares do Irão em 22 de junho, durante a guerra de 12 dias entre o Irão e Israel, ele notificou o Congresso dos ataques no dia seguinte. Os briefings confidenciais para explicar a decisão ao Congresso foram adiados de 24 para 26 de junho, sorteando crítica generalizada de legisladores democratas.

Será que Trump tem justificação para lançar ataques contra o Irão agora?

Muitos analistas não acreditam que sim. As previsões de Finucane parecem estar a confirmar-se, uma vez que a guerra de Trump contra o Irão equivale a uma “usurpação dramática dos poderes de guerra do Congresso” não vista nas últimas décadas, observou ele num relatório este mês, poucos dias após os primeiros ataques EUA-Israelenses ao Irão.

Funcionários da administração Trump também divulgaram declarações contraditórias sobre o objectivo dos ataques, que vão desde a “mudança de regime” até ao fim da capacidade do Irão de continuar um programa nuclear e fabricar mísseis balísticos. Trump também afirmou que quer “libertar” o povo iraniano de um governo que chamou de brutal. Teerã é acusado de massacrar milhares de manifestantes antigovernamentais em janeiro.

Num discurso de 28 de Fevereiro, após ordenar o início da guerra, Trump afirmou que os EUA tinham decidido atacar porque Washington sabia que Israel iria atacar o Irão e que Teerão retaliaria contra os dois aliados. Desde então, isto foi posto em causa pelo diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA, Joe Kent, que se demitiu do seu cargo, afirmando: “O Irão não representava nenhuma ameaça iminente à nossa nação”.

O secretário-geral das Nações Unidas, Antonio Guterres, condenou a ação EUA-Israel. Em 28 de Fevereiro, Guterres alertou que os ataques e a retaliação do Irão em toda a região “minariam a paz e a segurança internacionais” e apelou ao fim imediato das hostilidades.

Analistas disseram que os EUA também não tinham justificação para atacar o Irão.

“A administração não articulou qualquer afirmação plausível sobre como o ataque ao Irão poderia ser conciliado com o artigo 2.º, n.º 4, como um exercício de legítima defesa legal em resposta a um ataque armado ou mesmo a uma ameaça de um ataque armado iminente”, escreveu recentemente Finucane no website The Contrarian.

“O ataque de Trump ao Irão entra assim em conflito e mina não só a ordem constitucional dos EUA e a sua atribuição de poderes de guerra, mas também a ordem jurídica internacional que os Estados Unidos ajudaram a estabelecer na sequência de duas guerras mundiais e do Holocausto.”

O que diz o direito internacional sobre os ataques EUA-Israelenses ao Irão?

Especialistas em direitos humanos disseram que Washington violou o direito internacional ao atacar o Irão.

Por um lado, os EUA e Israel foram acusados ​​de atacar infra-estruturas civis, resultando na morte de centenas de civis. O bombardeamento de uma escola primária para raparigas localizada perto de uma base militar na cidade de Minab, no sul, no início da guerra, causou indignação global. Os EUA afirmaram que estão a investigar o incidente, mas uma investigação militar preliminar dos EUA confirmou o que disseram especialistas independentes: um míssil Tomahawk dos EUA parece ter atingido a escola, matando mais de 160 pessoas, a maioria delas crianças.

Em 7 de março, uma semana após o início da guerra, os ataques aéreos dos EUA tiveram como alvo um usina de dessalinização na Ilha Qeshm, no Estreito de Ormuz. O ataque, que Teerã qualificou de “crime flagrante” contra civis, cortou o fornecimento de água doce a 30 aldeias vizinhas.

Da mesma forma, os EUA foram atacados por torpedear um navio de guerra iraniano cheio de marinheiros enquanto este se encontrava no Oceano Índico, perto do Sri Lanka. Pelo menos 87 pessoas morreram e muitas ficaram feridas. Os críticos disseram que o submarino dos EUA que disparou contra o navio ignorou as Convenções de Genebra, que afirmam que os sobreviventes de tal ataque deveriam receber assistência, algo que o submarino não conseguiu fazer.

Enquanto alguns especialistas argumentaram que os EUA tinham justificação para atingir um navio inimigo, outros disseram que atacar o navio em águas internacionais longe do Irão violava potencialmente a Carta da ONU sobre a proibição da agressão.

O Irão também foi acusado de violar o direito internacional nos seus ataques retaliatórios contra infra-estruturas e activos militares dos EUA em países vizinhos do Golfo.

Poderiam os Democratas impedir Trump de continuar a guerra no Irão?

Diversos pesquisas de opinião demonstraram que a maioria dos americanos não apoia a guerra dos EUA com o Irão. As estimativas colocam o custo crescente da guerra em cerca de 11 mil milhões de dólares apenas nos primeiros seis dias. No geral, espera-se que custe aos EUA cerca de mil milhões de dólares por dia desde então. A nível global, o impacto económico poderá ser enorme, com o preço do petróleo já a ultrapassar os 100 dólares por barril.

Após a resolução liderada pelos democratas para restringir os poderes de guerra de Trump ter sido rejeitada na semana passada no Senado, contudo, os legisladores da oposição terão de encontrar outras formas de contrariar Trump, disseram analistas, já que a Casa Branca se recusa a fornecer um cronograma claro para o conflito.

Uma sugestão é que os legisladores exerçam o “poder do bolso”, atrasando a aprovação de qualquer financiamento adicional para a guerra.

O representante democrata Ro Khanna, que tem estado no centro dos esforços de resolução da guerra, disse ao site de notícias norte-americano The Lever que o bloqueio de fundos é a única forma de acabar com a guerra.

“Esta guerra está custando aos contribuintes quase mil milhões de dólares por dia e queimando munições críticas”, disse Khanna num comunicado esta semana. “Este tipo de despesa é insustentável e os americanos já estão a sentir as consequências à medida que os preços do gás disparam e a incerteza económica aumenta.”

Os republicanos atualmente detêm maiorias estreitas em ambas as câmaras do Congresso. A sua maioria de 53-47 no Senado significa, no entanto, que é pouco provável que atinjam o limite de 60 votos necessário para aprovar muitos tipos de legislação na câmara alta. Para o fazer, precisariam de pelo menos sete votos democratas, e os democratas poderiam usar estas regras para bloquear o financiamento suplementar da guerra.

Esta abordagem teve sucesso no passado, inclusive durante a Guerra do Vietname. Juntamente com a Resolução sobre Poderes de Guerra, um Congresso liderado pelos Democratas aprovou dois diplomas legislativos em 1970 e 1973 que proibiam a utilização de fundos federais para operações de combate dos EUA no Vietname, Camboja e Laos, dificultando Nixon, um republicano, nos seus esforços de guerra. O Congresso também limitou o número de funcionários dos EUA autorizados a serem destacados para o Vietname.

Cortes de financiamento semelhantes também foram aprovados em 1982, quando o Congresso utilizou a táctica para impedir a derrubada do governo da Nicarágua, bem como em 1993, quando pôs fim à presença militar dos EUA na Somália.