A decisão do Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de lançar uma guerra contra o Irão deixou muitos especialistas em direito internacional a questionar se a ordem mundial estabelecida após a Segunda Guerra Mundial está realmente a funcionar.
No seu segundo mandato presidencial, Trump parece exercer o poder total sem restrições, e o sistema de freios e contrapesos consagrado na Constituição dos EUA parece não estar a conseguir limitar o seu poder.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Desde que Trump tomou posse em Janeiro de 2025, ordenou dois ataques não provocados a estados independentes, Venezuela e Irão; ameaçou anexar a Groenlândia; tensas alianças tradicionais com a Europa; minou as Nações Unidas; e abalou o comércio internacional com suas tarifas abrangentes.
As restrições anteriores impostas pelo sistema da ONU e pelo direito internacional parecem suplantadas pelo que Trump disse aos jornalistas em Janeiro ser uma visão de poder limitada apenas pela sua “própria moralidade”.
Então, que verificações existem sobre Trump? Será ele realmente livre para atacar Estados, estabelecer tarifas à vontade e, como líder do Estado mais poderoso do mundo, ditar essencialmente a política global? E se assim for, porque é que tantos observadores dizem agora que a sua guerra contra o Irão está a fraquejar?
O direito internacional colocou algum controle sobre Trump?
Até agora não.
Segundo analistas, ambos os seus ataques à Venezuela e ao Irão violaram claramente o direito internacional e a Carta das Nações Unidas., principalmente a proibição do uso da força nos termos do artigo 2.º, n.º 4.
Os debates sobre o direito internacional, a forma como este tem sido orientado ao longo das décadas para sustentar os interesses do Ocidente e, especificamente, dos EUA, não são novos. No entanto, especialistas disse, a presidência de Trump viu até mesmo as restrições nocionais do direito internacional serem pisoteadas.
O próprio Trump ignorou o direito internacional, dizendo em Janeiro que caberia a ele decidir quando e quanto o direito internacional se aplicaria aos EUA e às suas acções.
“Em muitos aspectos, o direito internacional tem servido historicamente os interesses dos EUA, e o interesse próprio deve continuar a gerar o apoio dos EUA para uma ordem baseada em regras organizada em torno dos princípios fundamentais consagrados na Carta da ONU”, disse Michael Becker, professor de direito internacional dos direitos humanos no Trinity College em Dublin, que anteriormente trabalhou no Tribunal Internacional de Justiça em Haia, à Al Jazeera: “Mas encontrar valor no direito internacional muitas vezes requer a adopção de uma perspectiva de longo prazo que não se adapta facilmente às agendas políticas de curto prazo”.
“No actual clima geopolítico, a capacidade do direito internacional para proporcionar uma restrição significativa à acção dos EUA sob Donald Trump revelou-se insignificante”, acrescentou Becker. “Parece improvável que isso mude, especialmente tendo em conta o fracasso de outros estados em formar uma frente unida contra o gangsterismo de Trump.”
E a ONU?
Nem tanto.
Desde a sua fundação, o papel da ONU tem sido promover o diálogo em vez do conflito e fornecer uma resposta global aos desafios internacionais. No entanto, a relação de Trump com o órgão, como muitas das associações do presidente, raramente tem sido tão simples. Por um lado, embora pareça tentar suplantar o órgão com o seu Conselho de Paz apenas para membros, bem como marginalizar os esforços de ajuda da ONU em Gaza, ele tem ocasionalmente procurado a legitimidade da ONU para vários dos seus projectos, tais como os seus apelos em Agosto à ONU para estabelecer um Gabinete de Apoio no Haiti, para ajudar a limitar a migração para os EUA.
No entanto, embora o apoio da ONU possa ser útil, é claro que Trump não tem intenção de cumprir o seu estatuto, disse Richard Gowan, diretor da ONU do Grupo de Crise de 2019 a 2025.
“Embora outros membros da ONU vejam que os EUA estão a violar o direito internacional regularmente, muitas vezes evitam criticar Washington demasiado ruidosamente em fóruns como o Conselho de Segurança porque temem uma reação negativa de Trump”, disse Gowan. “Portanto, Trump está aprendendo que pode contornar a ONU quando quiser e sair impune, ao mesmo tempo que ocasionalmente a utiliza para fins instrumentais.”
E quanto a outros poderes?
Até certo ponto.
Muitos países conhecidos como “potências médias”, como o Canadá, o Reino Unido, a França e outros estados ocidentais e europeus, têm comprovadamente bem sucedido até agora na resistência aos esforços de Trump para anexar unilateralmente a Gronelândia. Mas as potências europeias não conseguiram condenar a guerra não provocada de Trump contra a Venezuela e o Irão, expondo a sua duplicidade de critérios nos conflitos no Médio Oriente e no Sul Global.
Muitos analistas esperam que um retirada de investimentos nos EUA pelos Estados do Golfo, que estão a suportar o peso da retaliação do Irão aos ataques dos EUA e de Israel, também poderá acelerar o fim da guerra.
“As potências médias podem gerar atrito, mas não veto”, disse HA Hellyer, do Royal United Services Institute for Defense and Security Studies, em Londres. “A acção colectiva – governos europeus, estados do Golfo – pode aumentar os custos e extrair ajustamentos tácticos. O desequilíbrio estrutural permanece: os EUA mantêm a primazia militar, financeira e institucional decisiva.”
Os Estados mais pequenos muitas vezes protegem as suas apostas, seguem Washington ou recorrem a alianças regionais para protecção, acrescentou Hellyer, continuando que embora a pressão tenha sido mais forte na Europa, onde os EUA já não são vistos como um garante de segurança fiável, a ideia de estabelecer uma alternativa continua a ser um obstáculo. “A lógica de um modelo alternativo é aceite; a capacidade para o executar rapidamente não o é. Segue-se um interregno prolongado. Os estados árabes do Golfo estão numa posição análoga”, disse ele.
Entretanto, Trump e os EUA são livres de agir como quiserem. “Estas são estratégias de gestão de exposição, prosseguidas até que a dependência estrutural do guarda-chuva de segurança dos EUA possa ser reduzida”, disse ele.
A China e a Rússia têm até agora criticado as violações do direito internacional, evitando ao mesmo tempo uma escalada clara, e a Índia e outros membros do bloco BRICS têm permanecido em grande parte em silêncio, sugerindo uma preferência pela ambiguidade estratégica em vez de confrontar diretamente Washington.
E quanto às restrições domésticas?
Na verdade.
A Suprema Corte dos EUA conseguiu bloquear a utilização de tarifas por Trump para gerir grande parte da sua política externa, recompensando os aliados com tarifas mais baixas e punindo os críticos com direitos de importação punitivos.
Mas nenhuma das outras barreiras de proteção tradicionais – como o Congresso; o Departamento de Justiça, que deu apoio inabalável ao presidente; e até mesmo os meios de comunicação social – contiveram as ambições do presidente. Isso não é totalmente novo. Os presidentes anteriores ordenaram guerras sem a aprovação do Congresso. No entanto, com Trump, sugeriram os analistas, tem sido sistemático.
Instituições poderosas dos EUA falharam em grande parte em responsabilizar a administração Trump, disseram analistas como Kim Lane Scheppele, professor de assuntos internacionais na Universidade de Princeton.
“A sua base de fortes apoiantes diz que está disposta a experimentar aumentos de curto prazo nos preços da gasolina se isso levar a um governo amigável no Irão a longo prazo. Os seus oponentes têm sido seus oponentes em tudo, por isso ele simplesmente os ignora e os ameaça”, disse Scheppele à Al Jazeera.
“Trump presta mais atenção ao desempenho do mercado do que à opinião pública, por isso começou a dizer que estava a minimizar custos e a dizer que a guerra do Irão é de curto prazo para impulsionar novamente os mercados.”
“O que falta espetacularmente aos EUA é liderança para se opor a Trump. O Congresso não está a fazer o seu trabalho constitucional para o restringir. O Supremo Tribunal está no seu bolso porque ele lotou o tribunal no seu primeiro mandato. Os juízes dos tribunais inferiores são heróicos e têm feito um trabalho incrível sob pressões sérias, mas não recebem questões de política externa, dada a dificuldade de alguém conseguir ‘legitimar-se’… na área de assuntos internacionais”, disse ela, referindo-se à exigência de que as partes numa ação judicial devem demonstrar danos diretos reais ou futuros a si mesmas para levar um caso a tribunal.
Ela observou que os tribunais federais inferiores, embora limitados na política externa, verificaram repetidamente os excessos do executivo em matéria de imigração, designações de sanções e poderes de emergência, muitas vezes sob intensa pressão política.
Então porque é que tantas pessoas dizem que a guerra de Trump está a fraquejar?
Aos olhos de muitos observadores, Trump, sem objectivos de guerra claros ou uma resolução definida, corre o risco de perder o controlo de um conflito que parece estar a crescer e a atingir áreas económicas aparentemente imprevistas pela sua administração, pelo que, embora as restrições tradicionais não se apliquem, as forças de mercado, como a gravidade, aplicam-se sempre.
Trump disse repetidamente que a guerra terminaria em breve, apesar de nenhum dos seus alegados objectivos de guerra ter sido alcançado.
Os preços do petróleo subiram devido aos seus ataques ao Irão, aos contra-ataques de Teerão e às ameaças ao transporte marítimo no Estreito de Ormuzpor onde passam cerca de 20% do petróleo e do gás natural liquefeito do mundo.
A decisão da Agência Internacional de Energia, na quarta-feira, de libertar 400 milhões de barris de petróleo das reservas internacionais de petróleo não conseguiu controlar os preços. O Irão alertou que o petróleo poderá atingir os 200 dólares por barril, à medida que continua a dominar a hidrovia.
“Em última análise, os factores que poderão ter maior probabilidade de restringir os impulsos neoimperialistas de Donald Trump – ou a sua vontade de perseguir os objectivos políticos daqueles que têm os seus ouvidos – são as consequências económicas da perturbação dos mercados energéticos globais e um desencanto mais amplo entre os eleitores dos EUA com o seu militarismo mundial, a sua auto-negociação desenfreada e o seu insensível desrespeito pelos custos humanos da guerra”, disse Becker.
