novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
A aprovação da Lei Save America é fundamental para o presidente Donald Trump e muitos congressistas republicanos.
No seu discurso sobre o Estado da União, o presidente instou os legisladores a “aprovarem a Lei Save America para impedir que estrangeiros ilegais e outras pessoas não autorizadas votem nas nossas sagradas eleições americanas”.
A Câmara aprovou o plano para exigir prova de cidadania por 218 votos a 213 no mês passado. Agora há uma versão diferente da lei em jogo. E, como costuma acontecer, a barreira é o Senado. Em particular, o O Senado A obstrução
O deputado Chip Roy, do Texas, fala em um comício de ônibus “Citizens Only Vote” para aprovar a Lei SAVE no Upper Senate Park, fora do Capitólio dos EUA, em 10 de setembro de 2025, em Washington, DC. (Kent Nishimura/Imagens Getty)
Portanto, alguns republicanos estão tentando salvar a Lei Save America.
É importante notar que Trump nunca apelou ao Senado para alterar a obstrução no seu discurso sobre o Estado da União. Mas numa publicação no Truth Social na semana passada, Trump declarou: “Os republicanos devem, apaixonadamente, e à custa de todo o resto, proteger a América”.
Mais uma vez, o presidente não estava em dúvida sobre como superar uma obstrução. Mas “é preciso fazer” e “à custa de todo o resto” é uma diretriz clara do Comandante-em-Chefe.
Por causa disso há um grande impulso da Câmara republicano E alguns senadores republicanos para mudar a obstrução – ou conduzir a obstrução no Senado de maneira diferente.
É raro que os membros de um órgão do Congresso digam a outro como cumprir as suas regras e procedimentos. Mas os poderosos defensores conservadores da Lei Save America estão agora a criticar os republicanos do Senado se estes não fizerem algo drástico para mudar a obstrução para aprovar a medida.
Alguns republicanos do Senado estão pressionando por mudanças ou, pelo menos, os republicanos do Senado estão insistindo que os democratas se refiram a eles como “obstruidores falantes” e não legislando. São necessários 60 votos para acabar com uma obstrução. O Senado faz isso “invocando a coagulação”. O Senado usou pela primeira vez a cláusula de coagulação para impedir uma obstrução em 8 de março de 1917. Antes dessa votação, o único método para acabar com uma obstrução era a exaustão – o que significa que os senadores eventualmente ficaram sem combustível, desistiram do debate e finalmente votaram.
Portanto, vamos explorar o que é e o que não é uma obstrução e discutir o que os republicanos estão falando quando falam sobre uma obstrução.
A principal característica do Senado é o debate ilimitado. Mas, ironicamente, a “controvérsia” que sustenta a maioria dos projetos de lei não é um debate. É apenas um grupo de 60 legisladores sinalizando fora do palco aos seus líderes que irão bloquear as coisas. Ninguém precisa ir ao chão para fazer nada. A maioria dos oponentes de um projeto de lei exigiria uma votação coagulada – mesmo que a legislação tivesse 60 votos sim. Cada votação de coagulação leva de três a quatro dias para ser processada. Isso inerentemente retarda o processo – e é uma obstrução de facto.
Mas e quanto a falar de obstrução? Sim, os senadores às vezes sentam-se no plenário e falam por longos períodos de tempo, daí a disposição do “debate ilimitado” no Senado. Os senadores geralmente podem falar o quanto quiserem, a menos que o acordo de horário receba luz verde de todos os 100 membros.
É por isso que definir uma “obstrução” é difícil. Você não encontrará a palavra “obstrução” nas regras do Senado. E como os senadores podem falar o quanto quiserem, eles podem argumentar que sugerir que eles “obstruam” é repreensível. Eles estão simplesmente exercendo seus direitos no Senado de falar em plenário.
Uma verdadeira obstrução é um atraso. Por exemplo, no ano passado, o senador Cory Booker, DN.J. Contra isso está um recorde de 25 horas e 8 minutos de discurso. Administração Trump Não houve tecnicamente uma obstrução. Booker iniciou seu discurso na noite de 31 de março, concluindo na noite de 1º de abril. Quando Booker terminou, o Senado votou pela confirmação de Matt Whittaker como embaixador da OTAN. De qualquer forma, o Senado estava programado para votar a nomeação de Whittaker em 1º de abril. Portanto, tudo o que o discurso de Booker fez foi atrasar a votação de confirmação em várias horas. Mas não muito.
Em outubro de 2013, o senador deputado Ted Cruz, R-Texas, manteve a palavra por mais de 21 horas. Fazia parte da missão de Cruz para desfinanciar o Obamacare. Mas, apesar da digressão de Cruz (e da recitação de Ovos Verdes e Presunto pelo Dr. Suess), o Senado já estava travado em uma votação processual no dia seguinte, por volta das 13h. A preparação para essa votação encerrou automaticamente o discurso de Cruz. Portanto, não foi realmente uma obstrução.
Senador Ted Cruz, republicano do Texas, durante uma audiência de supervisão em 17 de dezembro de 2025 em Washington, DC. (Kent Nishimura/Bloomberg via Getty Images)
Então, isso nos leva à obstrução falante que na verdade atrapalhou as caixas de câmbio do Senado. Uma obstrução falante é o que a maioria dos americanos pensa quando ouve a palavra “obstrução”. Graças à cena icônica com Jimmy Stewart no clássico de Frank Capra, “Mr. Smith Goes to Washington”.
A maioria dos senadores força o Senado a realizar duas votações – distribuídas ao longo de dias – para lidar até mesmo com as questões mais simples. Isso prolonga o processo em quase uma semana. Mas se os defensores de um determinado projeto de lei tiverem votos para quebrar a obstrução por meio da coagulação, o trabalho acabou.
Porém, e se um senador – ou um grupo de senadores – atrasar as coisas com um longo discurso? Isso só pode durar um certo tempo. E poderia potencialmente contornar a necessidade de qualquer votação de coagulação no Senado, que exige 60 sim.
Republicanos que defendem a aprovação Lei Salve a América Acreditando que poderiam chegar mais perto da coagulação – e, portanto, precisando de 60 votos – falou aos oponentes da legislação. e conversar. e conversar.
E assim que terminarem de falar, o Senado poderá votar – a favor ou contra – a legislação de conservação. A aprovação requer maioria simples. O Senado nem precisa mexer com 60.
A Regra XIX (19) do Senado estabelece que “Nenhum senador deverá falar mais de duas vezes sobre uma questão em debate no mesmo dia legislativo”.
Bastante simples, certo? Duas palestras por dia. Você fala duas vezes na segunda e depois tem que esperar até terça? Depois de uma convenção política de 47 senadores com os democratas, os democratas acabarão por ficar sem energia – duas vezes.
Mas não é tão simples. Observe a parte sobre dois discursos por “pergunta”.
Bem, aqui está uma pergunta. O que constitui uma “pergunta” no jargão do Senado? Uma “pergunta” pode ser o próprio projeto de lei. Esta pode ser uma alteração. Pode ser um movimento. E, só para constar, o Senado normalmente passa por uma emenda de “primeiro grau” e depois por uma emenda de “segundo grau” – para não falar do projeto de lei em si. Então, se você marcar em casa, são talvez seis (!) discursos por senador, por dia, sobre qualquer “questão”.
Questões?
Mas espere. Existem mais.
Observe que a Regra XIX prescreve um “dia legislativo”. Um dia legislativo não é o mesmo que um dia de calendário. Uma diferença fundamental é se o Senado “adia” ou “adia” todas as noites. Se o Senado “adiar” sua sessão de segunda-feira para segunda-feira do dia civil, um novo dia legislativo começa na terça-feira. No entanto, o dia legislativo de “segunda-feira” passa para terça-feira se o Senado “recuar”.
Foi o líder da maioria no Senado, John Thune, RS.D. Pode depender se o Senado está “adiado” ou “aposentado”. A criação de um novo dia legislativo evitou tentativas de obstrução nas negociações do Partido Republicano.
O líder da maioria no Senado, John Thune, RS.D. Kendra chega para uma entrevista coletiva após um almoço político no Capitólio, terça-feira, 3 de fevereiro de 2026, em Washington. (Foto Mariam Zuhaib/AP)
Aparentemente, os democratas pressionarão o Senado para encerrar todos os dias. Mas observe se os defensores da obstrução se opõem ao pedido de adiamento diário de Thune. Se o Senado votar pela permanência da sessão, forçará o dia legislativo de segunda-feira a se transformar em terça-feira.
Dica profissional: fique de olho na visualização de suspensão versus férias. Se um defensor vocal da obstrução tentar impedir o adiamento do Senado, isso poderá sinalizar se o Partido Republicano tem chance de finalmente aprovar a Lei SAVE. Se a votação-teste falhar e o Senado for adiado por hoje, a Lei SAVE provavelmente estará morta na água.
Não estamos nem falando sobre o costume da maioria dos líderes da maioria no Senado de bloquear o esboço de um projeto de lei ao apresentar uma cláusula para encerrar o debate.
É comum que o presidente reconheça primeiro o líder da maioria no Senado para debate. então úbere E seus antecessores muitas vezes “preenchem” o que é chamado de “árvore de revisão”. A árvore de revisões indica quantas revisões estão em andamento em um determinado momento. Pense na nota subjacente como o “tronco”. Uma “filial” é para a Primeira Emenda. Um “raminho” desse ramo é a Segunda Emenda. Os líderes da maioria muitas vezes carregam a árvore de emendas com “preenchimentos” que não mudam o assunto do projeto de lei. Ele então preenche uma coagulação para quebrar a obstrução.
Essa estratégia impede um universo de revisões. Isso impede a outra parte de elaborar emendas controversas para alterar o projeto de lei. Mas se Thune não apresentar um documento para encerrar o debate, o Senado deverá considerar alteração após alteração, preencher a árvore repetidamente e votar nessas alterações. Isso se desenrolará durante uma obstrução falante, não quando Thune estiver controlando o processo arquivando a coagulação e “enchendo a árvore”.
É por isso que Thune está cético quanto à aprovação de uma lei que salve uma obstrução.
“Este processo é mais complexo e arriscado do que as pessoas imaginam neste momento”, disse Thune.
Na verdade, a maior “vantagem” do arquivamento de coagulação pode nem mesmo ser a superação de uma obstrução, mas o bloqueio de alterações por meio do manejo de árvores. Os republicanos estão prontos para alterações que os democratas possam oferecer.
“Se você não acha que os democratas têm uma longa lista de emendas, falando sobre quem vai ganhar as eleições de 2020, falando sobre os arquivos de Epstein – se você não acha que eles têm uma longa lista de emendas que estão prontos para registrar os votos republicanos, então tenho uma ponte para lhe vender.”
Além disso, vários dias de negociações forçadas por obstrução impediram o Senado de aprovar o projeto de lei de financiamento do DHS. Não há confirmação do senador Markwayne Mullin, republicano de Oklahoma, como secretário de segurança interna. Sua audiência de confirmação provavelmente ocorrerá na próxima quarta-feira, mas um debate prolongado no Senado impedirá uma votação de confirmação no plenário.
O senador Markwayne Mullin, republicano de Oklahoma, dirige-se a repórteres no Capitólio dos EUA depois de ser escolhido como o novo candidato do presidente Donald Trump para liderar o DHS em 5 de março de 2026. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Thune praticamente matou a estratégia de obstrução anunciada na terça-feira – apesar do ultimato do presidente.
“Você está correndo o risco de estar do lado errado do presidente Trump e arriscando sua resistência para fazer essa obstrução falante, amarrando o Senado por semanas?” Perguntando sinceramente.
“Não temos votos para prosseguir, para ir a uma obstrução falante ou para sustentar uma, se conseguirmos uma”, respondeu Thune. “Entendo que o presidente tenha paixão em abordar esta questão.”
Eu segui.
“Mas ele entende?”
“Bem, nós dissemos isso a ele”, respondeu Thun. “É uma questão de matemática. E, para o bem ou para o mal, sou alguém que precisa ser realista e ter uma visão clara do que podemos alcançar aqui.”
E não parece haver qualquer forma parlamentar de chegar lá com a obstrução em questão.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
Como muitas coisas no Congresso, tudo se resume a uma coisa.
Como diz Thun: “É uma questão de matemática”.
