Trump exige que o Congresso aprove a Lei SAVE
O correspondente-chefe do Congresso da Fox News, Chad Pergram, insta o presidente Donald Trump a aprovar no Congresso um ‘relatório especial’ sobre a Lei SAVE America e a batalha de financiamento do DHS.
novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Aprovar a Lei SAVE é muito importante Presidente Trump E muitos republicanos do Congresso.
nele Estado da União No discurso, o presidente instou os legisladores “a aprovarem a Lei Save America para impedir que estrangeiros ilegais e outras pessoas não autorizadas votem nas nossas sagradas eleições americanas”.
A Câmara aprovou o plano para exigir prova de cidadania por 218 votos a 213 no mês passado. Mas, como costuma acontecer, a barreira é o Senado. Especialmente a obstrução do Senado.
Portanto, alguns republicanos estão tentando salvar a Lei SAVE.
A Lei SAVE tornou-se a mais recente causa célebre do governo Trump no Congresso. (Emma Woodhead/Fox News Digital)
É importante notar que o Presidente Trump nunca apelou ao Senado para alterar a obstrução no seu discurso sobre o Estado da União. Mas numa publicação no Truth Social na semana passada, o Presidente Trump declarou que “os republicanos devem, apaixonadamente, e à custa de todo o resto, salvar a América”.
Mais uma vez, o presidente não estava em dúvida sobre como superar uma obstrução. Mas “é preciso fazer” e “à custa de todo o resto” é uma diretriz bastante clara do Comandante-em-Chefe.
É por isso que tem havido um grande esforço por parte dos republicanos da Câmara e de alguns senadores republicanos para mudar a obstrução – ou para lidar com a obstrução de forma diferente no Senado.
Trump prometeu assinar a nova legislação até que a Lei Save America seja aprovada no Senado
É raro que os membros de um órgão do Congresso digam a outro como cumprir as suas regras e procedimentos. Mas os fortes defensores conservadores da Lei SAVE estão agora a atacar os republicanos do Senado se não fizerem algo drástico para mudar a obstrução para aprovar a Lei SAVE.
Alguns republicanos do Senado estão preparados para pressionar por mudanças. Ou, pelo menos, defende que os republicanos do Senado insistam que os democratas conduzam o que chamam de “obstrucionistas falantes” e não legislem. São necessários 60 votos para acabar com uma obstrução. O Senado Isso é feito “invocando a coagulação”. Em 8 de março de 1917, o Senado usou pela primeira vez a cláusula de coagulação para impedir uma obstrução. Antes dessa votação, a única maneira de acabar com a obstrução era a exaustão – o que significa que os senadores acabaram ficando sem combustível e desistiram do debate.
Portanto, vamos explorar o que é e o que não é uma obstrução – e ver o que os republicanos estão falando quando falam sobre uma obstrução falante.
A principal característica do Senado é o debate ilimitado. Mas, ironicamente, o “debate” que sustenta a maioria dos projetos de lei não é um debate. É apenas um grupo de 60 legisladores sinalizando aos seus líderes fora do palco que irão bloquear as coisas. Ninguém precisa ir ao chão para fazer nada. A maioria dos oponentes de um projeto de lei exigiria uma votação conjunta, mesmo que a legislação tivesse 60 votos sim. Cada votação de coagulação leva de três a quatro dias para ser processada. Isso inerentemente retarda o processo – e é uma obstrução de facto.
O senador Cory Booker, DN.J., fez um discurso recorde de 25 horas no ano passado – no entanto, não foi necessariamente uma “obstrução” no verdadeiro sentido da palavra. (Chip Somodevilla/Getty Images)
Mas e quanto a falar de obstrução? Sim, os senadores às vezes vão ao plenário e falam por muito tempo. Daí a provisão de “debate ilimitado” no Senado. Os senadores geralmente podem falar o quanto quiserem, a menos que um acordo de horário receba luz verde de todos os 100 membros.
É por isso que definir uma “obstrução” é difícil. Você não encontrará a palavra “obstrução” em nenhum lugar das regras do Senado. E como os senadores podem falar o quanto quiserem, eles podem argumentar que sugerir que eles “obstruam” é repreensível. Eles estão simplesmente exercendo seus direitos no Senado de falar em plenário.
No entanto, uma verdadeira obstrução é um atraso. Por exemplo, contra a administração Trump, o senador Cory Booker, DN.J. O discurso recorde do ano passado de 25 horas e 8 minutos não foi tecnicamente uma obstrução. Booker iniciou seu discurso na noite de 31 de março, concluindo na noite de 1º de abril. Assim que Booker terminou, o Senado votou pela confirmação de Matt Whittaker como embaixador da OTAN. De qualquer forma, o Senado estava programado para votar a nomeação de Whittaker em 1º de abril. Portanto, tudo o que o discurso de Booker fez foi atrasar a votação de confirmação em várias horas. Mas não muito.
Em 2013, Senador Ted CruzR-Texas, manteve a palavra por mais de 21 horas em sua busca para desfinanciar o Obamacare. Mas apesar da digressão de Cruz (e da recitação de “Ovos Verdes e Presunto” do Dr. Suess), o Senado já estava travado em uma votação processual por volta das 13h. no dia seguinte. Isso encerra automaticamente o discurso de Cruz. Portanto, isso não foi realmente uma obstrução.
Então, isso nos leva à obstrução “falante” que na verdade bloqueou as caixas de câmbio do Senado. Graças à cena icônica com Jimmy Stewart no clássico de Frank Capra, “Mr. Smith Goes to Washington”.
A maioria dos senadores faz “obstrução”, forçando o Senado a realizar duas votações – distribuídas ao longo de dias – para lidar até com as questões mais simples. Isso prolonga o processo em quase uma semana. Mas se os defensores de um determinado projeto de lei tiverem votos para quebrar a obstrução por meio da coagulação, o trabalho acabou.
O senador Ted Cruz, R-Texas, manteve a palavra por mais de 21 horas em 2013. (Kayla Bartkowski/Getty Images)
Mas e se um senador – ou um grupo de senadores – atrasar algo com um longo discurso? Isso só pode durar um certo tempo. E poderia potencialmente reduzir a necessidade de qualquer votação no Senado, exigindo 60 sim.
Os republicanos que defendem a aprovação da Lei SAVE acreditam que podem chegar mais perto da coagulação – e, portanto, precisam dos 60 votos – dizem os oponentes da Lei SAVE. e conversar. e conversar.
E assim que terminarem de conversar, o Senado poderá votar – a favor ou contra – a Lei SAVE. A aprovação requer maioria simples.
A Regra XIX (19) do Senado estabelece que “Nenhum senador deverá falar mais de duas vezes sobre uma questão em debate no mesmo dia legislativo”.
Bastante simples, certo? Duas palestras por dia. Você fala duas vezes na segunda e depois tem que esperar até terça? Os democratas acabarão por ficar sem 47 senadores que participam de convenção partidária.
Mas não é tão simples. Observe a parte sobre dois discursos por “pergunta”.
Bem, o que é uma “pergunta” perante o Senado? Essa poderia ser a própria conta. Esta pode ser uma alteração. Pode ser um movimento. E só para constar, o Senado geralmente passa por uma emenda de “primeiro grau” e depois por uma emenda de “segundo grau”. Então, se você marcar em casa, são talvez seis (!) discursos por senador, por dia, sobre qualquer “questão”.
Questões?
Foi o líder da maioria no Senado, John Thune, RS.D. Pode depender se o Senado está “adiado” ou “aposentado”. (via Tom Williams/CQ-Roll Call, Getty Images)
Mas espere. Existem mais.
Observe que a Regra XIX prescreve um “dia legislativo”. Um dia legislativo não é o mesmo que um dia de calendário. Uma diferença fundamental é se o Senado “adia” ou “adia” todas as noites. Se o Senado “adiar” a sessão de segunda-feira, um novo dia legislativo começaria na terça-feira. No entanto, o dia legislativo de “segunda-feira” passa para terça-feira se o Senado “recuar”.
Poderia ser até Líder da maioria no Senado, John ThuneRS.D., o Senado “encerra” ou “mantém-se”. Esforços do Partido Republicano bloqueados para criar um novo “Dia de Provisão”.
Além disso, os proponentes da obstrução podem se opor ao pedido de adiamento de Thune. Se o Senado votar pela permanência da sessão, forçará o dia legislativo de segunda-feira a se transformar em terça-feira.
Dica profissional: observe se o cenário de suspensão versus férias se desenrola. Se uma obstrução falante tentar impedir o adiamento do Senado, isso poderá sinalizar se o Partido Republicano tem chance de finalmente aprovar a Lei SAVE. Se esse teste falhar, a lei de conservação provavelmente morrerá na água.
Não estamos nem falando sobre o costume da maioria dos líderes da maioria no Senado de bloquear o esboço de um projeto de lei ao apresentar uma cláusula para encerrar o debate.
É costume do Senado reconhecer o líder da maioria no Senado primeiro para debate. Assim, Thun e seus antecessores frequentemente “preenchem” o que é chamado de “árvore de correção”. A árvore de revisões indica quantas revisões estão em andamento em um determinado momento. Pense na nota subjacente como o “tronco”. Uma “filial” é para a Primeira Emenda. Um “raminho” desse ramo é a Segunda Emenda. Os líderes da maioria muitas vezes carregam a árvore de emendas com emendas de “preenchimento”, sem alterar a substância do projeto de lei. Ele então preenche uma coagulação para quebrar a obstrução.
Essa estratégia impede um universo de revisões. Isso impede a outra parte de elaborar emendas controversas para alterar o projeto de lei. Mas se Thune não apresentar um documento para encerrar o debate, o Senado deverá considerar alteração após alteração, preencher a árvore repetidamente e votar nessas alterações. Esta cena se desenrola durante uma obstrução “falante”. Não quando Thune está controlando o processo arquivando a coagulação e “enchendo a árvore”.
Um ponto de discussão poderia forçar uma obstrução para bloquear a confirmação do senador Markwayne Mullin, republicano de Oklahoma, como secretário de segurança interna. (Anna Moneymaker/Getty Images)
É por isso que Thune está cético quanto à aprovação de uma lei que salve uma obstrução.
“Este processo é mais complexo e arriscado do que as pessoas imaginam neste momento”, disse Thune.
Na verdade, a maior “vantagem” do arquivamento de coagulação pode nem mesmo ser a superação de uma obstrução, mas o bloqueio de alterações por meio do manejo de árvores. Os republicanos estão prontos para alterações que os democratas possam oferecer.
“Se você não acha que os democratas têm uma longa lista de emendas, falando sobre quem vai ganhar as eleições de 2020, falando sobre os arquivos de Epstein – se você não acha que eles têm o suficiente dessas emendas para estarem prontos para obter votos republicanos registrados, então tenho uma ponte para lhe vender”, disse o estudante de ciências políticas da Universidade George Washington.
Além disso, vários dias de negociações forçadas por obstrução impediram o Senado de aprovar o projeto de lei de financiamento do DHS. Não há confirmação do senador Markwayne Mullin, republicano de Oklahoma, como secretário de segurança interna.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
É por isso que há relutância em pressionar a obstrução proferida por alguns republicanos. E isso poderia acontecer às custas das leis de conservação – apesar da pressão do presidente.
