Em 28 de Fevereiro, os Estados Unidos e Israel lançaram uma guerra contra o Irão. Os ataques EUA-Israel ocorreram sem aviso prévio ou aprovação das Nações Unidas e atingiram e mataram o líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei.
Apenas dois meses antes, os EUA lançaram outro ataque, contra a Venezuela, no qual as suas forças especiais raptaram o presidente venezuelano Nicolás Maduro da sua residência em Caracas e transferiram-no para Nova Iorque, onde enfrenta acusações criminais num tribunal federal.
Entre estes dois ataques violentos, o presidente dos EUA, Donald Trump retirou-se de 66 organizações internacionais, incluindo 31 entidades da ONU, e lançou o Conselho para a Paz, uma nova instituição que ele preside pessoalmente e que sugeriu que poderia substituir a ONU.
Estes e outros desenvolvimentos dos últimos anos demonstram que a ordem mundial que os EUA ajudaram a estabelecer em 1945 já não serve os seus interesses.
Durante oito décadas, o tesouro, a diplomacia e o poder militar dos EUA sustentaram esta arquitectura. Quaisquer que sejam as críticas sobre a forma como esse poder foi exercido, a escala do compromisso foi notável e os EUA não tiveram de o fazer. Ele escolheu.
O mundo de 2026 tem pouca semelhança com o de 1945. A Europa foi reconstruída. A China subiu. Canadá, Japão, Coreia do Sul e muitos Estados do Golfo são ricos. e o Brasil, a Indonésia, a Nigéria, a Índia, o Vietname e outros países estão em ascensão.
As ameaças actuais – alterações climáticas, pandemias, terrorismo e outras – eram quase inimagináveis quando a Carta das Nações Unidas foi redigida. Não é descabido que os americanos perguntem por que razão deveriam continuar a suportar um fardo desproporcional por um sistema concebido para um mundo que já não existe.
A questão é o que o resto do mundo pretende fazer. Durante demasiado tempo, o multilateralismo foi algo que os EUA forneceram e outros consumiram. As nações europeias abrigadas sob garantias de segurança americanas enquanto criticavam a política externa dos EUA. As nações em desenvolvimento exigiram reformas institucionais enquanto dependiam do financiamento americano. Pequenos Estados como os das Caraíbas invocaram o direito internacional como nosso escudo, ao mesmo tempo que contribuíram pouco para a sua aplicação.
Se realmente valorizamos este sistema, temos agora de demonstrar esse valor com recursos e não apenas com retórica.
Um primeiro passo poderoso seria transferir a sede da ONU de Nova Iorque como um reconhecimento da realidade. Porque deveria o organismo mundial permanecer numa nação que se está a retirar de tantas das suas partes e a construir alternativas?
A deslocalização sinalizaria que a comunidade internacional pretende preservar o multilateralismo independentemente da participação americana e que estamos preparados para suportar os custos de o fazer. E há muitas opções sobre onde a ONU pode ficar sediada. Genebra e Viena podem oferecer neutralidade. Nairóbi e Rio de Janeiro centralizariam a organização no Sul Global.
Uma nação insular também é uma opção: Antígua e Barbuda, Barbados, Jamaica ou Maurício. Tal escolha sublinharia que esta é agora uma instituição para os vulneráveis e não para os poderosos.
Se o mundo puder mobilizar biliões para guerras e resgates, poderá financiar uma mudança de sede.
Mais fundamentalmente, a ONU exige um novo modelo de financiamento. Os EUA forneceram cerca de 22% do orçamento regular e muito mais para a manutenção da paz. Esta dependência deu a Washington uma influência descomunal e tornou a organização refém da política interna dos EUA.
Se valorizamos o multilateralismo, temos de preencher a lacuna. A União Europeia, a China, o Japão, os Estados do Golfo e as economias emergentes devem contribuir proporcionalmente ao seu interesse numa ordem internacional funcional. Uma base de financiamento diversificada garantiria a sobrevivência e democratizaria a governação global de formas há muito esperadas.
A urgência destas reformas é sublinhada pelas crises que agora se desenrolam. Os ataques ao Irão correm o risco de uma conflagração regional mais ampla que poderá atrair os Estados do Golfo, perturbar o fornecimento global de energia e levar economias frágeis à recessão. O rapto do presidente da Venezuela desestabilizou a América Latina e estabeleceu um precedente de que nenhum líder soberano está fora do alcance da força unilateral.
Entretanto, as guerras em Gaza e no Sudão prosseguem, o leste da República Democrática do Congo continua mergulhado em conflitos e milhões de pessoas deslocadas pressionam a capacidade dos estados vizinhos. Em cada caso, o Conselho de Segurança da ONU revelou-se incapaz ou relutante em agir, paralisado pela própria estrutura de veto que privilegia os poderosos em detrimento dos vulneráveis.
Umas Nações Unidas deslocalizadas e revitalizadas, amplamente financiadas e já não dependentes de um único patrono, não resolveriam estas crises da noite para o dia. Mas poderia agir com maior legitimidade e uma moralidade menos selectiva.
Poderia autorizar corredores humanitários sem receio de que os interesses geopolíticos de um membro bloqueiem a acção. Poderia convocar sessões de emergência sobre a estabilização dos preços da energia, coordenar o alívio da dívida para nações levadas ao limite por choques de produtos de base provocados por conflitos e enviar missões de manutenção da paz que não dependam da política orçamental de um país. A questão não é que uma ONU reformada seria perfeita. É que o actual é estruturalmente incapaz de responder às próprias emergências que exigem acção colectiva.
Cada mês de inacção aumenta o fosso entre o que a instituição promete e o que ela cumpre, minando a fé das nações mais vulneráveis de que vale a pena defender o multilateralismo.
A arquitectura climática também exige uma acção particularmente urgente. A retirada americana da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas ameaça o Fundo Verde para o Clima, o Fundo de Adaptação e os mecanismos de Perdas e Danos. Para os Pequenos Estados Insulares em Desenvolvimento e outros países vulneráveis ao clima, estas são linhas de vida e não abstrações.
A janela para a construção de financiamento climático independente da participação dos EUA é estreita, mas existe. A Europa deve demonstrar a sua liderança climática através de recursos. A China, o maior emissor do mundo, tem capacidade para se tornar um grande contribuinte se quiser reivindicar liderança moral.
Para as Caraíbas, esta transformação exige humildade e ambição. Humildade porque há muito que confiamos em estruturas que pouco fizemos para financiar. Ambição porque temos 14 votos na Assembleia Geral da ONU, autoridade moral na linha da frente das alterações climáticas e uma tradição de bater acima do nosso peso.
A Comunidade das Caraíbas (CARICOM) deveria propor uma resolução sobre a relocalização da sede e a reforma do financiamento, reunir Estados com ideias semelhantes e reforçar o Tribunal de Justiça das Caraíbas como uma âncora regional quando os mecanismos globais falham. Os blocos que representam os Pequenos Estados Insulares em Desenvolvimento, África e outras partes do mundo em desenvolvimento têm números para remodelar a governação se agirem em concertação.
Os EUA continuam a ser a maior economia do mundo, a sua força militar mais poderosa e o lar de muitas das instituições, universidades, empresas e organizações da sociedade civil que impulsionam o progresso global. Os americanos que acreditam no multilateralismo continuam numerosos e influentes. A porta para um envolvimento renovado dos EUA deverá permanecer sempre aberta.
Mas o resto do mundo não pode esperar indefinidamente que a política interna dos EUA se resolva. Devemos construir instituições suficientemente resilientes para funcionar com ou sem a participação americana.
Em 1945, uma América generosa e cansada da guerra optou por construir em vez de recuar, e essa escolha moldou o mundo que herdámos. Em 2026, uma América diferente fez uma escolha diferente. Deveríamos aceitá-lo sem rancor e reconhecê-lo pelo que realmente é, um convite para finalmente nos apropriarmos da ordem internacional que afirmamos valorizar.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
