Um líder Câncer hospital foi condenado a pagar mais de £ 6.000 a uma candidata malsucedida a um emprego depois que ela reclamou que sua ansiedade afetava sua capacidade de dar respostas concisas sob pressão.
Anahita Rezaei candidatou-se a um cargo de Gerente de Operações de Patologia no Royal Marsden Serviço Nacional de Saúde Foundation Trust em fevereiro de 2024.
Outro candidato obteve pontuação mais alta na entrevista de 40 minutos e recebeu a oferta do cargo, mas quando ele recusou, o cargo foi oferecido a um candidato diferente, em vez de Rezaei.
Rezaei, que na altura trabalhava como Diretora Associada de Medicina Laboratorial na Royal Brompton NHS Foundation Trust, queixou-se de que o seu transtorno de ansiedade tinha afetado a sua capacidade de dar respostas concisas sob pressão.
O Royal Marsden não respondeu à sua reclamação por escrito durante várias semanas.
Um tribunal de trabalho decidiu que o hospital falhou no seu dever de fazer ajustes razoáveis, concluindo que deveria ter analisado se a deficiência da Sra. Rezaei tinha impactado as suas pontuações nas entrevistas antes de preencher a vaga.
A Sra. Rezaei marcou «Não desejo divulgar as minhas deficiências» na secção sobre igualdade de oportunidades do seu formulário de candidatura. Ela disse ao painel que havia selecionado isso por engano.
Ela também selecionou “condição de saúde mental” em um menu suspenso separado no mesmo formulário.
Anahita Rezaei se candidatou a um cargo de Gerente de Operações de Patologia na Royal Marsden NHS Foundation Trust em fevereiro de 2024
Ela já recebeu mais de £ 6.000 depois que o hospital não perguntou se sua ansiedade afetaria suas respostas na entrevista
O tribunal observou que a Sra. Rezaei não apresentou provas médicas de que a sua ansiedade tivesse afectado o seu desempenho e não solicitou quaisquer providências especiais quando convidada a fazê-lo durante o processo de marcação da entrevista.
Também concluiu que os registos de recrutamento do hospital estavam incompletos, deixando o tribunal incapaz de confirmar com certeza a classificação final dos candidatos.
A Sra. Rezaei foi classificada em segundo e terceiro lugar por dois dos três entrevistadores. Mas as pontuações da diretora de operações do hospital, Judith Lucas, e o resumo geral não estavam disponíveis para o tribunal.
O tribunal concluiu que isto era “claramente uma falha grave” e que tinha afectado “a capacidade do réu de provar a sua posição de que as pontuações do requerente eram inferiores” às de outro candidato.
O painel afirmou que “não está claro para nós quem ficou em segundo lugar” e, como não houve provas de que toda a candidatura foi levada em consideração, a entrevista “funcionou como critério de desempate”.
“Na nossa opinião, o processo de entrevista foi falho, pois marcou pergunta por pergunta, em vez de competência por competência”, concluiu o tribunal.
No seu e-mail de rejeição, a Sra. Rezaei foi informada, embora fosse “considerada nomeável”, que outro candidato tinha “respondido às perguntas de forma um pouco mais direta e sucinta”.
Ela respondeu que a sua incapacidade de saúde mental causada pela ansiedade “pode afectar a clareza mental e a fala sob pressão, particularmente em situações de entrevista”.
Em abril de 2024, a Sra. Rezaei escreveu à diretora de força de trabalho do hospital, Krystyna Ruszkiewicz, onde reclamou que “se sentiu apressada” depois que a entrevista começou com cinco minutos de atraso e levantou mais dúvidas.
Ela não recebeu resposta e, dez dias depois de sua reclamação, o hospital ofereceu a vaga a outro candidato, depois que o candidato mais bem classificado recusou a vaga.
Sra. Rezaei não recebeu resposta até junho daquele ano.
O tribunal concluiu que o hospital “não tomou medidas” para remediar uma “potencial injustiça” quando a Sra. Rezaei lhes contou sobre a sua ansiedade e poderia ter entrevistado novamente os dois candidatos.
Rezaei, que se representou na audiência de três dias em Londres, recebeu £ 6.000 de indenização por danos aos sentimentos, mais £ 840 de juros e £ 880 em custos de preparação – um total de £ 7.720.
Suas outras alegações de discriminação por deficiência e tratamento desfavorável foram rejeitadas.
Descrevendo as razões da decisão, o tribunal disse que se tratou de um “incidente único”.
‘Embora reconheçamos a angústia genuína do requerente, não temos nenhuma evidência médica diante de nós que ligue a falha do réu em fazer ajustes razoáveis a qualquer impacto na saúde do requerente, especialmente porque os efeitos que o requerente descreve são resultado de todo o processo, partes do qual não consideramos discriminatórias’, disseram.
O Daily Mail entrou em contato com a Royal Marsden NHS Foundation Trust para comentar.
