Durante o ano passado, vimos a Suprema Corte dos Estados Unidos entrar em guerra com os tribunais federais inferiores. Decapagem O seu poder de emitir sanções a nível nacional e virar de cabeça para baixo Regularize-os na súmula sem explicação. Na segunda-feira, os seis conservadores do tribunal ousaram perguntar: e se pudéssemos fazer isto nos tribunais estaduais?
Em Maliotakis x WilliamsOs conservadores decidiram suspender uma decisão de um tribunal de primeira instância no estado de Nova Iorque, bloqueando a sua decisão que exigia que a deputada republicana Nicole Malliotakis redesenhasse o seu distrito porque os eleitores negros e latinos estavam sub-representados. Conseqüentemente, o distrito continua amigo de Maliotakis.
Definitivamente faz parte do conjunto Reconstrução de batalha Começando com a afirmação de Trump de que os estados vermelhos podem redesenhar os seus distritos para que o Partido Republicano possa vencer as eleições intercalares, apesar de se alinharem com as suas políticas incrivelmente impopulares.
O Texas concordou em redesenhar seus mapas para torná-los mais vermelhos, mas depois de perder em tribunais inferiores, os conservadores na Suprema Corte Permaneceu útil Essa decisão do tribunal inferior, o que significa que esses novos mapas favoráveis ao Partido Republicano entrarão em vigor mesmo que o litígio continue.
A decisão da Suprema Corte depende em parte do que é conhecido como Política de encomendas. A política pretende evitar que os tribunais federais alterem as regras eleitorais demasiado perto de uma eleição, porque fazê-lo demasiado tarde poderia confundir os eleitores e tornar a vida dos administradores eleitorais um inferno.
No caso de redistritamento do Texas, a maioria conservadora disse que o tribunal de primeira instância errou ao bloquear os novos distritos ridiculamente manipulados porque faltavam apenas quatro meses para as eleições primárias.
Então, a Justiça Federal não pode intervir quatro meses depois da eleição porque está muito próxima. entendi
Ah, espere. Quando se trata de redistritamento que pode favorecer os democratas, como foi o caso em Nova York, quatro meses de repente não estão muito perto de uma eleição, então não há problema para a Suprema Corte estender a mão e intervir e ocultar os processos, claro.
relacionado a | Como a guerra de redistritamento sem precedentes está prejudicando autoridades eleitorais, políticos e eleitores
Isto é mau à primeira vista, um exemplo brilhante de como os conservadores dos tribunais já não actuam como juízes, mas como concededores de vontades conservadoras. A igualdade já não tem pretensão real, mas neste caso piora, porque o Supremo Tribunal não tem competência para decidir o caso.
O Supremo Tribunal é um tribunal de jurisdição limitada, o que significa que só pode julgar determinados casos. Quando se trata de tribunais estaduais, a lei Permite apenas que a Suprema Corte revise a decisão final da mais alta corte daquele estado. duração Mas aqui, os conservadores intervieram e anularam a decisão do tribunal inferior da Suprema Corte do Estado de Nova York.
Sim, o tribunal de primeira instância em Nova York é chamado de Suprema Corte. Sim, é confuso.
A maioria realmente não explicou como poderia simplesmente ignorar a lei e dificultar o trabalho do Partido Republicano. O juiz Samuel Alito meio que tentou, oferecendo uma justificativa fraca de que os republicanos não tinham outro lugar para ir porque foram cruelmente impedidos de recorrer aos tribunais estaduais.
A dissidência da juíza Elena Kagan abriu um enorme buraco nessa mentira, explicando que depois de perder no tribunal de primeira instância, os réus recorreram tanto ao tribunal intermediário de apelações, denominado Divisão de Apelação, quanto ao mais alto tribunal do estado, denominado Tribunal de Apelações.Só para tornar as coisas mais confusas–Para fornecer ajuda de emergência. O tribunal de apelações devolveu-o ao tribunal intermediário e disse que os réus deveriam ir primeiro para lá.
Isso não os impede de forma alguma de qualquer tribunal ou qualquer reparação. Foi simplesmente uma decisão que dizia que eles não poderiam ignorar os tribunais intermediários e ir diretamente ao mais alto tribunal do estado. Qualquer alívio que buscassem teria que vir de um tribunal intermediário de apelação. Então você vê, eles não estão de forma alguma impedidos de procurar julgamento no tribunal estadual, não graças a Alito.
Mas Malliotakis e os outros réus nunca se preocuparam em interpor recurso ou pedido no tribunal estadual de Nova Iorque. Em vez disso, eles são rapidamente Porque realmente, por que não para a Suprema Corte dos EUA? A maioria deixou bem claro que o seu trabalho ajuda a atingir objetivos conservadores. Portanto, ignoram a lei e bloqueiam o julgamento de um tribunal estadual, apesar de não terem poder para fazê-lo.
Pode parecer a pior e mais nerd coisa do beisebol, mas por trás do elemento processual perturbador está um ataque em grande escala ao federalismo. Como explicou a juíza Kagan em sua dissidência: “Se a decisão deste Tribunal se estende até mesmo à decisão final de um tribunal estadual, então cada decisão de qualquer tribunal é agora um jogo justo”.
exatamente Se você é um conservador preso a uma decisão de um tribunal estadual da qual não gosta e sabe que sua posição atrairá juízes conservadores, você tem luz verde para tentar.
É um ataque devastador ao federalismo, o Supremo Tribunal telegrafando que não tem intenção de respeitar o poder soberano de um estado e dos seus tribunais quando não parece fazê-lo. Honestamente, é o mais ilegal possível.
