Quando o Presidente dos EUA, Donald Trump, lançou casualmente a ideia de colocar as “botas dos EUA no terreno” no Irão, desafiou abertamente um tabu presidencial de longa data. “Como todo presidente diz: ‘Não haverá tropas no terreno’. Eu não digo isso”, declarou Trump em meio aos contínuos ataques EUA-Israelenses ao Irã.
Mas embora a retórica política de Washington indique um conflito em expansão, os especialistas militares argumentam que a realidade no acidentado terreno iraniano será muito diferente de uma invasão tradicional.
O analista militar e estratégico Coronel Nidal Abu Zeid disse à Al Jazeera que é improvável que os EUA estejam a contemplar uma invasão terrestre tradicional envolvendo tanques e infantaria massiva, mas sim um padrão diferente de guerra.
Operações de “botas no terreno” versus operações de “recolha”
Na sua entrevista ao The New York Post na segunda-feira, Trump deixou a porta aberta para a chegada de forças terrestres ao mesmo tempo que expressou confiança na atual campanha aérea, apelidada de “Operação Fúria Épica“.
“Não tenho a mínima ideia de botas no chão – como todo presidente diz: ‘Não haverá botas no chão’. Eu não digo isso”, disse Trump após os ataques que mataram o líder supremo, o aiatolá Ali Khamenei, e dezenas de outros funcionários. “Eu digo ‘provavelmente não preciso deles’, (ou) ‘se fossem necessários’.”
O secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, repetiu isto numa conferência de imprensa no Pentágono, confirmando que não há tropas dos EUA actualmente no Irão, mas deixando a opção sobre a mesa. “Você não precisa levar 200 mil pessoas para lá e ficar por 20 anos”, disse Hegseth.
De acordo com Abu Zeid, os comentários de Hegseth e Trump alinham-se com o que é militarmente conhecido como “recolha” ou operações selectivas. Isto envolve esforços limitados por parte das forças especiais que se infiltram em pontos específicos para executar missões precisas de sabotagem ou de recolha de informações, seguidas de uma extracção rápida.
Uma invasão tradicional para ocupar território não é viável, disse Abu Zeid, citando o complexo ambiente geopolítico do Irão, a geografia acidentada e a densidade demográfica, que proporcionam a Teerão uma vantagem defensiva distinta. Ele observou que Israel também declarou anteriormente que uma operação terrestre no Irã seria impraticável.
O pretexto nuclear e uma mudança no cronograma
Trump revelou que a decisão de lançar os ataques conjuntos EUA-Israel veio depois do fracasso das “conversações finais” em Genebra na quinta-feira. O gatilho, afirmou ele, foram informações de inteligência que mostraram que o Irão tinha transferido sub-repticiamente o seu programa de enriquecimento nuclear para um “local totalmente diferente”.
Em junho do ano passado, Trump afirmou que os ataques dos EUA, conhecidos como “Operação Martelo da Meia-Noite”, tinham “obliterado“conhecidas instalações nucleares iranianas. “Então nós os encontramos trabalhando em uma área totalmente diferente, um local totalmente diferente, a fim de fabricar uma arma nuclear através do enriquecimento – então era a hora certa”, disse Trump.
Trump disse que a operação está “muito adiantada”. Estimando inicialmente que a guerra duraria cerca de quatro semanas, Trump disse que o objectivo principal de eliminar a estrutura de liderança – matar 49 altos funcionários – foi alcançado num único dia.
Contudo, Abu Zeid salientou que a referência inicial de Trump a um cronograma de quatro semanas não é meramente operacional; está vinculado à legislação interna dos EUA. A Constituição dos EUA restringe a autoridade do presidente para travar uma guerra para além de 30 dias sem aprovação do Congresso, tornando o período de “quatro semanas” um cálculo jurídico e político crítico.
A guerra dos mísseis e a propaganda naval
Embora a estrutura de comando iraniana tenha sido gravemente atingida, Teerão continuou a retaliar. Pelo menos seis militares dos EUA foram mortos em combate durante o conflito com o Irã, de acordo com os militares dos EUA.
Simultaneamente, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão (IRGC) afirmou ter disparado quatro mísseis de cruzeiro contra o porta-aviões norte-americano USS Abraham Lincoln, que está estacionado em águas próximas do Irão. Abu Zeid rejeitou esta afirmação como “propaganda” mediática destinada a atingir o moral e o prestígio dos militares dos EUA.
Ele explicou que o porta-aviões é protegido por sistemas avançados de mísseis rolantes RIM-116, capazes de interceptação em alta altitude, apoiados por um guarda-chuva defensivo de múltiplas camadas de contratorpedeiros de escolta. Além disso, as aeronaves de reconhecimento dos EUA, nomeadamente os aviões de alerta precoce AWACS, mantêm vigilância constante, tornando altamente improváveis lançamentos de mísseis não detectados.
Aproximadamente 72 horas após o início do confronto, disse Abu Zeid, foi observada uma queda para um nível de intensidade média nos ataques de mísseis iranianos. Ele atribuiu este declínio à provável destruição das plataformas de lançamento iranianas. Embora estimativas mais elevadas sugiram que o Irão possui cerca de 3.000 mísseis balísticos, depende apenas de algumas centenas de lançadores. Numa guerra de mísseis, a destruição de plataformas é tão crítica quanto o esgotamento do próprio arsenal de mísseis.
Resistência doméstica
Apesar do ímpeto militar, Trump enfrenta ceticismo em casa. Reuters/Ipsos enquete mostrou que apenas 27 por cento dos americanos aprovaram os ataques, enquanto um relatório da CNN/SSRS enquete colocou a aprovação em 41 por cento.
Trump rejeitou os números, insistindo que uma “maioria silenciosa” apoia a acção preventiva para evitar que “pessoas malucas” adquiram uma arma nuclear e citando uma história de 47 anos de hostilidade iraniana que inclui a crise dos reféns na embaixada em 1979 e os atentados bombistas nos quartéis de Beirute em 1983.
Entretanto, Abu Zeid observou que a inteligência dos EUA e de Israel pode ter subestimado a capacidade do Irão de reparar rapidamente a sua cadeia de comando. Ao adoptar uma doutrina de “planeamento centralizado e execução descentralizada”, Teerão conseguiu absorver o choque inicial e manter a sua barragem de mísseis, apesar do pesado bloqueio electrónico e da superioridade tecnológica dos EUA.
No entanto, por quanto tempo o Irão conseguirá sustentar esta estratégia de “inundações de fogo” continua a ser a questão determinante. Enquanto Trump se vangloria de ter completado uma decapitação de liderança de quatro semanas num único dia, o tempo continua a contar para ambos os lados. Em última análise, a próxima fase desta guerra poderá não ser decidida por dezenas de milhares de soldados norte-americanos a marchar em solo iraniano, mas sim por qual lado fica sem tempo – e plataformas de lançamento – primeiro.
