Os ataques EUA-Israelenses ao Irão e o assassinato do Líder Supremo Ayotallah Ali Khamenei causaram certo desconforto em Moscovo. Alguns comentadores russos agressivos afirmam que a Rússia poderia ser atacada da mesma maneira, apesar do seu vasto arsenal nuclear. Eles vêem declarações imprudentes de importantes responsáveis ocidentais sobre a possibilidade de guerra com a Rússia num futuro próximo como prova dessa intenção.
Embora o ataque ao Irão seja motivo de preocupação em Moscovo, também é visto como uma justificativa da sua própria estratégia geopolítica, incluindo a agressão contra a Ucrânia. É uma confirmação da visão de longa data do Kremlin sobre o Ocidente liderado pelos EUA como um actor desonesto e irracional.
Para o Presidente russo, Vladimir Putin, a guerra dos EUA contra o Irão provavelmente reflecte os acontecimentos de 2011 na Líbia, que influenciaram fortemente a sua própria percepção de ameaça. Nesse ano, uma intervenção militar liderada pela NATO resultou na deposição do líder líbio Muammar Gaddafi.
O ataque da NATO à Líbia, que o protegido de Putin e então presidente Dmitry Medvedev facilitou ao aprovar a abstenção da Rússia durante uma votação no Conselho de Segurança das Nações Unidas, foi um dos factores que o levaram a decidir regressar à presidência.
Em Outubro de 2011, um mês depois de Putin ter aceitado a nomeação para outra candidatura presidencial, Gaddafi foi brutalmente assassinado por rebeldes e o vídeo da sua morte tornou-se viral na Internet. O fim do seu regime, celebrado pelos líderes ocidentais da época, não trouxe nem democracia nem prosperidade à Líbia. Em vez disso, mergulhou o país numa guerra civil e na fragmentação.
Para Putin, foi uma demonstração clara do que poderia esperar dele pessoalmente e da Rússia em geral, caso tolerasse a cruzada neoliberal de “democratização” travada pelo Ocidente cada vez mais imprudente e excessivamente confiante. Em Dezembro desse ano, protestos contra a fraude nas eleições legislativas foram encenados por moradores urbanos pró-Ocidente em Moscovo. Isto serviu como mais uma bandeira vermelha para o Kremlin.
Putin observou durante alguns meses antes de reprimir decisivamente os protestos na véspera da sua tomada de posse, em Maio de 2012. Foi um ponto de viragem na política interna e externa da Rússia que levou a Rússia a intervir na revolta da Revolução Maidan na Ucrânia, menos de dois anos depois.
Observando os acontecimentos dramáticos que se desenrolam no Irão neste momento, Putin sente-se provavelmente justificado por as suas acções na Ucrânia terem sido justificadas e grato aos seus antecessores soviéticos por terem construído o maior arsenal nuclear do mundo, o que garante a soberania genuína da Rússia e a inexpugnabilidade do seu regime personalista.
Apesar de ter iniciado uma brutal guerra de agressão contra o vizinho mais próximo da Rússia na Europa, Putin ainda se considera um defensor da ordem em extinção pós-Segunda Guerra Mundial, cujo desaparecimento – pelo menos na sua opinião – foi precipitado pelo facto de o Ocidente liderado pelos EUA se ter tornado excessivamente confiante, intoleravelmente arrogante e imprudente.
A ideia de lançar uma agressão total na Ucrânia tem as suas raízes na doutrina soviética da década de 1930 de levar a guerra ao território inimigo. A Ucrânia e a Geórgia tornaram-se “território inimigo” quando a NATO decidiu, em 2007, permitir a sua adesão. Essa ideia foi testada com sucesso pela primeira vez durante o conflito de curta duração na Geórgia em 2008.
Os ataques à Ucrânia em 2014 e depois a invasão de 2022 foram classificados pelo Kremlin como preventivos do tipo de intervenção militar que o Iraque, a Líbia e a Síria experimentaram e que agora o Irão enfrenta.
Fazer da Ucrânia o campo de batalha decisivo do seu conflito com o Ocidente permitiu ao Kremlin proteger a grande maioria da população russa de qualquer impacto tangível da guerra, que foi vendida com sucesso à sociedade russa como inevitável.
O Irão entrou no cenário do conflito russo-ucraniano como um aliado improvável da Rússia, dadas as relações historicamente difíceis entre os dois países. Forneceu tecnologia de drones crucial nos dias inebriantes da invasão total da Rússia, quando muitos no Ocidente estavam convencidos de que a Ucrânia poderia ter uma vantagem tecnológica sobre a Rússia através da implantação dos drones turcos Bayraktar. Este apoio não foi um acto altruísta de amizade sincera – Teerão recebeu milhares de milhões de dólares, o que ajudou a sustentar a sua economia em dificuldades.
Os laços russo-iranianos, no entanto, não são suficientemente fortes para que Moscovo intervenha agora no lado iraniano. Além disso, o Kremlin tem um pacto informal de não-ataque com Israel, que se recusa a fornecer sistemas de armas cruciais à Ucrânia ou a aderir a sanções anti-russas. Como Israel não aplica sanções ocidentais, tornou-se um porto seguro para membros da oligarquia russa que têm ligações historicamente estreitas com o país.
Outra razão para a neutralidade da Rússia é a posição quase neutra do próprio presidente dos EUA, Donald Trump, sobre o conflito Rússia-Ucrânia e as suas tentativas de acabar com ele na mesa de negociações. Moscovo não quer dar aos líderes europeus a oportunidade de perturbar a relação que forjou com a administração Trump e prolongar a guerra.
Mesmo que tivesse um desejo genuíno de apoiar o regime iraniano, a Rússia teria tido muito pouca capacidade para o fazer. A única forma de ajudar o Irão é com a tecnologia militar que desenvolveu nos quatro anos da guerra na Ucrânia, mas isso poderia pôr em risco as relações com Israel e os EUA, enquanto o Irão pode não ter dinheiro para pagar por isso.
É também importante notar que a operação EUA-Israel contra o Irão beneficia na verdade a Rússia no curto prazo. A guerra já provocou um aumento nos preços do petróleo e do gás, o que significa maiores receitas provenientes da venda de energia para os cofres do Estado russo. Os preços mais elevados da energia também podem afectar a capacidade da União Europeia, o principal financiador da Ucrânia neste momento, de financiar o esforço de guerra do país.
Além disso, uma guerra prolongada no Médio Oriente esgotaria os arsenais dos EUA, que de outra forma estariam à disposição da Ucrânia, especialmente quando se trata de mísseis cruciais de defesa aérea.
O facto de os EUA ficarem atolados no Médio Oriente também significaria que Moscovo poderia assegurar uma maior influência nas conversações em curso com a Ucrânia.
Internamente, Putin também beneficiará das cenas de destruição e caos no Irão. A guerra, que os EUA e Israel estão agora a tentar vender como algo que poderia ajudar os iranianos a construir um país mais livre e mais próspero, apenas aumentará a atitude de fortaleza sitiada entre os russos e solidificará a imagem de Putin como um protector da nação, mesmo que autoritária.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
