Irã depois do aiatolá Ali Khamenei | Conflito Israel-Irã

Durante anos, os intervencionistas no Ocidente argumentaram que os custos a longo prazo da ordem política no Irão, tais como a repressão, a decadência económica e a estagnação social, superavam os riscos de uma mudança violenta de regime externo. No mês passado, a “barreira moral” à intervenção foi significativamente reduzida pela repressão sangrenta aos protestos de janeiro e a extensa cobertura positiva da oposição iraniana nos meios de comunicação ocidentais.

A intervenção EUA-Israel veio pouco depois, com o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, a exortar os iranianos a “se levantarem”. Os assassinatos do aiatolá Ali Khamenei e de outros altos funcionários iranianos foram celebrados como uma grande conquista.

Contudo, a suposição de que a remoção de uma figura central conduzirá a uma “ruptura curta e decisiva” seguida de uma transição suave está longe de ser certa. Na verdade, o Irão depois do Aiatolá Khamenei pode não ser de todo o que os proponentes da intervenção desejam ver.

Mudança de regime deu errado

O Médio Oriente alargado tem três exemplos recentes de por que é improvável que uma intervenção externa resulte numa transição suave e estabilidade. O Afeganistão, o Iraque e a Líbia demonstram que as operações militares externas são seguidas não de uma rápida estabilização, mas de caos. Isso fica evidente a partir de uma rápida olhada nas pontuações desses países no Indicadores de Governança Mundial do Banco Mundial.

O Afeganistão sofreu uma mudança de regime em 2001, após a invasão dos EUA; que desencadeou duas décadas de combates e ataques a civis. Em 2021, o país assistiu ao regresso do regime deposto, mas a estabilidade continua ilusória.

O Iraque assistiu a várias insurreições e guerras civis após a invasão dos EUA em 2003; apesar dos esforços de democratização, o país ainda não consegue regressar à estabilidade anterior a 2003.

O colapso da Líbia na sequência de uma intervenção liderada pela NATO em 2011 fez com que o país caísse de pontuações de estabilidade positivas nos Indicadores de Governação Mundiais para alguns dos mais baixos do mundo, sem qualquer recuperação à vista. O país continua dividido entre dois centros de governação – em Trípoli e Benghazi.

Nenhum destes países recuperou os níveis de estabilidade anteriores à intervenção. A sua trajectória é marcada por fragilidade e volatilidade duradouras, e não pelo “breve ajustamento” prometido pela defensores da intervenção.

Mudança de regime que pode não acontecer

O regime no Irão é diferente em muitos aspectos daqueles que ruíram no Afeganistão, no Iraque e na Líbia. O assassinato do líder Aiatolá Khamenei pode ter um impacto profundo que não resulte no colapso do Estado.

Dentro do universo simbólico do Islão Xiita, ao qual pertence a maioria dos iranianos, A morte de Khamenei pode ser interpretado como o cumprimento de um roteiro martirológico. A morte às mãos de supostos inimigos do Islão pode ser enquadrada como uma passagem redentora e não como uma derrota; não é um colapso amargo, como é o caso de outros governantes do Médio Oriente que foram depostos ou mortos. Em vez disso, é um encerramento idealizado: a sacralização da vida política através da morte sacrificial.

Este enquadramento martirológico tem o potencial de reunir uma parte significativa da população, incluindo aqueles que anteriormente eram críticos da liderança, em torno de uma narrativa de defesa nacional. Ao transformar um líder caído num mártir da “agressão estrangeira”, o Estado pode desencadear uma onda de coesão nacionalista e de ressentimento profundo em relação à intervenção externa, potencialmente unificando as forças de segurança e os sectores tradicionalistas da sociedade de uma forma que os proponentes da mudança de regime não previram.

Isto pode ser hoje mais desafiador devido ao resultado dos recentes protestos em comparação com o confronto anterior com Israel em Junho de 2025. No entanto, continua a ser uma forte possibilidade.

É também importante notar que as experiências do Iraque, da Líbia e do Afeganistão indicam que a ausência de instituições burocráticas, de segurança e fiscais intactas durante a intervenção externa pode levar a uma instabilidade prolongada.

Para o Irão, a grande questão agora é saber se a coesão administrativa e a integridade territorial podem ser preservadas. Alcançar isto depende principalmente da sobrevivência do “Estado profundo”, da resiliente burocracia civil e da classe tecnocrática que gere os serviços fiscais e essenciais do país.

Se o banco central, os ministérios e as províncias regionais continuarem a funcionar apesar do vazio de liderança, o Estado poderá evitar a “atomização” total observada na Líbia. Além disso, a integridade territorial assenta na unidade contínua entre o exército regular (Artesh) e o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC).

Um grande desafio seria encontrar um “unificador nacional” no clima actual. A repressão sangrenta dos protestos de Janeiro fraturou profundamente a relação entre o povo e a elite política, tornando difícil para qualquer figura do establishment reivindicar ampla legitimidade. Embora um “conselho tecnocrata-militar” liderado por figuras com formação em gestão, como o Presidente Parlamentar Mohammad Bagher Ghalibaf, o antigo Presidente Hassan Rouhani ou o Secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, Ali Larijani, possa tentar intervir para proporcionar uma estabilização “com prioridade para a segurança”, falta-lhes a autoridade espiritual do falecido líder supremo.

Na ausência de uma figura que consiga colmatar o abismo entre a rua amarga e o aparelho de segurança orientado para a sobrevivência, qualquer nova liderança provavelmente terá dificuldades em projectar autoridade.

Instabilidade depois de Khamenei

Se a continuidade institucional falhar ou o exército e o IRGC começarem a competir, o risco de fragmentação e de conflito persistente aumentará. Neste cenário, a ruptura violenta que alguns defendem hoje pode marcar o início de um ciclo de insegurança estruturalmente enraizado, cujos custos serão suportados pela sociedade iraniana em geral.

Existem dois fatores que podem moldar esse resultado.

Primeiro é esvaziamento da classe média. Décadas de sanções ocidentais dizimado o mesmo grupo social que tradicionalmente serve como estabilizador durante as transições políticas. Sem uma classe média robusta, o vazio político deixado pela guerra em curso contra o Irão terá mais probabilidades de ser preenchido por facções armadas ou por remanescentes radicalizados do actual aparelho de segurança.

É pouco provável que estes elementos do “antigo regime”, especificamente os quadros de linha dura dentro do IRGC e do Basij que encaram qualquer nova ordem como uma ameaça existencial às suas vidas e bens, desapareçam ou “fundam pacificamente”, como a administração Trump parece esperar. Em vez disso, é mais provável que transitem de intervenientes estatais para grupos insurgentes descentralizados, utilizando o seu profundo conhecimento das infra-estruturas do país para sabotar qualquer tentativa de uma transição estável.

Em segundo lugar está a fragmentação social. O Irão possui um nível de diversidade étnica e linguística maior do que a média dos países do Médio Oriente. Na ausência de uma autoridade central, e com a liderança da segurança actualmente visada, o risco de fragmentação do Estado e de ascensão de várias milícias não deve ser subestimado.

Na pior das hipóteses, a turbulência interna provavelmente seguirá as linhas de ruptura das queixas existentes. Nas zonas fronteiriças, as insurreições de longa data entre as populações Baluch, Curda e Árabe poderão transformar-se em conflitos separatistas em grande escala à medida que o controlo central diminui.

Nos principais centros metropolitanos, o colapso de uma cadeia de segurança unificada pode levar a convulsões localizadas, onde milícias desonestas, agindo sem ordens, competem pelo controlo dos recursos dos bairros. Simultaneamente, uma violenta “guerra das elites” é inevitável, uma vez que os restantes pesos pesados ​​militares e políticos lutariam para preencher o vazio da liderança, transformando potencialmente as próprias instituições do Estado em campos de batalha de sucessão.

Nas últimas semanas, o ditado “é melhor um final amargo do que uma amargura sem fim” foi invocado por alguns para justificar a intervenção militar estrangeira no Irão. Tais percepções parecem basear-se na crença de que uma resolução rápida pode ser alcançada através de meios militares.

Contudo, como confirmam os dados do Iraque, da Líbia e do Afeganistão, os resultados da guerra não são lineares; são catalisadores de deterioração imprevisível e prolongada. Embora a morte do Aiatolá Khamenei marque o fim simbólico de uma era, a história sugere que o “valor esperado” de uma ruptura tão violenta é muitas vezes um caminho de instabilidade crónica e erosão institucional, em vez de renovação institucional.

Para o povo do Irão, o “final amargo” de um regime pode não ser o acto final do seu sofrimento, mas o capítulo inicial de uma nova era estruturalmente enraizada de “amargura sem fim” que poderá assombrar a região durante as próximas décadas.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.