Agora sabemos. O encobrimento está formalmente em andamento. A decisão de esconder precisamente o que o Primeiro-Ministro sabia, e quando soube, sobre o escândalo Mandelson foi tomada.
Resta apenas descobrir quem tomou a decisão de enganar o povo britânico – e porquê. Embora já tenhamos evidências suficientes para chegar a algumas conclusões rápidas e concretas.
Foi anunciado na terça-feira que alguns dos principais documentos relativos à nomeação inicial do Pedro Mandelson não poderá ser divulgado ao público até depois do próximo eleições gerais. Em particular, um ficheiro crucial – um registo de uma conversa entre o ex-embaixador e o chefe de gabinete de Starmer, no qual foram feitas três perguntas específicas relacionadas com preocupações sobre a sua relação com o pedófilo. Jeffrey Epstein – não pode ser publicado até que qualquer processo criminal seja concluído. Um processo pode levar anos.
Rua Downing insiste que as informações só são retidas a pedido da polícia, para não prejudicar a investigação em curso. Mas os factos deste caso já sórdido não apoiam essa afirmação.
Voltemos à noite de segunda-feira, 2 de fevereiro – dias após a divulgação da última parcela dos arquivos de Epstein. Por volta das 18h, os jornalistas tomaram conhecimento de que a polícia estava oficialmente abrindo inquéritos sobre Mandelson. O nº 10 teria quase certamente sido informado mais cedo.
De qualquer maneira, quando Keir Starmer levantou-se na Caixa de Despacho dos PMQs naquela semana, ele estava plenamente consciente de que a investigação estava em andamento, tendo falado com a polícia sobre isso. E, como antigo director do Ministério Público, estava numa posição melhor do que a maioria para estar ciente das regras, regulamentos e protocolos relativos ao perigo de prejudicar grandes investigações criminais.
No entanto, ele sentiu-se inteiramente livre para dizer à Câmara dos Comuns e à nação: ‘Mandelson traiu o nosso país, o nosso Parlamento e o meu partido. Ele mentiu repetidamente à minha equipa quando questionado sobre a sua relação com Epstein, antes e durante o seu mandato como embaixador. Lamento tê-lo nomeado. Se eu soubesse o que sei agora, ele nunca teria estado perto do governo.
Estes comentários foram feitos em resposta directa às revelações nos ficheiros de Epstein de que Mandelson tinha transmitido directamente documentos de Downing Street e informações sensíveis de mercado ao abusador em série de crianças. No entanto, naquele momento, com Kemi Badenoch a aumentar a pressão política, Starmer aparentemente não teve escrúpulos em declarar o seu antigo embaixador em defesa dos direitos.
Peter Mandelson com Keir Starmer quando ele era embaixador da Grã-Bretanha nos EUA
Um arquivo fundamental no qual foram feitas perguntas relacionadas às preocupações sobre o relacionamento de Peter Mandelson, à direita, com Jeffrey Epstein, à esquerda, pode não ser publicado até depois das próximas eleições gerais, escreve Dan Hodges
Está muito longe de sua posição agora. Respondendo às exigências de que todos os arquivos relativos à nomeação de Mandelson fossem divulgados, Starmer estava tentando alegar que suas mãos estavam atadas e que, embora adorasse fornecer total transparência, os desejos da Polícia Metropolitana deveriam ser respeitados.
Mas, mais uma vez, os factos apontam numa direcção completamente oposta. Primeiro, Starmer não queria transparência total. Desde o início desta saga, ele não queria que um único arquivo visse a luz do dia. Foi só quando foi arrastado, aos pontapés e aos gritos, pelos seus próprios deputados que finalmente concordou com a sua libertação.
E, novamente, é aqui que as suas ações – em vez das suas palavras doces – o amaldiçoam. Quando pressionado, Starmer disse à Câmara dos Comuns no início de fevereiro que o processo de divulgação dos documentos seria supervisionado pelo então secretário de gabinete, Chris Wormold. Quando surgiram dúvidas, o seu amigo próximo, o deputado Nick Thomas-Symonds, foi enviado para assegurar aos membros que “o processo será conduzido pelo Secretário do Gabinete, com integridade incontestável”.
Uma semana depois, o ‘incontestável’ Wormold foi demitido. Além do mais, ele foi demitido com tanta pressa que, durante várias horas ridículas, os funcionários do Nº 10 não conseguiram dizer quem era realmente o funcionário público mais graduado da Grã-Bretanha.
Basta comparar a atitude de Sir Keir em relação à investigação de Mandelson com a sua atitude em relação à investigação paralela em curso sobre Andrew Mountbatten-Windsor, certo, escreve Dan Hodges
A linha oficial de dentro de Downing Street era que Wormold foi demitido porque fazia parte de um ‘Boy’s Club’ que permitiu que uma cultura maligna se espalhasse e se espalhasse no número 10. Mas então descobriu-se que sua sucessora escolhida, Antonia Romeo, era ela mesma objeto de uma série de grandes acusações de intimidação. Alegações que teriam sido ‘resolvidas’ em 2022, quando a equipe de propriedade e ética arrombaram um cofre e destruíram o relatório que as examinava.
De acordo com uma fonte sénior de Whitehall com quem falei, a suspeita entre os funcionários é que Wormold foi, na verdade, demitido porque tinha uma visão “muito liberal” sobre quais os ficheiros que poderiam ser divulgados em relação a Mandelson.
“Parte da razão pela qual houve uma reação tão irada à demissão de Chris Wormold é que muitas pessoas acreditam que ele foi removido porque o número 10 quer suprimir a divulgação dos arquivos”, me disseram.
Nesse caso, o número 10 está vencendo. No início de Fevereiro, a Câmara dos Comuns foi informada de que a divulgação dos ficheiros de Mandelson começaria “imediatamente”. Em seguida, os parlamentares foram informados de que o processo começaria assim que a Câmara voltasse após o recesso. Agora, a promessa é que alguns podem ser lançados no próximo mês, enquanto outros podem demorar anos.
E depois há um indicador final e revelador de quem e o que está realmente por trás do crescente encobrimento de Mandelson. Como vimos, o advogado Primeiro-Ministro continua a citar o “devido processo” e os “perigos de prejudicar uma investigação policial em curso” como a sua justificação para não divulgar os documentos.
Mas para ver quão frágil é essa desculpa, basta comparar a sua atitude em relação à investigação de Mandelson com a sua atitude em relação à investigação paralela em curso sobre Andrew Mountbatten-Windsor. Desde o início, Keir Starmer parecia muito interessado em que o príncipe caído servisse de distração para suas próprias falhas.
Quando os últimos e-mails de Epstein foram divulgados, Starmer tomou a decisão sem precedentes – e altamente interessante – de pedir a Andrew que testemunhar nos Estados Unidos, onde ocorreram muitos dos crimes de Epstein. Na terça-feira, o governo concordou humildemente com uma moção do Liberal Democrata exigindo a divulgação de todos os arquivos relacionados ao seu tempo como enviado comercial do Reino Unido. Isto contrasta directamente com as suas furiosas tentativas de bloquear a divulgação dos documentos de Mandelson.
Da mesma forma, a notícia da prisão de Mountbatten-Windsor foi seguida pelo anúncio de que o Primeiro-Ministro estava a preparar legislação para expulsá-lo sumariamente da linha de sucessão. A prisão formal de Mandelson, por outro lado, foi saudada com um silêncio conspícuo – e interesseiro – por parte de Sir Keir.
A polícia pode muito bem estar a ser excessivamente zelosa na defesa da investigação em curso sobre o antigo colega trabalhista. Mas não há dúvida de que o Primeiro-Ministro está a explorar cinicamente a sua meticulosidade num último esforço desesperado para salvar a sua própria pele.
Como resultado disso, o escândalo Mandelson está lenta mas seguramente a transformar-se no Watergate de Keir Starmer. Crimes graves e contravenções. Recompensas. Supressão de documentos. Arrombamento de cofre. Demissões peremptórias. A demissão tardia de assessores seniores. Alusões espúrias à segurança nacional e às relações exteriores.
Na verdade, de certa forma é pior. No centro de Watergate houve um roubo de segunda categoria. Os arquivos de Epstein apenas começaram a arranhar a superfície dos crimes mais cruéis e hediondos que se possa imaginar.
E se Sir Keir conseguir o que quer, isso é tudo o que veremos. A camada externa suja de um dos maiores escândalos da história política ocidental.
Há um velho ditado político que diz que não é a ofensa que atinge você, mas o encobrimento. Se houver justiça, o primeiro-ministro enfrentará um acerto de contas sobre ambos.
