Washington, DC – O presidente Donald Trump há muito se fixa em como o voto nos Estados Unidos é administrado, reivindicando sem evidências de que sua derrota nas eleições presidenciais de 2020 foi resultado de prevaricação.
Avançando mais de cinco anos, Trump estará no cargo para uma das disputas intercalares mais importantes dos últimos tempos.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Não está claro como o presidente dos EUA poderá envolver-se nas eleições intercalares, o que determinará se o seu Partido Republicano manterá o controlo tanto sobre a Câmara dos Representantes como sobre o Senado.
Os resultados decidirão se Trump pode continuar a promulgar a sua agenda com relativa facilidade ou se ele enfrentará resistências do Congresso a cada passo.
A abordagem do líder republicano até agora parece ser dupla, segundo Michael Traugott, cientista político e professor emérito da Universidade de Michigan.
Por um lado, Trump embarcou numa campanha de mensagens para lançar dúvidas sobre quaisquer resultados que pareçam desfavoráveis.
“Parte do que a administração Trump está a fazer é tentar criar a impressão de fraude e má gestão nas eleições locais para que possam eventualmente argumentar que alguns resultados não são legítimos ou reais ou deveriam ser desconsiderados”, disse Traugott à Al Jazeera.
Por outro lado, Trump também parece estar a realizar um teste de resistência à lei eleitoral pré-existente, para ver até que ponto o governo federal pode intervir.
“Há ações que ele poderia tomar ou tentar tomar, que provavelmente seriam interrompidas nos tribunais”, disse Traugott.
“O comportamento da administração Trump é apelar, apelar, apelar, até chegar ao Supremo Tribunal”, acrescentou. “Imagino que essa seria a estratégia deles.”
Apelos à “nacionalização” da administração eleitoral
Trump foi explícito sobre o seu desejo de afirmar mais controlo federal sobre as eleições, dizendo no início de Fevereiro que “os republicanos deveriam nacionalizar a votação”.
Ele apontou para o que descreveu como “corrupção horrível nas eleições” em algumas partes dos EUA.
A Constituição dos EUA atribui aos estados o poder de determinar os “horários, locais e formas” de eleições para cargos federais.
O Congresso, entretanto, tem a capacidade de “criar ou alterar” regras relacionadas com a votação através de legislação ou, em casos extremos, de alterações constitucionais.
“É importante lembrar que, nos Estados Unidos, não temos eleições nacionais. Temos uma série de eleições estaduais e locais que são realizadas mais ou menos no mesmo dia”, explicou Traugott.
O presidente, entretanto, não tem nenhum papel constitucional na forma como as eleições são administradas, além de assinar qualquer legislação aprovada pelo Congresso.
Ainda assim, é possível que um presidente aproveite as agências do poder executivo que interagem com a administração eleitoral estadual. Trump também confundiu explicitamente os limites entre o poder federal e o estadual.
No Salão Oval, em 3 de fevereiro, ele disse aos repórteres: “Um estado é um agente do governo federal nas eleições. De qualquer forma, não sei por que o governo federal não as faz”.
Suas declarações foram rapidamente condenadas por grupos de direitos de voto.
A Liga das Eleitoras, um grupo de direitos de voto fundado em 1920, classificou as observações de Trump como um “esforço calculado para desmantelar a integridade do sistema eleitoral tal como o conhecemos”.
“Repetidas vezes, as alegações do Presidente de fraude generalizada foram refutadas por autoridades eleitorais apartidárias, pelos tribunais e pelo Departamento de Justiça”, acrescentou.
Apesar das afirmações de Trump, a fraude eleitoral é extremamente rara nos EUA e quaisquer casos isolados normalmente têm pouco efeito nos resultados eleitorais.
Até a Heritage Foundation, o grupo de reflexão conservador por detrás do Projecto 2025, alinhado com Trump, documentou uma taxa inconsequente de fraude eleitoral no seu catálogo de casos que remonta a 1982.
Uma análise da Brookings Institution, de centro-esquerda, concluiu que os votos fraudulentos não atingiram um décimo de milésimo de ponto percentual dos votos expressos em estados onde as eleições tendem a ser mais próximas.
Por exemplo, o Arizona é um campo de batalha constante nas eleições presidenciais, mas registou apenas 36 casos de fraude eleitoral desde 1982, num total de mais de 42 milhões de votos expressos. Isso colocou o percentual de fraude em 0,0000845, segundo a análise.
Departamento de Justiça ultrapassa limites
No entanto, a administração Trump aumentou a pressão sobre o Departamento de Justiça para aumentar as suas investigações sobre alegadas fraudes eleitorais.
O procurador-geral exigiu que 47 estados e Washington, DC, um distrito federal, entregassem suas listas completas de recenseamento eleitoral, de acordo com uma contagem do Brennan Center for Justice, um grupo político apartidário.
Onze estados cumpriram ou concordaram em cumprir. A administração Trump abriu processos contra os outros 20 que se recusaram.
O Departamento de Justiça também intensificou a sua cooperação com o Departamento de Segurança Interna para identificar eleitores não cidadãos.
Alguns críticos chegaram a acusar o Departamento de Justiça de utilizar tácticas coercivas para cumprir as suas exigências de informação estatal dos eleitores.
Em 24 de Janeiro, por exemplo, a Procuradora-Geral dos EUA, Pam Bondi, escreveu uma carta ao Governador do Minnesota, Tim Walz, sugerindo três “soluções de bom senso” para “restaurar o Estado de direito” no estado.
Uma dessas propostas era permitir que o Departamento de Justiça tivesse “acesso aos cadernos eleitorais”.
Os comentários de Bondi foram feitos depois que uma repressão federal à imigração em Minnesota se tornou mortal, resultando em dois tiroteios contra cidadãos norte-americanos diante das câmeras.
Embora a sua carta não oferecesse diretamente uma contrapartida – acesso aos rolos em troca do fim da repressão – os críticos disseram que a mensagem que ela enviou era clara. O secretário de Estado do Arizona, Adrian Fontes, por exemplo, classificou a carta como equivalente a “chantagem”.
Mas quatro dias depois, em 28 de janeiro, o Departamento de Justiça foi ainda mais longe, apreendendo registos de votação e cédulas numa rusga a um centro eleitoral no condado de Fulton, na Geórgia.
O estado tem sido um ponto sensível para Trump: a Geórgia votou num candidato presidencial democrata pela primeira vez em mais de duas décadas durante a corrida de 2020.
Na altura, Trump pressionou de forma infame o secretário de Estado da Geórgia para “encontrar mais votos” após a sua derrota. Desde então, ele espalhou rumores sobre fraude no sistema eleitoral da Geórgia.
As autoridades locais condenaram a operação de janeiro como uma “violação constitucional flagrante”, afirmando num processo que uma declaração apresentada pelo FBI para obter um mandado de busca se baseava em hipóteses.
Em outras palavras, não conseguiu estabelecer a causa provável da ocorrência de qualquer crime, argumentaram as autoridades do condado de Fulton.
Essa declaração também revelou que a investigação foi o resultado direto de uma indicação de Kurt Olsen, que foi nomeado para um cargo na Casa Branca como chefe de segurança eleitoral de Trump em outubro.
Antes de entrar na Casa Branca, Olsen liderou contestações legais sem sucesso aos resultados das eleições de 2020, no que Trump apelidou de campanha “Stop the Steal”.
Autoridades do condado de Fulton observaram que “vários tribunais sancionaram Olsen por suas alegações especulativas e infundadas sobre as eleições”.
Qual é o papel de Tulsi Gabbard?
O aparente papel de Tulsi Gabbard, o director da inteligência nacional, nas investigações eleitorais também levantou questões.
Gabbard esteve presente na operação do condado de Fulton, com Trump mais tarde dizendo aos repórteres que ela estava “trabalhando muito para tentar manter as eleições seguras”.
Quem autorizou sua presença, porém, foi alvo de declarações contraditórias da administração Trump.
Gabbard disse que ela foi enviada em nome de Trump, embora o presidente tentasse se distanciar da operação. O Departamento de Justiça disse mais tarde que Bondi solicitou a presença de Gabbard. Gabbard finalmente disse que Trump e Bondi a convidaram para comparecer.
Seja qual for o caso, Traugott, o cientista político, disse que a sua presença no local era altamente incomum.
“O diretor da inteligência nacional tem estado associado à observação e recolha de informações de países estrangeiros, não de entidades nacionais”, explicou Traugott. “Portanto, historicamente, isso não tem precedentes”.
Em um comunicado, o senador Mark Warner, da Virgínia, disse estar preocupado com o fato de Gabbard ter excedido os poderes de seu cargo. Ele disse que o Comitê Seleto de Inteligência do Senado, onde ele é vice-presidente, teve não foi informado sobre qualquer “nexo de inteligência estrangeira” relacionado ao ataque ao condado de Fulton.
Ou Gabbard estava desrespeitando sua responsabilidade de manter o comitê informado, disse Warner, ou ela está “injetando a comunidade de inteligência apartidária que ela deveria liderar em um golpe político interno projetado para legitimar teorias de conspiração que minam nossa democracia”.
Gabbard, que deverá testemunhar perante a comissão do Senado em março, respondeu no início de fevereiro que vinha agindo sob a sua “ampla autoridade estatutária para coordenar, integrar e analisar informações relacionadas com a segurança eleitoral”.
Ela afirmou que seu gabinete “não compartilharia irresponsavelmente avaliações de inteligência incompletas sobre interferências estrangeiras ou outras interferências malignas nas eleições dos EUA”.
Lei de identificação do eleitor
Mas não são apenas agências executivas como o Departamento de Justiça e o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional que impulsionam a agenda de Trump para as eleições intercalares.
Especialistas dizem que Trump tem tentado usar a maioria republicana no Congresso para aprovar leis eleitorais restritivas antes das eleições de novembro.
Trump apoiou um projeto de lei, denominado Lei SAVE, que exigiria que os cidadãos fornecessem mais documentação – como passaporte ou certidão de nascimento – ao registarem-se para votar, bem como identificação com fotografia ao votarem.
Os grupos de defesa dos direitos humanos argumentam há muito tempo que tais exigências privariam alguns eleitores que não têm acesso a tais materiais. Em 2023, o Departamento de Estado dos EUA informou que apenas 48% dos cidadãos dos EUA tinham passaporte válido.
O projeto de lei também exigiria que os estados fornecessem listas de eleitores ao Departamento de Segurança Interna para identificar e remover não-cidadãos, levantando preocupações sobre a privacidade dos eleitores.
A legislação, que foi aprovada pela Câmara, provavelmente enfrentará uma difícil batalha no Senado. Já é ilegal que não-cidadãos votem.
Mesmo sem a legislação, porém, Trump ameaçou assinar uma ordem executiva exigindo que os organizadores eleitorais locais exijam a identificação do eleitor antes da distribuição dos votos.
Trump já assinou um acordo semelhante ordem em Março passado, procurando impor novas regras às eleições, incluindo requisitos de identificação de eleitor, revisões de urnas electrónicas e restrições sobre o período de contagem dos votos.
Desde então, quase todas as disposições foram bloqueadas por juízes federais. A decisão mais recente do juiz distrital dos EUA, John Chun, referia-se a restrições como vincular o financiamento eleitoral federal a requisitos de “prova de cidadania”.
“Ao conceder esta medida”, escreveu Chun na sua decisão, “o Tribunal procura restaurar o equilíbrio adequado de poder entre o Poder Executivo, os estados e o Congresso previsto pelos autores”.
