WASHINGTON – O juiz conservador Neil Gorsuch não fez rodeios ao atacar seus colegas na Suprema Corte por falta de consistência com as amplas reivindicações de poder presidencial feitas por Joe Biden e Donald Trump.
A participação de Gorsuch foi uma maioria de 6-3 A maioria das tarifas de Trump foram cortadas Sexta-feira, mas ele escreveu um parecer separado de 46 páginas que repreendeu seus colegas juízes pela forma como abordaram o caso.
Seus colegas estão efetivamente aplicando o mesmo precedente da Suprema Corte sob Trump e sob Biden, escreveu ele, argumentando: “É uma reviravolta interessante nos acontecimentos”.
Sua invectiva se concentrou em uma teoria conhecida como “doutrina da questão principal”, que, segundo os proponentes, proíbe ações presidenciais abrangentes não autorizadas especificamente pelo Congresso. O tribunal de maioria conservadora adotou a doutrina enquanto Biden estava no cargo, assim como os seus esforços para impedir planos tão abrangentes. Perdoe a dívida do empréstimo estudantil.
Mas na decisão tarifária de sexta-feira contra Trump, a maioria conservadora ficou dividida. Gorsuch, a juíza Amy Coney Barrett e o presidente do tribunal John Roberts lideraram a maioria, concluindo, em parte, que as tarifas de Trump devem passar pelo Congresso. Três outros, os juízes Clarence Thomas, Brett Kavanaugh e Samuel Alito, discordaram.
“Isso mostra quanta dissidência interna existe na Suprema Corte neste momento”, disse Robin Efron, professor da Faculdade de Direito da Universidade Fordham.
A opinião majoritária de 21 páginas de Roberts parecia que ele esperava atrair nove votos, acrescentou, mas em vez disso foi um “enorme fracasso interno”.
Mesmo alguns dos juízes que concordaram com o resultado não aprovaram a opinião de Roberts que procurava adoptar a doutrina da questão principal nos controlos tarifários de Trump, levantando questões sobre como ela seria aplicada em casos futuros.
Embora os três liberais do tribunal, que apoiaram Biden e criticaram a doutrina da questão-chave em decisões anteriores, estivessem em maioria contra Trump, mais uma vez não aceitaram a teoria.
Gorsuch, que apoiou fervorosamente a doutrina da questão principal, destacou na sua opinião as hesitações dos seus colegas sobre a questão.
“Os críticos anteriores da doutrina da questão principal não se opõem à sua aplicação neste caso”, disse ele numa referência aos juízes liberais.
“Outros ainda que aderiram a decisões sobre questões-chave no passado discordam da aplicação atual da doutrina”, acrescentou, referindo-se aos conservadores dissidentes.
Thomas, Kavanaugh, Barrett e a juíza liberal Elena Kagan sentiram a necessidade de responder a Gorsuch nas suas próprias opiniões (o que pode ser uma das razões pelas quais o tribunal demorou meses a decidir o caso).
Kagan, por exemplo, rejeitou a ideia de que ela estava endossando discretamente questões-chave A teoria, apesar de suas críticas anteriores.
“Dado o quão forte é o seu aparente desejo de conversões, quase me arrependo de ter dito a ele que não sou um”, brincou Kagan em uma nota de rodapé dirigida a Gorsuch.
Jonathan Adler, professor da William & Mary Law School, disse que as críticas de Gorsuch a Kagan tinham mérito, dizendo que era “difícil conciliar” seus pontos de vista com o voto anterior na sexta-feira.
em um Caso 2022 Embora o tribunal tenha decidido contra os esforços de Biden para enfrentar as alterações climáticas, Kagan escreveu que a doutrina da questão-chave parece “aparecer magicamente” se for adequada à maioria conservadora.
Mas Ilya Somin, professor da faculdade de direito da Universidade George Mason que se juntou ao desafio legal às tarifas, disse que os conservadores dissidentes eram culpados de se contradizerem. Na sua opinião, Kavanaugh argumentou em parte que a doutrina da questão principal não se aplica às tarifas devido a considerações de assuntos estrangeiros.
“Parece que eles querem fazer esta exceção arbitrária para questões importantes da tarifa, mesmo que isso não possa ser justificado”, disse Somin.
Para Adler, o panorama geral é que qualquer que seja a abordagem jurídica adoptada pelo tribunal, este decidiu contra Trump num caso importante que muitos na esquerda não teriam pensado que aconteceria.
“Quer caracterizemos ou não esta como a doutrina da questão principal, está muito claro que o Tribunal considera importante policiar os limites dos poderes que o Congresso atribuiu ao poder executivo”, acrescentou. “Muitas pessoas não achavam que isso aconteceria em casos envolvendo a administração Trump”.
