Na semana passada, a mais recente deputada do Reform UK, Suella Braverman, e a presidente do partido, Zia Yusuf, argumentaram que os elevados níveis de migração estão a colocar uma pressão insustentável sobre os serviços de GP, deixando os pacientes britânicos com dificuldades para conseguir consultas. Isto segue-se a novos dados divulgados pelo Centro de Controlo da Migração, sugerindo que 752.000 migrantes aderiram ao registo GP no ano passado.
O Centro para o Controlo da Migração, um think tank focado na redução da imigração no Reino Unido, baseou a sua reivindicação nos registos Flag-4 GP, uma categoria que conta qualquer pessoa cujo endereço anterior tenha estado fora do Reino Unido durante três meses ou mais – um grupo que pode incluir residentes britânicos que regressam, bem como recém-chegados. O número de 752.000 registos Flag-4 pode parecer grande, mas representou pouco mais de um em cada 10 dos cerca de 6,5 milhões de novos registos de GP no ano passado, uma percentagem que fica muito aquém da “demanda insaciável” que a Reforma retrata. Embora o partido continue a culpar a imigração pelas pressões de acesso aos médicos de família, ignora um facto central sobre a força de trabalho do NHS: mais de 40 por cento dos médicos actualmente licenciados para exercer a profissão no Reino Unido qualificaram-se no estrangeiro, e os licenciados internacionais constituem agora a maioria dos novos ingressantes no registo médico. O sistema que a Reforma afirma estar a ser sobrecarregado pelos migrantes é, na realidade, fortemente sustentado por eles. No entanto, a retórica que associa a escassez de médicos de família apenas aos pacientes migrantes está a tornar-se mais frequente.
Estas reivindicações ecoam por toda a extrema direita do Reino Unido. Tommy Robinson, o activista anti-Islão e antigo líder da Liga de Defesa Inglesa, afirmou repetidamente que o NHS está a ser “inundado pelo resto do mundo”, enquadrando os cuidados de saúde como mais uma fronteira a ser defendida. Neste relato, o NHS torna-se a última instituição nacional sitiada pela migração. No entanto, o NHS está integrado no sentido que a Grã-Bretanha tem de si própria. Quase todos os cidadãos já confiaram nele em algum momento das suas vidas, uma vez que foi concebido para servir as pessoas do berço ao túmulo, e o apego emocional a ele permanece forte, apesar das tensões actuais. Mas, ao contrário de outras partes da vida britânica que os políticos culpam rotineiramente os migrantes pela remodelação, o NHS sempre esteve interligado com a migração – mas não pelas razões agora invocadas.
O NHS foi construído com base no trabalho migrante, algo que nenhum político conseguiu enfrentar desde que foi introduzido. Em 1948, iniciou-se um êxodo de médicos britânicos na formação do serviço de saúde, com muitos partindo para países como os Estados Unidos, o Canadá e a Austrália, e a Grã-Bretanha recorreu cada vez mais às suas antigas colónias em busca de uma oferta contínua de mão-de-obra. Em 1971, cerca de 31% dos médicos do NHS na Inglaterra nasceram e se qualificaram no exterior. Até mesmo Enoch Powell, amplamente considerado o principal arquitecto do moderno movimento anti-imigração britânico, apelou e apoiou o recrutamento de médicos estrangeiros durante o seu tempo como ministro da Saúde no início da década de 1960. Num debate na Câmara dos Lordes em 1961, Lord Cohen de Birkenhead afirmou que o “Serviço de Saúde teria entrado em colapso” se não fosse pelos médicos juniores da Índia e do Paquistão. Isto sem sequer ter em conta o efeito da geração Windrush ou dos migrantes irlandeses, que formaram uma parte significativa da força de trabalho de enfermagem na Grã-Bretanha do pós-guerra. Esta dissonância cognitiva foi aparente mesmo em governos recentes. Tomemos como exemplo a antiga Secretária do Interior, Priti Patel, sob o governo conservador de Boris Johnson, que impôs algumas das condições de migração mais duras das últimas décadas, mas também introduziu o Visto de Saúde e Cuidados e supervisionou um aumento significativo no recrutamento de profissionais de saúde estrangeiros durante e após a pandemia para fazer face à escassez de mão-de-obra. A Grã-Bretanha sabe que o seu serviço de saúde não pode funcionar sem migração, mas nunca o fez.
Este não é um debate novo. Na década de 2010, sucessivos governos conservadores, embora supervisionassem anos de austeridade e um crescimento historicamente baixo do financiamento dos serviços de saúde, culparam os migrantes pelos seus problemas. A sobretaxa para migrantes do NHS foi introduzida em 2015 como a Sobretaxa de Saúde de Imigração, forçando os migrantes que se mudam para a Grã-Bretanha a pagar custos adicionais para utilizar o NHS, apesar de muitos também contribuírem através do imposto sobre o rendimento e do seguro nacional. Atualmente, a sobretaxa é de 1.035 libras (1.405 dólares) por ano, por adulto, o que pode facilmente acarretar custos significativamente mais elevados para as famílias que se mudam para a Grã-Bretanha. Assim, os migrantes pagam mais para utilizar o Serviço Nacional de Saúde. Então porque é que a Grã-Bretanha continua a culpá-los repetidamente pela falha no serviço?
A tática de redirecionamento é mais fácil de usar do que lidar com a complexidade de consertar o SNS. O serviço tornou-se tão fragmentado que é quase impossível descobrir onde exatamente deveria estar a culpa internamente ou por onde começar ao tentar resolver os numerosos problemas que levam a tempos de espera inadequados. Culpar os migrantes, no entanto, é fácil. Também é tangível. Circulam regularmente nas redes sociais imagens de departamentos de emergência cheios de pacientes pardos e negros à espera de serem atendidos, com legendas racistas culpando os “estrangeiros” pela espera – embora pudessem facilmente ser cidadãos britânicos. Nenhum desses postos considera que perto de metade dos médicos que exercem actualmente no Reino Unido se qualificaram no estrangeiro. Em vez disso, diferenças étnicas visíveis são suficientes para convencê-los de que a imigração é a causa das falhas do NHS. Os políticos aproveitam este sentimento e a verdade torna-se irrelevante.
A reforma, por exemplo, não tem em conta que a investigação da Escola de Governo Blavatnik da Universidade de Oxford concluiu que as áreas com mais migrantes não registam tempos de espera mais longos no NHS e, em alguns casos, registam até esperas ligeiramente mais curtas. Os migrantes são frequentemente mais jovens, mais saudáveis e, portanto, menos propensos a utilizar os serviços de GP do que a população envelhecida da Grã-Bretanha. Explicar isso ao público britânico, no entanto, é mais complicado do que adicioná-lo à lista cada vez maior de coisas pelas quais culpar os imigrantes.
A política britânica ficou encapsulada em dois debates recorrentes – a fixação do NHS e a migração. Tal como o NHS desperta emoção na política britânica, a migração provoca uma conversa acalorada. A combinação dos dois cria uma tempestade política que a Reform acredita que os levará à vitória eleitoral – uma táctica que já foi usada antes, quando o agora infame autocarro da Licença para Votar afirmou que o NHS receberia dinheiro destinado à União Europeia, ajudando a campanha da Licença para Votar a vencer o referendo do Brexit. Conquista eleitores, mesmo que os números não resistam a um exame minucioso.
É por isso que, agora, o Secretário da Saúde, Wes Streeting, introduziu legislação acelerada para dar prioridade aos médicos britânicos em postos de formação em detrimento dos internacionais, para “apoiar talentos locais”, e o governo trabalhista propôs tornar mais rigorosa a via de obtenção de vistos para assistentes sociais. A Grã-Bretanha continua a ter falta de médicos, enfermeiros e assistentes sociais, mas os últimos anos revelaram uma mudança ideológica marcante. Já não é o debate sobre os “bons imigrantes” que são necessários no NHS – a política é dissuadir todos os migrantes, para ganhos políticos a curto prazo. Talvez quando a Grã-Bretanha se libertar da ideia de que está a competir com os migrantes pelos cuidados, perceberá que os cuidados são os migrantes.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
