Joseph Molloy teve um desempenho tão bom no setor de serviços financeiros que conseguiu se aposentar no ano passado, aos 53 anos.
Até então, ele havia sido ‘Chefe de Patrimônio Passivo’ na HSBC Gestão Global de Ativos (Reino Unido).
Ele viajou pela Southeastern Railway a caminho do vasto escritório do banco no Leste Londres centro financeiro de Canary Wharf a partir de sua casa de £ 2 milhões em Orpington.
Mas o Sr. Molloy, cujo CV referia as suas competências “em fundos transaccionados em bolsa, estratégias ponderadas alternativamente e multifactoriais, tanto em estruturas agrupadas como segregadas”, não estava a pagar as suas deslocações diárias da mesma forma que o resto de nós que utiliza regularmente essa linha.
Na terça-feira, no Tribunal da Coroa do Interior de Londres, foi-lhe dada uma pena suspensa de dez meses de prisão, proibido de viajar na Southeastern durante um ano (isso não é punição, posso garantir-lhe) e condenado a pagar à empresa 5.000 libras.
Ele se declarou culpado de se envolver em um esquema complexo e engenhoso de evasão de tarifas, que lhe economizou um total de £ 5.911 em cerca de 740 viagens.
A técnica básica é conhecida como ‘donutting’, que envolve a compra de passagens no início e no final da viagem, mas não cobre todas as estações intermediárias.
Molloy usou nomes e endereços falsos para comprar dois cartões inteligentes, com o objectivo de fazer estas transacções, e também obteve o Jobcentre mais descontos para obter uma redução de 50 por cento (para a qual não era elegível).
A pergunta que todos farão é: por que um homem tão rico teria assumido tal risco para salvar o que, para ele, deve ter sido uma soma irrisória?
Joseph Molloy se declarou culpado de se envolver em um esquema complexo e engenhoso de evasão de tarifas, que lhe economizou um total de £ 5.911
O ex-banqueiro viajava pela Southeastern Railway a caminho do centro financeiro de Canary Wharf, no leste de Londres, saindo de sua casa de £ 2 milhões em Orpington
O juiz, Alexander Stein, disse que “ninguém consegue explicar claramente” a razão, ao mesmo tempo que observou que a fraude era “sofisticada e envolvia um planeamento considerável”.
O que na verdade pode ser a resposta à pergunta que o confundiu. Molloy teria, profissionalmente, orgulho em detectar anomalias na precificação das ações – e lucrar (legalmente) com isso. Talvez ele também tenha obtido um prazer semelhante ao explorar o que identificou como uma fraqueza no sistema usado para cobrar as tarifas ferroviárias.
Isso o teria feito se sentir mais inteligente do que todos nós sentados ao lado dele naquele trem suburbano do sudeste.
Nós, o rebanho comum que pagamos o preço total de nossas viagens, éramos, nesta leitura, os otários. E por alguma razão, Molloy, apesar de ter sido descrito pelo seu advogado de defesa como estando “envolvido na sua igreja”, não considerou a imoralidade da sua fraude – ou se o considerou, presumiu estar acima da lei. Isso é quase uma definição de arrogância.
É uma reminiscência peculiar de um caso ocorrido há 12 anos, em que se descobriu que um director da colossal gestora de activos financeiros BlackRock, Jonathan Burrows, se esquivou de dezenas de milhares de libras em tarifas na mesma linha ferroviária.
Fiquei particularmente interessado nisso, quando Burrows embarcou em seu trajeto para Londres na mesma estação de East Sussex que eu faço – Stonegate. Essa estação é rural, sem barreiras de passagem. E o gabinete do chefe da estação tem uma tripulação muito irregular.
Burrows usaria um Oyster Card quando chegasse à estação Cannon Street, na cidade de Londres, incorrendo em uma tarifa máxima de apenas £ 7,20. Embora a sua capacidade de evitar ser detectado durante a viagem – durante muitos anos – tenha sido um ponto de discussão entre os seus companheiros de viagem quando o assunto chegou aos jornais.
Para consternação de alguns de nós, Burrows nunca foi processado: Southeastern deixou o assunto de lado depois de desembolsar £ 42.550. Ele nunca expressou qualquer arrependimento, apenas disse que o que tinha feito era “tolice”. Alguns psiquiatras explicam esse comportamento como uma forma de dependência de adrenalina. É o risco que é em si a atração. Portanto, o roubo não se baseia em nada relacionado com carência financeira.
Não é assim tão invulgar: um artigo norte-americano frequentemente citado de 2008, intitulado Prevalence and Correlates of Shoplifting in the United States, afirmou que as pessoas com rendimentos de 70.000 dólares ou mais furtavam proporcionalmente um terço mais do que aquelas que não ganhavam mais de 20.000 dólares por ano.
Stanton Samenow, um psicólogo que escreveu um livro chamado O mito do crime fora do personagem, relembrou uma dessas pessoas que tratou: “Ele tinha dinheiro mais do que suficiente para comprar o item. Ele aceitou isso pela emoção, para ser mais esperto que o sistema… tudo isso era uma questão de entusiasmo e de construção de (sua) autoestima.’ Até mesmo um bilionário idoso pode ser vítima de uma forma dessa excitação. Estou a pensar em Lord (Swraj) Paul, que aparecia regularmente nas listas dos homens mais ricos do Reino Unido, até à sua morte no ano passado, aos 94 anos.
Fundador da siderúrgica Caparo, Paul foi nomeado para o título de nobreza por Tony Blair e era amigo de Gordon Brown, dando ao Partido Trabalhista £ 500.000 durante os governos Blair e Brown.
Mas em 2009, o Sunday Times revelou sobre Lord Paul que ele ‘fingiu que um pequeno apartamento ocupado por um de seus funcionários era sua casa principal para que ele pudesse reivindicar £ 38.000 em despesas (pernoite e viagens) dos Lordes.
‘Lord Paul nunca dormiu no apartamento, apesar de afirmar que era sua residência principal. A vaga de um quarto era ocupada por um gerente de um dos hotéis de Paul, que confirmou que o colega nunca morou lá ao reclamar as despesas’.
Este foi o ano do escândalo das despesas parlamentares. Alguns deputados e pares foram processados e cumpriram pena na prisão. Mas a polícia, depois de investigar, decidiu não agir contra Paul, que rapidamente reembolsou as despesas reivindicadas indevidamente.
No entanto, o Subcomitê de Conduta da Câmara dos Lordes concluiu que Paul não havia feito suas reivindicações de despesas “de boa fé”. Ele foi obrigado a pedir desculpas à Câmara e suspenso de seu serviço por seis meses.
Muitos anos depois, em 2024, uma investigação da Tortoise Media estabeleceu que o bilionário era o caso mais extremo de um colega que reivindicava o seu subsídio diário de “assiduidade” (então £323 isentos de impostos) enquanto praticamente não trabalhava.
Ao longo do parlamento que terminou em junho de 2024, o par nonagenário reivindicou mais de £ 100.000 isentos de impostos, embora não tenha falado uma única vez na câmara, apresentado uma pergunta escrita ou participado de qualquer comissão. E ele votou em apenas uma ocasião.
No entanto, ele não era um avarento, pois havia doado muito para diversas instituições de caridade.
Perplexo, perguntei a um conhecido que havia trabalhado com Lord Paul por que um homem com valor estimado em £ 2 bilhões se comportou assim, e ele respondeu: ‘Porque ele teria grande prazer em explorar uma fraqueza do sistema, fazendo-o sentir como se o tivesse enganado.’ O contribuinte – que financiou essas despesas – poderia ser enforcado.
Esta atitude também se aplica a Joseph Molloy. O seu advogado de defesa, pedindo misericórdia, disse sobre a fraude que “ninguém do público foi obrigado a sofrer e uma grande empresa privada foi a vítima”.
Como se o HSBC considerasse alguém que fraudou os seus próprios accionistas como uma classe menor de crime! Mas, por acaso, a Southeastern Railway é, desde 2021, propriedade estatal e operado. Portanto, todos nós, contribuintes, somos vítimas de Joseph Molloy.
Não admira que ele tenha fugido do tribunal usando uma balaclava.
