A vida vem rápido para você. Dez semanas atrás, senhor Keir Starmer levou seu partido a uma maioria histórica, conquistando mais de 400 assentos. Agora, as duas últimas pesquisas mostram TrabalhoA liderança do ‘s é de apenas quatro por cento.
Todas as oposições fingem que governar é fácil; mas o Partido Trabalhista passou a acreditar em sua própria alegação. Não apenas sua base jovem e idealista, mas muitos de seus parlamentares parecem genuinamente ter se convencido de que os problemas da Grã-Bretanha foram causados por ter Pessoas Más no comando.
Substitua essas Pessoas Más por Pessoas Boas – pessoas compassivas que se importam com os pobres – e tudo ficará bem. A imigração é onde as concepções pré-eleitorais do Partido Trabalhista estão desmoronando mais rapidamente.
Starmer convenceu-se a pensar que o Ruanda esquema era imoral e ineficaz, e que ele encontraria alguma alternativa humana. Ele o cancelou ao assumir o cargo, apesar das evidências de que ele já estava servindo como um impedimento, mesmo antes de entrar em vigor.
Ninguém, desde o princípio, gostaria de enviar requerentes de asilo para o outro lado do mundo. Além de tudo, é caro.
Starmer convenceu-se a si próprio de que o plano para o Ruanda era imoral e ineficaz, cancelando-o apesar das evidências de que servia como dissuasor, escreve DANIEL HANNAN
Migrantes se reúnem para embarcar em um bote para cruzar o Canal da Mancha na França. Embora enviar requerentes de asilo para o outro lado do mundo seja caro, a lógica da política ainda se mantém
Embora parte do dinheiro fosse recuperado à medida que menos migrantes ilegais tentassem a sorte no Canal da Mancha, os custos iniciais são significativos.
Mas a lógica que levou o último governo a Ruanda ainda se mantém. Se aqueles sem documentos não podem ser devolvidos aos seus países de origem, nem ao último país seguro por onde passaram (geralmente França), então eles têm que ir para um terceiro país – como, ah, não sei, Ruanda.
A única alternativa é permanecer permanentemente na Grã-Bretanha, anunciando a todos os outros migrantes ilícitos que este é o país a ser alcançado, porque ele não irá deportá-lo.
A ironia é que o resto da UE está caminhando para esquemas semelhantes aos de Ruanda.
Em uma recente cúpula política, os parlamentares trabalhistas ficaram abalados ao descobrir que não apenas os conservadores alemães, mas também os sociais-democratas, estavam pressionando-os para obter detalhes de como isso funcionaria.
Há relatos de que o governo alemão está estudando assumir as instalações em Ruanda que a Grã-Bretanha pagou para construir.
Enquanto isso, buscando alternativas e tentando mostrar que está levando o problema a sério, Starmer nomeou Martin Hewitt, ex-presidente do Conselho Nacional de Chefes de Polícia, que supervisionou a aplicação das leis de bloqueio no Reino Unido durante a pandemia de Covid, como comandante do comando de segurança de fronteira.
E ontem ele esteve na Itália, que viu uma redução de 64% nas travessias ilegais de barco até agora neste ano, sob o comando da primeira-ministra Giorgia Meloni.
Como Meloni conseguiu isso? Em parte escolhendo um terceiro país (Albânia em vez de Ruanda) para processar requerentes de asilo e em parte pagando países do norte da África como Líbia e Tunísia para fazer mais para impedir que barcos de migrantes partam – uma estratégia na qual Sir Keir demonstrou “grande interesse”, disse a Sra. Meloni.
Mas a lógica que levou o último governo a Ruanda ainda se mantém. Se aqueles sem documentos não puderem ser devolvidos aos seus países de origem ou aos seus últimos países seguros, então eles terão que ir para um terceiro país. Na foto: O Hope Hostel em Kigali pronto para aceitar requerentes de asilo
Tudo isso levanta uma questão interessante. Se a Itália pode devolver pessoas à Líbia, por que a Grã-Bretanha não pode devolvê-las à França – que é, afinal, muito mais segura do que a Líbia?
Tanto a Itália quanto a França estão, em grande parte, sob jurisdição da UE para fins de política de migração e asilo. Então, como Bruxelas consegue ter as duas coisas, deportando seus próprios migrantes ilegais, mas se recusando a aceitar os nossos?
Como diz o ex-diretor geral da força de fronteira, Tony Smith: “Se Starmer deve aprender alguma coisa com Meloni, é que a política da UE sobre intervenções marítimas é, na melhor das hipóteses, inconsistente e, na pior, hipócrita.”
O fato é que a UE deveria parar de fingir que a interdição marítima e o retorno de barcos de migrantes com destino ao Reino Unido para a França não são uma opção.
Como Starmer claramente não vai desafiar a UE, e como ele cancelou a única alternativa viável — usar um terceiro país seguro — podemos razoavelmente assumir que a migração ilegal continuará a aumentar. A migração legal, ao contrário da crença generalizada, está atualmente caindo, à medida que as regras impostas por James Cleverly sob o governo conservador sobre reunificação familiar e vistos de estudante entram em vigor.
Governo não é sobre ter boas intenções. É sobre fazer concessões, tomar decisões difíceis. Em suas dez curtas semanas, o Partido Trabalhista tomou algumas decisões. Decidiu aumentar impostos e cortar subsídios de aposentados para fazer grandes prêmios de pagamento do setor público.
O governo alemão, liderado por Olaf Scholz, está supostamente a considerar assumir as instalações no Ruanda que a Grã-Bretanha pagou para construir
O governo decidiu deixar os condenados saírem da prisão para dar espaço a pessoas que postam coisas desagradáveis on-line, de acordo com suas novas leis sobre “discurso de ódio”.
O país decidiu anunciar sua compaixão descartando o esquema de Ruanda e declarando uma anistia efetiva para imigrantes ilegais, e agora está correndo para tentar encontrar uma alternativa.
Ah, e Starmer, que fez tanto barulho sobre papel de parede durante o mandato de Boris Johnson em Downing Street, decidiu que outra pessoa pagaria seus óculos e alguns vestidos de sua esposa.
É quase como se os problemas reais neste país não fossem causados por Pessoas Más, mas por curto-prazismo, padrões duplos, covardia política e uma falta de vontade de fazer, em vez de falar sobre, escolhas difíceis. Quem imaginaria?
