Senhor Keir Starmer preside talvez o mais autoritário Governo britânico desde o início do século XIX.
Ele prende pessoas por dizerem coisas erradas, exige identificação digital e cancela julgamentos com júri. No entanto, ele faz tudo isso de uma forma tão desajeitada que o efeito – como tantas vezes acontece com os esquerdistas – é mais desajeitado do que sinistro.
Consideremos o fracasso, esta semana, da sua tentativa de anular eleições em 30 áreas municipais onde Trabalho espera fazer mal.
A coisa toda era, em igual medida, ultrajante e deselegante. Quando o Partido Trabalhista adiou algumas eleições locais no ano passado, pelo menos teve a desculpa de que as autoridades envolvidas estavam a desaparecer através da reorganização.
Encorajado pelas objecções silenciosas a esse adiamento, anunciou então o cancelamento de mais 30, abrangendo 4,5 milhões de eleitores, esmagadoramente em conselhos onde o Partido Trabalhista provavelmente será derrotado.
Foi apenas um desafio legal – fair play para Nigel Farage por trazê-lo – isso fez com que os ministros recuassem, segundo alguns relatos, a 14ª reviravolta de Starmer desde a eleição.
Costumava-se dizer que o fascismo italiano era temperado pela incompetência dos funcionários italianos, mas Mussolini não tinha nada a ver com os nossos desajeitados britânicos. Somos o que seria um estado policial se fosse dirigido pelo inspetor Clouseau.
Consideremos algumas das coisas que Starmer fez, ou tentou fazer, nos 19 meses (serão apenas 19 meses?) desde a eleição.
Sir Keir Starmer preside talvez o governo britânico mais autoritário desde o início do século XIX
Primeiro, houve a repressão à liberdade de expressão – acompanhada pela libertação antecipada de verdadeiros criminosos.
As pessoas foram condenadas a meses de prisão (Lucy Connolly cumpriu mais de um ano por um cargo no X), enquanto os infratores violentos foram soltos antes do previsto.
Os trabalhistas poderiam argumentar que estas decisões estavam fora do seu controlo, que os tribunais estavam a interpretar leis antigas – nomeadamente a Lei da Ordem Pública de 1986 – de forma draconiana.
Mas a decisão de começar uma briga com as plataformas online foi apenas de Starmer. Quase a primeira coisa que fez ao assumir o cargo foi ameaçar Elon Musk com uma acção judicial devido aos distúrbios de Southport, que tinham sido exacerbados pela crença de que as autoridades estavam a encobrir detalhes do ataque, de modo a desviar o sentimento anti-imigrante.
Musk esteve sempre fadado a vencer qualquer luta deste tipo – não só porque X é mais popular que o Partido Trabalhista, mas porque, na questão da liberdade de expressão, a opinião pública britânica está mais próxima de Musk do que de Starmer.
No entanto, à sua maneira obscura e pesada, Starmer continua provocando brigas. “Nenhuma plataforma de mídia social deveria ter passe livre quando se trata de proteger nossos filhos”, declarou ele há três dias, ao discutir uma proposta de proibição de menores de 16 anos usarem as redes sociais. ‘É por isso que estou agindo.’
Alguém acredita que se trata realmente de “proteger nossos filhos”?
Starmer não gosta de Musk ou de sua plataforma – e quer fazer tudo o que puder para prejudicá-los.
Prevejo que Starmer acabará por recuar na sua batalha contra Musk, sem ter conseguido nada entretanto, excepto dar a este país uma reputação ainda pior do que a que já tem em termos de censura.
Somos o que seria um estado policial se fosse dirigido pelo inspetor Clouseau, argumenta Lord Hannan
A antipatia pelas plataformas de comunicação social independentes é, obviamente, a marca registrada de todo regime iliberal. Starmer pode não ser capaz de prender jornalistas dissidentes, ao estilo de Putin. Ainda assim, é desagradável e pouco britânico ver os nossos próprios políticos responderem às revelações de irregularidades financeiras procurando difamar os repórteres em causa.
Descobriu-se este mês que a Labor Together, a organização que ajudou a tornar Starmer líder do seu partido, tinha feito o equivalente político a contratar um investigador privado para seguir os jornalistas que tinham exposto a sua falha em declarar £730.000 em doações.
Uma empresa de relações públicas recebeu £36.000 para investigar os dois jornalistas envolvidos, aparentemente com o objectivo de os acusar de ingénuos do Kremlin.
De forma assustadora, o seu relatório insistiu no facto de um deles ser judeu.
Previsivelmente, o tiro saiu pela culatra e as pessoas que a encomendaram – uma das quais é agora ministra do Trabalho – estão elas próprias a ser investigadas pelo Gabinete do Governo.
Vemos o mesmo padrão repetidamente. Starmer tenta ter punho de ferro e acaba sendo desajeitado.
Consideremos a sua abolição dos julgamentos com júri para todos os crimes, excepto os mais graves. Os julgamentos com júri têm sido uma das nossas garantias mais fortes contra a tirania, uma forma de garantir que a lei é propriedade do povo e não um instrumento de controlo estatal.
Como disse David Lammy quando era porta-voz da justiça da oposição em 2020: “Um julgamento com júri dá às pessoas a palavra final sobre a culpa ou inocência dos seus concidadãos.
‘Confia ao público a tomada de decisões que mudam vidas, em vez de simplesmente deixá-las nas mãos de advogados.’
Quase a primeira coisa que Starmer fez ao assumir o cargo foi ameaçar Elon Musk com uma ação legal por causa dos distúrbios de Southport. Musk sempre esteve fadado a vencer qualquer luta desse tipo
Isso, porém, foi antes de Lammy se envolver neste governo mais inepto.
A ironia é que Starmer se considera um defensor das liberdades individuais.
Diz-se por vezes que ele não tem convicções, mas uma crença motivou-o em todas as fases da sua vida, seja como editor de um jornal trotskista, como um sim-homem de Corbyn ou agora como um infeliz primeiro-ministro: nomeadamente a sua crença nos direitos humanos.
Como disse ao seu biógrafo, Tom Baldwin: “Não existe nenhuma versão da minha vida que não gire em grande parte em torno de mim ser um advogado de direitos humanos”.
No entanto, aqui está ele, desfazendo-se alegremente de uma protecção milenar das nossas liberdades. Isto é, se ele realmente seguir em frente.
É igualmente provável que ele volte a recuar, como fez relativamente ao seu plano de impor cartões de identificação digitais ao estilo chinês, capacitando assim os funcionários do governo para arruinarem as nossas vidas sem qualquer processo judicial. Como devemos explicar sua inconstância?
Fraqueza de caráter. Starmer diz tudo o que acha útil naquele momento: Jeremy Corbyn é um amigo meu, não, ele deve ser expulso da festa; vamos nacionalizar os serviços públicos, não, não vamos; Israel tem o direito de cortar a electricidade em Gaza, não, é um crime de guerra; queremos voltar a aderir à UE, não, não queremos, bem, na verdade poderíamos.
Starmer é o que ele parece. Um homem túrgido que imaginava se tornar PM como uma mudança tardia de carreira e chegou a Downing Street pensando que haveria alguém lá para lhe dizer o que fazer.
Sua percepção de que tal pessoa não existe explica a expressão de peixe na laje que ele usa desde então.
O perfil da semana passada feito por Tim Shipman, baseado em grande parte em entrevistas com os próprios assistentes de Starmer, revelou sua impressionante falta de propósito ou curiosidade.
Aqui está um trecho típico: ‘Houve recentemente uma reunião no Checkers em uma sexta-feira para discutir planos para a próxima fase de seu mandato.
“Foi solicitado aos assessores juniores que redigissem uma declaração dos valores de Starmer. Quando um deles perguntou o que o primeiro-ministro achava que deveriam ser, um assessor sênior respondeu: “Não se preocupe, ele concordará com tudo o que eu colocar em sua mesa”.
O que devemos fazer com o último movimento de lata, nomeadamente a sua tentativa de manipular o direito de voto a favor do Partido Trabalhista?
Além de remover os restantes pares hereditários do Parlamento, apresentou um projecto de lei que inscreveria automaticamente os eleitores, abrindo a porta à fraude, bem como dando o voto a jovens de 16 anos que os Trabalhistas tratam como menores em todos os outros contextos.
Tal como acontece com tudo o que Starmer faz, é ao mesmo tempo iliberal e incompetente, como se Brejnev estivesse a ser interpretado por David Brent.
Talvez o único conforto seja a lição da história de que os ditadores que exageram podem ser arrastados do poder com uma rapidez surpreendente.
- Lord Hannan de Kingsclere é presidente da Junta Comercial
