Um homem que queimou o Alcorão em público deveria ter a sua condenação mantida porque queimar um texto religioso “é em si desordenado”, ouviu o Supremo Tribunal.
Hamit Coskun, 51 anos, ergueu uma cópia em chamas do texto islâmico e gritou “foda-se o Islã” do lado de fora da embaixada turca no centro da cidade. Londres em 13 de fevereiro do ano passado.
O ateu foi condenado por ofensa à ordem pública com agravamento religioso em junho passado, pelo controverso protesto em Rutland Gardens, em Knightsbridge, perto de Londres. Parque Hyde.
Mas apelou com sucesso, apoiado pelos defensores da liberdade de expressão, e viu o recurso ser anulado pelo juiz Bennathan no Tribunal da Coroa de Southwark em Outubro, que disse que a “blasfémia” não é uma crime.
O Crown Prosecution Service (CPS) está agora recorrendo dessa decisão no Tribunal Superior e pede que o caso seja enviado de volta ao Tribunal da Coroa para reconsideração.
Advogados disseram em uma audiência na terça-feira que o juiz errou no outono passado ao considerar que o comportamento de Coskun não era “desordenado” e, se fosse, provavelmente não causaria assédio, alarme ou angústia.
Coskun, que é meio armênio, meio curdo e nascido na Turquia, resiste ao desafio legal e compareceu à audiência perante Lord Justice Warby e Sra. Justice Obi.
Foi concluído na terça-feira, com o julgamento previsto para data posterior.
Hamit Coskun, 51, segurou uma cópia em chamas do texto islâmico (foto) e gritou “f*** Islam” do lado de fora da embaixada turca no centro de Londres em 13 de fevereiro do ano passado.
O ateu foi condenado por ofensa à ordem pública com agravamento religioso em junho, pelo polêmico protesto em Rutland Gardens, em Knightsbridge, perto de Hyde Park. Na foto: Sr. Coskun chegando ao tribunal na terça-feira
David Perry KC, do CPS, disse ao tribunal: ‘Queimar um livro numa zona residencial ou comercial do centro de Londres, entre Knightsbridge e Hyde Park, é em si desordenado e ainda mais quando o livro é um texto sagrado, qualquer que seja a religião.’
Nas observações escritas, o advogado disse que as ações do Sr. Coskun “não envolveram um exercício de liberdade legítima de expressão”.
Ele disse que o seu comportamento, em vez disso, “ultrapassou a fronteira para uma conduta criminosa e foi deliberadamente concebido para ser desordenado”.
O Sr. Coskun, que é ateu, também gritou: “O Islão é a religião do terrorismo” e “O Alcorão está a arder”, durante o seu protesto.
Mais tarde, ele disse que queimou o Alcorão para destacar como o governo constitucionalmente secular do presidente turco Recep Tayyip Erdogan se tornou um “regime islâmico”.
Mais tarde, ele foi atacado por outras pessoas, incluindo um homem muçulmano chamado Moussa Kadri, 59 anos, que o atacou com uma faca, dizendo mais tarde à polícia que estava protegendo sua religião.
O Sr. Perry disse ao tribunal que este ataque foi “efetivamente provocado” pelo Sr. Coskun.
Ele disse que o caso do CPS não era nem “uma tentativa de introduzir um crime de blasfémia”, nem “uma usurpação inadmissível” do direito do Sr. Coskun à liberdade de expressão.
As leis sobre a blasfémia foram abolidas em Inglaterra e no País de Gales em 2008 e na Escócia em 2021, mas a blasfémia e a difamação blasfema continuam a ser crimes na Irlanda do Norte.
Mas nas observações escritas em nome do Sr. Coskun, Tim Owen KC disse que o apelo do CPS era “indiscutível”.
Ele disse que “apenas procura reformular argumentos” que “em última análise, não conseguiram persuadir o tribunal da culpa do réu”.
O advogado continuou: “Esta tentativa mal julgada e frívola de converter o que é uma questão de facto numa questão de direito deve ser rejeitada”.
Falando antes da audiência, Stephen Evans, executivo-chefe da Sociedade Secular Nacional (NSS), que financiou o apelo do Sr. Coskun juntamente com a União para a Liberdade de Expressão (FSU), disse que a abordagem do CPS “classifica como transgressores aqueles sujeitos à violência por ofenderem as sensibilidades religiosas”.
Ele continuou, sobre esta “inversão total da justiça”: “Não é papel dos procuradores determinar o que os cidadãos devem pensar ou sentir sobre a expressão contenciosa.
Mas apelou com sucesso, apoiado por defensores da liberdade de expressão, e viu o recurso ser anulado pelo juiz Bennathan no Tribunal da Coroa de Southwark, em Outubro, que disse que a “blasfémia” não é um crime. Na foto: Sr. Coskun fora do tribunal em outubro
‘A lei nunca deveria ser usada para impor a ortodoxia religiosa.’
Coskun foi acomodado pelo Ministério do Interior desde o seu protesto devido ao número e à gravidade das ameaças feitas a ele na sequência.
Numa audiência no Tribunal Superior no início deste mês, o juiz Linden disse que Coskun havia solicitado isso ao governo.
Fê-lo, disse ele, porque a sua “vida foi ameaçada em diversas ocasiões” e houve “vários actos de violência contra ele”.
Coskun também pediu que a habitação apresentasse “certas condições” para que “ele pudesse viver lá com segurança”, ouviu o tribunal.
Nos termos da secção 4 da Lei de Imigração e Asilo de 1999, o Ministério do Interior pode oferecer alojamento a requerentes de asilo actuais ou antigos, ou àqueles cujos pedidos foram rejeitados, o que pode ser fornecido “sujeito a outras condições”.
Coskun, que veio da Turquia para o Reino Unido, solicitou asilo no Reino Unido após o seu controverso protesto e ainda aguarda uma decisão.
Ele foi originalmente acusado e condenado por uma ofensa à ordem pública com agravamento religioso, por utilização de comportamento desordeira ‘dentro da audição ou da vista de uma pessoa susceptível de ser alvo de assédio, alarme ou angústia’, motivada por ‘hostilidade para com membros de um grupo religioso, nomeadamente seguidores do Islão’.
Ele foi multado em £ 240, com o juiz distrital John McGarva afirmando que ele tinha um “ódio profundo ao Islã e seus seguidores”.
O juiz também rejeitou a ideia de que este resultado fosse “uma tentativa de trazer de volta e expandir a lei da blasfémia”.
Mas o juiz Bennathan decidiu em Outubro que o direito à liberdade de expressão “deve incluir o direito de expressar opiniões que ofendam, choquem ou perturbem”.
Ele disse: ‘Não há crime de blasfêmia em nossa lei. Queimar um Alcorão pode ser um ato que muitos muçulmanos consideram desesperadamente perturbador e ofensivo.
‘A lei penal, no entanto, não é um mecanismo que procura evitar que as pessoas fiquem perturbadas, mesmo gravemente perturbadas.’
O juiz Bennathan disse que Coskun agiu sozinho e não dirigiu seu “discurso ou conduta política” a uma pessoa.
Numa declaração escrita após o julgamento, Coskun disse que tinha vindo para Inglaterra “para poder falar livremente sobre os perigos do Islão radical” e foi agora “assegurado de que – apesar de muitos desenvolvimentos preocupantes – serei agora livre para educar o público britânico sobre as minhas crenças”.
A FSU na altura em que a decisão enviou uma mensagem de que “os protestos anti-religiosos, por mais ofensivos que sejam para os verdadeiros crentes, devem ser tolerados”.
O Crown Prosecution Service (CPS) está agora recorrendo dessa decisão no Tribunal Superior e pede que o caso seja enviado de volta ao Tribunal da Coroa para reconsideração. Na foto: Sr. Coskun, à direita, com o parlamentar reformista Robert Jenrick, à esquerda, fora do tribunal em outubro
O seu diretor, Lord Young, disse: ‘Se o veredicto tivesse sido mantido, teria enviado uma mensagem aos fundamentalistas religiosos de que tudo o que precisam de fazer para fazer cumprir os seus códigos de blasfémia é atacar violentamente o blasfemador, tornando-o assim culpado de ter causado desordem pública.’
O chefe do NSS, Stephen Evans, acrescentou: ‘O protesto do Sr. Coskun foi um ato legal de dissidência política.
‘Não há necessidade de tolerar a natureza da sua manifestação – o que é importante é que não foi criminosa.’
O secretário de justiça paralelo que se tornou deputado reformista, Robert Jenrick, disse que, embora não concordasse com o que Coskun havia feito, não achava que “era um crime”.
Anunciando em Novembro que iria recorrer, o CPS disse: ‘Não existe lei para processar pessoas por “blasfémia” e queimar um texto religioso por si só não é um acto criminoso – o nosso caso continua a ser que as palavras de Hamit Coskun, a escolha do local e a queima do (Alcorão) equivaleram a um comportamento desordenado, e que na altura ele demonstrou hostilidade para com um grupo religioso ou racial, que é um crime.
‘Recorremos da decisão e o juiz concordou em apresentar um caso para o Tribunal Superior considerar.’
A audiência do Tribunal Superior na terça-feira ocorre no momento em que funcionários do Departamento de Estado dos EUA estão se preparando para ajudar Coskun caso ele perca seu recurso.
O caso é considerado um dos vários relativos à liberdade de expressão que a administração Trump “tomou nota”.
Coskun já havia revelado que veio originalmente para a Grã-Bretanha por causa de temores sobre terroristas islâmicos – mas teme que possa ter que fugir em meio às ameaças contra ele.
Ele disse O telégrafo: ‘Para mim, como vítima do terrorismo islâmico, não posso permanecer calado.
“Posso ser forçado a fugir do Reino Unido e mudar-me para os EUA, onde o Presidente Trump defende a liberdade de expressão e contra o extremismo islâmico.
‘Se eu tiver que fazer isso, então, para mim, o Reino Unido terá efetivamente caído nas mãos do islamismo e dos códigos de discurso que deseja impor ao mundo não-muçulmano.’
Coskun disse que se sair vencedor do processo de recurso, retomará a sua “campanha” de oposição ao Islão político.
Caso contrário, porém, ele disse que isso significaria que “não havia mais” liberdade de expressão na Grã-Bretanha.
À medida que o debate se intensifica, neste caso, sobre o que constitui uma crítica legítima ao Islão, o Partido Trabalhista está a considerar um projecto de definição de ódio anti-muçulmano que não inclui o termo “islamofobia”.
Foi relatado em Dezembro que os ministros estavam a distribuir o projecto de texto apresentado por um grupo de trabalho para consulta.
Esta definição sugerida veria o ódio anti-muçulmano referido como “hostilidade anti-muçulmana”, em vez de “islamofobia”.
Ativistas da liberdade de expressão alertaram que o uso do termo islamofobia corre o risco de proibir as críticas à própria religião.
Mas o chefe da FSU, Lord Young, acredita que uma definição oficial de hostilidade anti-muçulmana ainda pode infringir a liberdade de expressão.
“O perigo de qualquer definição, por mais cuidadosamente elaborada que seja, é que fará com que as pessoas pensem duas vezes antes de se referirem aos muçulmanos que fazem algo de errado, priorizando-os acima de todas as outras religiões”, disse ele.
“A definição diluída de “islamofobia” do Partido Trabalhista ainda irá minar a liberdade de expressão. O Reino Unido já possui leis para proteger os muçulmanos britânicos – e todos os outros grupos religiosos.
‘Inevitavelmente, ao implementar uma definição não estatutária de islamofobia, a polícia sentir-se-á obrigada a investigar relatos de ódio anti-muçulmano que claramente não são crimes.’
Um grupo de trabalho foi criado em Fevereiro do ano passado para fornecer ao governo uma definição prática de ódio anti-muçulmano, ou islamofobia.
Eles apresentaram sua proposta ao governo em outubro.
A definição não seria estatutária, o que significa que não seria estabelecida por lei nem juridicamente vinculativa.
Mas forneceria um modelo a ser adoptado pelos organismos públicos e orientaria o governo e outras organizações sobre o que constitui um tratamento inaceitável dos muçulmanos.
