A causa palestiniana não pode falar apenas à esquerda | Conflito Israel-Palestina

Durante décadas, a causa palestiniana encontrou o seu público mais receptivo na esquerda política. Os movimentos progressistas, as organizações de direitos humanos e as tradições anticoloniais ofereceram linguagem, solidariedade e clareza moral. Esse alinhamento fazia sentido. Ainda faz. Mas no cenário político actual, não pode, por si só, mudar a política.

Se a política for moldada em espaços dominados pelo pensamento de segurança e pelo poder conservador, então a advocacia também deve chegar a esses espaços.

Em grande parte do Ocidente, as decisões sobre ajuda militar, posicionamento diplomático e leis de protesto são moldadas menos pela pressão dos activistas e mais por cálculos políticos orientados para a segurança. A linguagem que domina estas arenas não é principalmente moral ou histórica. É estratégico, legal e institucional. Nesse contexto, uma estratégia que confina o envolvimento em grande parte a espaços solidários pode preservar a solidariedade, mas pouco faz para alterar os centros de tomada de decisão.

O movimento palestiniano alcançou uma visibilidade sem precedentes, especialmente desde o início da última guerra genocida de Israel em Gaza, que matou dezenas de milhares de civis e reduziu grande parte da Faixa a escombros. A consciência pública cresceu. O escrutínio jurídico intensificou-se. As instituições internacionais foram atraídas para o debate. No entanto, a visibilidade não se traduziu em alavancagem. Os braços continuam a fluir. A cobertura diplomática persiste. As restrições aos protestos pró-Palestina expandiram-se em vários estados ocidentais. A clareza moral por si só não foi suficiente.

Os desenvolvimentos recentes nas capitais ocidentais ilustram esta lacuna entre visibilidade e influência.

Na Alemanha, as autoridades locais proibiram completamente ou restringiram fortemente as manifestações pró-palestinianas por razões de segurança. Em algumas partes dos Estados Unidos, os acampamentos estudantis foram eliminados pela polícia e as legislaturas estaduais penalizaram instituições consideradas tolerantes com campanhas de boicote. No Reino Unido, grandes manifestações foram enquadradas principalmente na linguagem do extremismo e da ordem pública. Em cada caso, o debate centrou-se menos no direito internacional ou na ocupação e mais na segurança interna e no contra-extremismo, o terreno em que os governos se sentem mais confiantes.

Parte do desafio reside na forma como o envolvimento foi estruturado. A causa palestiniana não é marginal, extremista ou moralmente ambígua. Está enraizado no direito internacional, no princípio da autodeterminação e no direito da população civil de viver livre de ocupação e punição colectiva. Esses princípios não são inerentemente de esquerda. Falam da lei, da soberania e dos limites do poder estatal, conceitos que ressoam nas tradições políticas.

E, no entanto, a defesa palestiniana nas capitais ocidentais tem sido muitas vezes enquadrada principalmente através de uma linguagem anticolonial e de direitos humanos, registos que ressoam fortemente na esquerda, mas menos nas culturas políticas conservadoras. Como resultado, a causa é frequentemente percebida como alinhada ideologicamente, em vez de universalmente fundamentada. Essa percepção restringe seu alcance.

Quando as reivindicações palestinianas não são articuladas no vocabulário jurídico e de segurança que sustenta grande parte do discurso político de direita, outros as definem. O enquadramento dominante passa a ser o de terrorismo, instabilidade ou conflito civilizacional. A ocupação é reformulada como gerenciamento de segurança. A punição coletiva é rebatizada como dissuasão. Num tal ambiente, o silêncio ou o envolvimento limitado não preservam os princípios. Deixa o campo incontestado.

Envolver a direita não significa diluir exigências ou moderar a linguagem sobre ocupação, apartheid ou danos civis. Isso não significa legitimar o racismo ou a islamofobia. Acarreta riscos de deturpação, hostilidade ou envolvimento de má-fé, mas o desligamento acarreta o maior risco de irrelevância. Significa reconhecer que a persuasão política exige tanto tradução como convicção. Os argumentos devem ser apresentados em termos que se cruzem com as prioridades daqueles que detêm o poder.

Isso pode significar informar os legisladores conservadores, publicar em fóruns políticos de direita ou enquadrar argumentos em ambientes parlamentares e de comissões de segurança, em vez de exclusivamente em espaços activistas.

Isto pode significar argumentar que a ocupação indefinida mina a própria segurança de Israel a longo prazo, ao consolidar a instabilidade permanente. Poderá significar demonstrar que a aplicação selectiva do direito internacional enfraquece a credibilidade dos governos ocidentais na Ucrânia, em Taiwan ou noutros locais. Poderá significar mostrar que a impunidade de um aliado corrói a dissuasão a nível global. Estes não são pontos de discussão de esquerda. São questões de consistência, ordem e interesse estatal.

A história sugere que a mudança política exige muitas vezes um envolvimento que vai além dos aliados naturais. O Congresso Nacional Africano não limitou o seu alcance a audiências simpáticas; envolveu governos que há muito o classificavam como radicais ou subversivos. Os líderes republicanos irlandeses acabaram por negociar com administrações conservadoras profundamente opostas aos seus objectivos. Em cada caso, o envolvimento não sinalizou endosso. Refletiu a compreensão de que a mudança política exige um diálogo que vá além dos aliados naturais.

Há também uma dimensão geracional. A direita contemporânea não é monolítica. Inclui nacionalistas preocupados com a soberania, libertários céticos em relação a complicações estrangeiras e conservadores cautelosos com o poder executivo desenfreado. Nenhum destes círculos eleitorais é um parceiro automático. Mas nenhum é inerentemente inacessível. Alguns poderão permanecer impassíveis, especialmente quando os compromissos ideológicos ou religiosos estão profundamente enraizados. Tratá-los como permanentemente hostis garante que as narrativas mais extremas dominem os seus debates internos.

O desconforto em torno de tal envolvimento é compreensível. Muitos defensores dos direitos palestinos temem que falar em fóruns conservadores corra o risco de normalizar estruturas hostis ou comprometer a clareza moral. Mas a política não é um teste de isolamento moral. É uma disputa sobre resultados. Se as políticas forem moldadas dentro das instituições de segurança e dos governos liderados pelos conservadores, então os argumentos devem chegar também a esses espaços.

A alternativa é uma forma de autocontenção: um movimento que cresce mais alto dentro das suas próprias câmaras de eco enquanto a política permanece inalterada. A experiência do ano passado torna este risco visível. A devastação em Gaza provocou indignação global e uma mobilização de protestos sem precedentes. No entanto, os principais governos ocidentais não alteraram fundamentalmente as suas posições. A simpatia sem acesso revelou-se limitada.

Nada disto diminui a importância da solidariedade na esquerda. Essa solidariedade continua a ser essencial. Mas não pode ser o limite exterior do envolvimento. Se a causa palestiniana assenta em princípios universais de direito e justiça, então deveria ser defendida como tal em todos os lugares onde esses princípios são debatidos, incluindo em salas que se sentem politicamente inóspitas.

A luta palestiniana não sofre de falta de fundamentação moral. Sofre de alcance político restrito. Expandir esse alcance não requer concessão. Requer confiança, confiança de que uma causa justa pode resistir ao escrutínio em qualquer cenário ideológico e de que a justiça não precisa de estar confinada a um lado do espectro político.

No final das contas, recusar-se a entrar em conversas difíceis não protege os princípios. Protege as estruturas de poder existentes. Se quisermos que os direitos palestinianos passem do slogan de protesto à consideração política, o movimento deve estar disposto a falar não só onde é bem-vindo, mas também onde é resistido.

A justiça não deve depender do conforto ideológico. Deveria depender da vontade de argumentar, de forma clara, consistente e sem medo, onde quer que o poder seja exercido.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.