A empresária de uma empresa de escovas de dentes de bambu perdeu uma dura batalha legal para salvar a empresa depois que um juiz decidiu que ela usou fundos comerciais para pagar as taxas pendentes do internato de seus filhos.
Sophie Perhar, 48 anos, tentou culpar seu chefe financeiro, David Slinger, 73 anos, pelo fracasso da The Sustainable Company.
Slinger, codiretor da empresa de finanças corporativas Synergy in Trade Ltd, chamou os administradores quando ela não conseguiu reembolsar mais da metade dos £ 500 mil que havia emprestado para tornar realidade sua ideia de desenvolver e produzir uma escova de dentes elétrica de bambu.
Ela havia conseguido um contrato lucrativo para fornecer sua escova de dente para Aldimas após um erro envolvendo pagamentos do supermercado que terminaram na conta bancária errada, a Synergy exigiu que ela os reembolsasse.
A Sra. Perhar, cujo marido Simon Perhar é um importante advogado corporativo, alegou que o chefe financeiro tinha “motivos impróprios” por trás da mudança e estava tentando “sufocar e matar” o seu negócio.
Ela processou a empresa sediada em Leicestershire, mas agora um juiz do Supremo Tribunal rejeitou o seu caso e decidiu que o eco-empreendedor causou a queda da sua própria empresa.
Em sua decisão, o juiz Michael Green disse que a Sra. Perhar usou fundos comerciais “não autorizados” para apoiar “o estilo de vida rico dela e de sua família”, incluindo o pagamento de £ 85.000 para as mensalidades do internato de seus filhos.
O tribunal ouviu falar de como a Sra. Perhar e o Sr. Slinger tiveram “um grande desentendimento” antes de o chefe das finanças chamar os administradores.
Ela alegou que Slinger ficou irritado depois que ela reclamou com sua parceira de negócios sobre ter sido submetido a “conversas desconfortáveis sobre sua vida pessoal” durante as reuniões, incluindo questões de saúde e sua vida amorosa.
A empresária Sophie Perhar, 48, fotografada em frente ao Supremo Tribunal de Londres carregando uma bolsa Louis Vuitton
Ela falhou em sua tentativa de salvar sua empresa de escovas de dentes de bambu, The Sustainable Company, depois que um juiz decidiu que ela usou dinheiro “não autorizado” para pagar as mensalidades do internato de seus filhos.
A empresa da Sra. Perhar recebeu cerca de £ 500.000 adiantados pela empresa financeira do Sr. Slinger entre abril de 2022 e junho de 2023.
Mas em junho de 2023, a Synergy exigiu o reembolso imediato de £ 376.291 e apenas três horas depois entrou com um pedido para colocar a empresa em administração.
A Sra. Perhar alegou que o Sr. Slinger ‘decidiu destruir’ a empresa dela depois que ela ‘foi até a parceira de negócios dele e reclamou de sua conduta inadequada‘.
Ela o acusou de expô-la a conversas pessoais “desconfortáveis” e de ser “superagressivo e irracional”.
A Sra. Perhar alegou que suas reclamações à sua sócia de negócios, Cassandra McAlpine, acabaram levando-o a desligar a tomada e chamar os administradores.
Slinger contestou veementemente as acusações contra ele, alegando que sua empresa ainda está “fora do bolso” no valor de cerca de £ 375.000, porque a Sra. Perhar não reembolsou integralmente.
O Tribunal Superior de Londres ouviu que a Sra. Perhar lançou a The Sustainable Bathroom Company em janeiro de 2019 como atacadista de produtos de banheiro ecológicos, desenvolvidos por ela mesma.
Ela teve sucesso inicial com um repelente de mosquitos chamado Mozzipatch e desenvolveu uma escova de dentes elétrica de bambu com cabeças substituíveis.
No início de 2022, a empresa desenvolveu a escova de dentes a ponto de ter um acordo de fornecimento com a Aldi.
Em abril, a Synergy concordou em emprestar à empresa até £ 350.000 ao longo de três anos para cobrir os custos de produção em troca de uma participação de 30% nos lucros, embora a empresa no final tenha recebido mais de £ 500.000, ouviu o tribunal.
As escovas de dente foram fabricadas na China e fornecidas à Aldi, com os pagamentos do varejista destinados a uma conta controlada pela Synergy para que a financeira pudesse ser reembolsada antes de quaisquer outros credores.
Mas devido ao facto de Aldi ter os dados bancários errados, os pagamentos no valor de cerca de 500.000 euros foram para outra conta comercial controlada pela Sra. Perhar.
A Sra. Perhar então pagou grandes somas da conta para saldar suas próprias dívidas “urgentes”, incluindo £ 85.000 para as mensalidades escolares pendentes de seus filhos e £ 40.000 para casas de penhores, em vez de entregar o dinheiro à Synergy.
Posteriormente, em 5 de junho de 2023, recebeu um pedido de reembolso do empréstimo, acrescido de juros, com base no facto de ter violado os termos do contrato de empréstimo da sua empresa.
E apenas três horas depois, a Synergy, como credores garantidos, colocou a The Sustainable Bathroom Company Ltd sob administração.
A Sra. Perhar entrou com uma ação no Tribunal Superior, alegando que a Synergy havia “aprovado” que ela fizesse os pagamentos, em vez de transferir o dinheiro para eles.
Solicitando ao tribunal que a nomeação dos administradores fosse declarada inválida, ela disse ao juiz Michael Green que acreditava que a Synergy não tinha o direito legal de colocar a sua empresa sob administração e que o Sr. Slinger os nomeou por razões “vingativas” e “impróprias”.
A senhora Perhar tentou culpar seu chefe financeiro, David Slinger, 73, (foto) pelo fracasso de sua empresa depois que ele chamou os administradores quando ela não conseguiu devolver o dinheiro que havia emprestado
“O motivo dele era causar-me a maior ruína financeira possível, porque procurei sua parceira de negócios e reclamei de sua conduta”, afirmou ela.
‘Acho inacreditável que ele esteja sendo tão incrivelmente vingativo.’
Mas, rejeitando o seu caso, o juiz concluiu que o Sr. Slinger tinha, no mínimo, adoptado uma “abordagem construtiva e de mente aberta” para apoiar financeiramente os negócios da Sra. Perhar e que ela trouxe o desastre para si própria.
«A senhora Perhar é uma mulher motivada pelo sucesso; em parte devido à crença de que a escova de dentes é um produto bom para o planeta”, disse ele em seu julgamento.
“Mas havia uma tendência subjacente à sua evidência, da qual já vimos indicações, de que ela e a sua visão eram os centros desta relação.
‘A sinergia foi uma ferramenta ao longo do caminho, útil para financiar seu bom produto e, no caso, útil para ajudar no estilo de vida próspero dela e de sua família.
‘Ela e sua família vinham em primeiro lugar, e quando escolhas tinham que ser feitas, elas eram dela, independentemente do que os documentos contratuais dissessem.
«Parece que não lhe passou pela cabeça que a Synergy fosse, na verdade, um negócio tão pessoal como a empresa: não dependia de empréstimos externos; seu dinheiro era efetivamente seus acionistas.
‘A Sra. Perhar não pareceu perceber isso, aparentemente estando mais ocupada com potenciais negócios futuros, mas a Synergy deu uma grande oportunidade para que os assuntos fossem resolvidos.
«Mas isso exigia a sua assistência básica, incluindo o fornecimento de informações que a Synergy iria querer e os fundos a que tinha direito.
«Entre outros pagamentos, dos quais nem todos podem ser efetuados até agora, a Sra. Perhar pagou, em 13 e 15 de março, propinas escolares de, respetivamente, 40 000 euros e 58 000 euros. Ela diz que estava “pagando o que eu precisava com urgência”.
‘Com razão, como se viu, Synergy estava ficando nervoso.
«O que é crítico, tanto para a análise jurídica como para explicar a ruptura das relações entre as partes, é que quando, em 28 de Fevereiro, a Sra. Perhar tomou conhecimento dos pagamentos errados, e depois disso, ela não os transferiu para a Synergy, nem lhe deu o controlo sobre eles, ou, como a empresa estava vinculada, os tratou como dinheiro fiduciário; essas obrigações contratuais foram amplamente ignoradas.’
O juiz acrescentou que a Sra. Perhar não foi “aberta e franca nas suas negociações com as receitas, mais uma vez apesar das obrigações contratuais”.
“Embora ela tenha discutido seus problemas financeiros com o Sr. Slinger, não houve acordo para esses pagamentos”, decidiu o juiz.
Liberando o Sr. Slinger do “motivo impróprio” para nomear administradores, o juiz disse: “A Sra. Perhar expressou o motivo impróprio de várias maneiras. Para encerrar, chegou-se ao seguinte: o Sr. Slinger ficou chateado e zangado por ter sido criticado pelo seu comportamento e, portanto, colocou a empresa na administração para prejudicar a sua reputação e destruir o seu negócio.
«A evidência esmagadora é que foi feita para proteger a posição financeira da Synergy, na medida do possível, face aos repetidos e contínuos desfalques por parte da empresa.
«Seja solvente ou não, a empresa faliu devido ao uso não autorizado dos fundos Aldi pela Sra. Perhar», acrescentou, concluindo:
‘Mesmo que isso esteja errado e haja um motivo impróprio, pelas mesmas razões pelas quais não houve injustiça substancial, a administração deve permanecer em pé.
«A alternativa de devolver a empresa à Sra. Perhar, quando esta não exerce actividade há mais de dois anos, tem dívidas pendentes significativas e não tem contas actualizadas, seria impensável.
«O mais tardar, passados dois dias, entraria novamente em administração, caso não tivesse sido iniciado outro processo de insolvência.»
