Num outro sinal de que a política americana está estagnada, na semana passada um grupo desonesto de Democratas da Câmara votou em Bill e Hillary Clinton, desprezando o Congresso.
Foi uma reviravolta surpreendente nestes tempos hiperpolarizados. As acusações surgem no momento em que Clinton se recusa a testemunhar a portas fechadas perante o Comitê de Supervisão da Câmara que investiga o falecido agressor sexual Jeffrey Epstein.
Em 13 de janeiro, poucas horas antes do prazo final de Bill Clinton para comparecer perante o comitê, Clinton enviou uma carta ao seu presidente, James Comer, protestando contra o tratamento dispensado e negando a intimação. O comitê votou para recomendar acusações de desacato ao plenário da Câmara na próxima semana. Nove dos 21 democratas do painel juntaram-se aos republicanos no apelo à ação contra Clinton. Três também endossaram um contra Hillary Clinton.
Os Democratas fizeram-no apesar dos apelos do líder da minoria, Hakeem Jeffries, para se opor às acusações – para dar a Clinton mais tempo de negociação e frustrar esta flagrante manobra republicana para colocar os Democratas na defensiva e dissolver o caucus. Após a votação, Nancy Pelosi, a formidável presidente emérita da Câmara, escoltou pessoalmente os rebeldes até o galpão de madeira, segundo a CNN.virar a página
Sinto a ira da liderança. E a relutância de Clinton é compreensível. A investigação de Comer tem como objetivo principal tirar a pressão do presidente Donald Trump, um ex-amigo de Epstein, e de democratas proeminentes com ligações anteriores com o financista desgraçado. Mas para os democratas rebeldes eu digo: Muito bem!
Sim, o seu voto de desprezo é politicamente delicado. E claro Kammer está a distorcer o processo de supervisão para desviar o foco de Epstein de Trump. Estes são tempos sombrios, dominados por um presidente moralmente falido. Mas enquanto os Democratas trabalham para reconquistar a confiança do público e retratarem-se como o partido da elite, o seu partido não é visto como tratando a elite acima da lei. Especialmente com um escândalo de assédio sexual. Ainda mais quando a situação envolve Bill Clinton, cuja própria ética tem assombrado o partido há mais de três décadas. (Tanto Trump como Clinton negaram qualquer conhecimento do tráfico sexual de raparigas jovens e menores de idade por Epstein.)
Entre os democratas que apoiaram a medida depreciativa estavam partidários mais jovens (classificados na curva do Congresso, é claro), incluindo os deputados Summer Lee, Emily Randall e Maxwell Frost. Entre a nova geração do partido, há pouca nostalgia da era Clinton ou dos Clinton pessoalmente. Longe disso. Muitos estão ansiosos por novos valores, sangue novo e um novo começo para sua equipe.
Recusar-se a ser arrastado para este confronto é um bom passo para ajudar os democratas a finalmente virarem a página sobre Bill e Hillary, que para muitos no partido já há muito esgotaram as suas boas-vindas.
Com os seus votos, os nove forasteiros desafiaram uma linha simples de ataque dos republicanos sobre como os democratas não viram as costas à verdade, à justiça e à decência entre si. Blá, blá, blá. A votação também traça uma linha moral rígida entre a sua bancada e um Partido Republicano que não reconhece princípios mais elevados do que cobrir a retaguarda do presidente em exercício.
Não é nenhum segredo que Trump precisa de uma distração brilhante do escândalo Epstein. Quando o comité de supervisão divulgou um lote de documentos do espólio de Epstein em Novembro, o Presidente Bill Clinton e outros Democratas responderam ordenando ao Departamento de Justiça que desenterrasse a sujidade de Epstein. Pam Bondi, a procuradora-geral, interveio imediatamente, apesar de o seu departamento ter dito anteriormente que o escândalo já não merecia investigação. E apesar de sua atual liberação preguiçosa de arquivos existentes.
‘E Bill?’
A intimação dos Clinton por parte de Comer, especialmente de Hillary Clinton, parece igualmente dolorosa e desesperada. Também parece basear-se, em parte, no cálculo de que os democratas serão forçados a circular cegamente em torno dos VIPs do seu partido, como os republicanos costumam fazer em torno de Trump.
Mas a década de 2020 não é a década de 1990, e os democratas aprenderam há muito tempo o valor de proteger um líder que fala consigo mesmo da reacção negativa pelo seu mau comportamento. “Mas e Bill Clinton!” As ações do Partido Republicano demoraram demasiado tempo para responder quando um escândalo sexual abalou as suas fileiras. O próprio Trump identificou repetidamente a má conduta sexual de Bill Clinton como uma forma de desviar a atenção da sua própria conduta. Em 2016, Trump chegou a convidar várias mulheres para participarem num dos seus debates contra Hillary Clinton que tinha acusado Clinton de assédio sexual. Foi um golpe grosseiro – e brilhante – destinado a minar qualquer posição moral elevada que Hillary Clinton esperava ocupar.
Bill Clinton insistiu que não tinha nada a esconder sobre Epstein. Infelizmente para ele. Mas mesmo um ex-presidente não pode recusar uma intimação – emitida com aprovação bipartidária, veja bem – porque ele e sua esposa acham que é injusta. Clinton teve um caso com Epstein. Ele deve respostas ao povo americano, mesmo que não consiga ditar os termos da libertação.
O melhor resultado agora é que Clinton se sinta novamente motivada para chegar a um acordo com a comissão e provocar um curto-circuito na votação do impeachment na Câmara. Além disso, todo o Caucus Democrata precisa de tomar uma posição em breve sobre esta confusão. Se assim for, os Democratas deveriam respirar fundo e deixar claro que defendem a transparência, a responsabilização e o Estado de direito, independentemente de quem esteja na berlinda.
Depois deveriam criticar Comer e outros apoiantes de Trump por arrastarem a política americana para a toca do coelho do niilismo.
Michelle Cottle é colunista do New York Times.
